Právna analýza sudcu Šamka udeľuje príbehu kolotočov s DPH, a v rámci nich aj kauze Bašternák & Kaliňák, novú rotáciu.
Na expertnom závere sudcu krajského súdu, že obvinenie prokurátora Špirka nenapĺňa skutkovú podstatu zneužitia právomoci, je totiž najkrajšie to, že nevidieť na prvý, druhý, ba ani tretí pohľad, ako by ho autori uznesenia chceli rozporovať.
Isteže, právni laici – ako autor textu – by asi do veci kibicovať nemali. Ak však sudca napríklad tvrdí, že prokurátor je povinný stíhať všetky trestné činy, o ktorých sa dozvedel, alebo že zneužitie právomocí predpokladá úmysel osobného prospechu či cudzej škody, tak pocitu, že na Špirka si ktosi vymyslel veľmi nenáležitý paragraf, sa nemôže ubrániť ani ten laik.
Sudca spochybnil obvinenie prokurátora, ktorý riešil kauzu Kaliňák Čítajte Z toho, čo doteraz o prípade vieme, je naozaj záhadné, ako mal Špirko obvineného Vargu, ktorý naňho podal trestné oznámenie, mocensky nejako cvičiť, drezúrovať či poškodzovať. Ale dobre, necháme sa prekvapiť, čo vymyslia v NAKA.
