Po vydaní rozhodnutia Ústavného súdu SR o porušení práv poslanca Emila Spišáka sa vo vládnej koalícii objavil spor o to, či kauza tohto pána je totožná s prípadom zbavenia mandátu Františka Gauliedera. Vedenie SNS sa totiž nazdáva, že osudy oboch pánov sú podobné, a preto nie je dôvod, aby parlament reagoval na rozhodnutie súdu v prípade Spišáka inak, ako to urobil u poslanca Gauliedera. HZDS ústami jedného zo svojich právnych expertov Dušana Macušku vyjadrilo názor, že "sú to dve odlišné kauzy, aj postupy a riešenia budú iné" a: "Ústavný súd rozhodol, že boli porušené práva poslanca Spišáka podľa článku 30 Ústavy SR. Myslím, že NR SR bude toto stanovisko rešpektovať a rozhodne tak, aby to bolo v súlade s rozhodnutím Ústavného súdu."
Formálne sú Spišákov a Gauliederov prípad odlišné. Nemení to však nič na podstate veci, že vládna väčšina znemožnila dvom riadne zvoleným poslancom vykonávať mandát, a teda porušila ich ústavné práva. Výrok poslanca Macušku by mohol zvádzať k ilúzii, že ho vyslovil z úcty k princípom ústavnosti a preto, že jeho hnutie má skutočný záujem na odstránení bezprávia. Parlamentné počty totiž hovoria, že HZDS síce môže spolu s opozíciou hravo presadiť nastúpenie Emila Spišáka na miesto neprávom pôsobiaceho poslanca Hrušku, zároveň si však nemôže byť isté, či by sa SNS a opozícii za pomoci niektorých nezávislých poslancov nepodarilo ako "odvetu" dosiahnuť vrátenie Gauliedera do poslaneckej lavice.
