Autor je filozof, pracuje ako advokát
Referendovú otázku prezidentka poslala na Ústavný súd, čo je nepochybne správne. Potrebujeme, aby otázka prípustnosti referenda o skrátení volebného obdobia bola autoritatívne rozhodnutá.
Zároveň si myslím, že súd by mal rozhodnúť, že takéto referendum je v súlade s ústavou.
A prečo volebné obdobie nepredĺžiť?
Na úvod treba povedať, že ústava predmet referenda výslovne obmedzuje: nemôže sa týkať daní, odvodov, rozpočtu a základných ľudských práv. Zástancovia tézy o protiústavnosti referenda musia teda nájsť ďalšie obmedzenie základného politického práva v ústave implicitne.
Referendum, aké žiada opozícia, by neprešlo ani vo Švajčiarsku Čítajte To sa v princípe dá, ale je to niečo, čo je potrebné robiť s opatrnosťou a bázňou.
Príklad, ako sa nejaké dodatočné obmedzenie vyčítať dá, nájdeme napríklad v jednom z argumentov odporcov: ak by malo byť možné volebné obdobie referendom skracovať, prečo nie aj predlžovať?
Odpoveď na túto otázku je v zásade jednoduchá: predlžovanie volebného obdobia ohrozuje samotnú opakovateľnosť volieb, čo je nevyhnutnou formálnou podmienkou demokracie. Akékoľvek dodatočné predlžovanie volebného obdobia sa tak bije s definíciou Slovenskej republiky ako „demokratického štátu“ v čl. 1 ústavy.
Skrátenie volebného obdobia však opakovateľnosť volieb v nijakom smere neruší. Zákaz referenda o predlžovaní volebného obdobia tak vieme vyčítať z textu ústavy implicitne. Pri referende o skracovaní to však, ako uvidíme, nedokážeme.
