Pri všetkej úcte k prezumpcii neviny, nezávislosti súdov a s vedomím, že ide len o prvostupňový verdikt, stojí rozhodnutie v prípade bratislavského sudcu Igora Š. za pozornosť. Vychádzajme z predpokladu, že ho tentoraz odvolací súd neoslobodí a trest dva roky väzenia s podmienečným odkladom na skúšobnú lehotu tridsiatich mesiacov plus peňažná pokuta bude potvrdený.
Čo nám podobné verdikty hovoria? Len toľko, že ak sa chystáte dávať alebo brať úplatok a zaujíma vás, koľko rokov vo väzení by vás to v prípade odhalenia mohlo stáť, viac vám napovie návšteva veštice ako pohľad do zákonov.
V našom prípade vec komplikuje, že sudca je stíhaný za skutok z roku 2002, teda ešte podľa starého a aj mäkšieho Trestného zákona. Lenže aj ten pre takýto prípad počítal s možnosťou výrazne tvrdšieho postihu a na koho, ak nie na sudcov by mali byť kladené najväčšie nároky?
Vystihol to (samozrejme, len ak je obžalovaný skutočne vinný) prokurátor, ktorý sa na mieste odvolal a vec komentoval takto: „Vzhľadom na osobu obžalovaného - tam je nepodmienečný trest vyslovene namieste. Druhá vec je, že od dátumu skutku uplynul značný čas, ale to predsa nemôže byť na príťaž spravodlivosti, zákonnosti a presvedčivosti rozsudku.“
Aby sme včerajší rozsudok dostali do kontextu, pomôžeme si troma inými rozhodnutiami v podobných kauzách, hoci všetky už spadajú pod účinnosť nového a prísnejšieho Trestného zákona.
Napriek tomu v prvom prípade vyviazol považskobystrický prokurátor Tibor Abaffy len s podmienkou za branie úplatku. Za 600 eur pomohol odsúdenému vyhnúť sa trestu. Výrazne horšie dopadol sudca Štefan Marťák, ktorý dostal tri a pol roka za to, že bral úplatky (nachytali ho s obálkou s 50-tisíc korunami), aby urýchľoval riešenie sporov.
Nič to však nie je v porovnaní s inšpektorom potravinovej a veterinárnej správy, ktorého v máji tohto roku za úplatok v podobe kešu orieškov a ryže v hodnote necelých tridsať eur poslali na päť rokov za mreže s odôvodnením, že je verejný činiteľ a hoci sa trest zdá prísny, iná možnosť nebola.
Iste, právnik asi nájde iks zdôvodnení, kde pramenia také rozdiely pri posudzovaní podobných skutkov verejných činiteľov, ale to nič nemení na tom, že laik sa pýta, kde je tu spravodlivosť?
Čítajte viac komentárov:
Predaj akcií bol fakticky darom Jurajovi Širokému. Toto rozhodnutie sa dá ešte zmeniť, píše Konštantín Čikovský
Čítajte komentár (piano) >>
Prístup ku všetkým komentárom nielen na sme.sk za 3,90 Eur mesačne. Kúpiť teraz
Lekcia zo solidarity, ktorej sa Slovensko učí, je na nezaplatenie, myslí si Peter Schutz
Čítajte komentár (piano) >>
Prístup ku všetkým komentárom nielen na sme.sk za 3,90 Eur mesačne. Kúpiť teraz
Bločkové výnimky sú banálnou záležitosťou, no predsa len stoja za zapamätanie, píše Juraj Javorský
Čítajte komentár (piano) >>
Prístup ku všetkým komentárom nielen na sme.sk za 3,90 Eur mesačne. Kúpiť teraz
