Slovenská verzia spravodlivosti má s originálom spoločné asi toľko ako Adihash s Adidasom, to je známe dlho. Napriek tomu dokáže prekvapiť výkon, ktorý Ladislav Tichý a Dobroslav Trnka predvádzajú pri „obhajobe“ kauzy Glance House.
Začnime od zastupujúceho šéfa prokuratúry, pretože je jednak funkčne vyššie a navyše by sa od neho dal čakať o čosi väčší odstup ako od priameho aktéra prípadu.
Tichý priznáva, že Trnka porušil zákon, keď podpísal dokument, ktorý umožnil prevod súdom zaistenej budovy na firmu blízku Mariánovi Kočnerovi. Keďže listina sa vymykala akejkoľvek zákonnej forme a obchádzala predpisy aj špeciálnu prokuratúru, nič iné sa asi ani povedať nedalo.
Prirodzene by malo nasledovať priznanie, že sú minimálne dva trestné paragrafy, ktoré mohli byť porušené. Trnka ako verejný činiteľ totiž svoju právomoc aj prekročil, aj vykonával spôsobom odporujúcim zákonu, čiže ju zneužil. A šéfa katastra uviedol do omylu, pričom podnikateľka Šlachtová sa obohatila o budovu, čiže to zaváňa aj podvodom.
Lenže Tichý namiesto toho opakoval svoj kľúčový argument – že Trnka síce konal protiprávne, lenže nespôsobil žiadnu škodu a len vydal stavbu poškodenému. Naozaj? Spoločníci Glance Housu, ktorí z ničoho nič zistili, že im budova nepatrí a namiesto toho ju vlastní cudzia firma v konkurze, by asi mali na otázku škody iný názor. Konkrétne taký, že im vznikla škoda v miliónoch eur.
Podobne by sa s vedením Generálnej prokuratúry asi nezhodli na tom, kto je vlastne „poškodený“. Spory o vlastníctvo nehnuteľností nebývajú také jednoduché, ako keď Fero ukradne Jožovi bicykel a policajti ho dohonia vo vedľajšej dedine.
Existuje šanca, že súdy nakoniec rozhodnú o tom, že Šlachtová je naozaj poškodenou. Lenže dovtedy je rovnako dobre možné, že trestné konania sú len súčasťou obchodného boja. A nie je úlohou prokurátorov rozhodnúť, že ten a ten je poškodený a mal by dostať právo podpisovať v mene cudzej firmy a prepísať z nej na seba majetok.
Ale dobre, ak nechcel Tichý hovoriť polícii do jej roboty, ešte stále tu bola téma disciplinárneho stíhania.
V Trnkovom prípade by prichádzali do úvahy až dve previnenia – správanie vzbudzujúce pochybnosti o svedomitosti a nestrannosti pri rozhodovaní a porušenie povinností prokurátora. Medzi tie totiž patrí dodržiavať zákony, chrániť verejný záujem, konať objektívne a bez ohľadu na to, či je to pre účastníkov konania prospešné a tak ďalej. Kedy už sa má disciplinárne konanie začať, keď nie teraz?
Vlastnú absurditu pridal aj Trnka. Jeho hlavnou obranou je, že vďaka nemu sa mohli ukrivdení majitelia bytov v budove dostať k svojmu majetku. A odkiaľ vie, že druhý vlastník by im tie byty nedal? Zo štúdia spisov? Sotva. Skôr na to prišiel na Miletičke, pri sude dobrej kapusty, v spoločnosti dobrého priateľa.
Fico ešte ani nedvihol dane a už mu biznis ukazuje, že sa dokáže vyšším sadzbám vyhnúť na úkor štátu, píše Konštantín Čikovský
Čítajte komentár (piano) >>
Prístup ku všetkým komentárom nielen na sme.sk za 3,90 Eur mesačne. Kúpiť teraz
Zima ukáže, ako ďaleko pokročilo zahnívanie SDKÚ, myslí si Peter Schutz
Čítajte komentár (piano) >>
Prístup ku všetkým komentárom nielen na sme.sk za 3,90 Eur mesačne. Kúpiť teraz
Ak Dobroslav Trnka naozaj spáchal trestný čin, má také možnosti ovplyvniť svoje stíhanie ako žiadny zločinec pred ním, píše Lukáš Fila
Čítajte komentár (piano) >>
Prístup ku všetkým komentárom nielen na sme.sk za 3,90 Eur mesačne. Kúpiť teraz
Odbory dali premiérovi možnosť účinne naťahovať čas, píše Tomáš Gális
Čítajte komentár (piano) >>
Prístup ku všetkým komentárom nielen na sme.sk za 3,90 Eur mesačne. Kúpiť teraz
