Dnes o nej rozhoduje skupina bez programu a organizačnej štruktúry.
V snahe vysvetliť, ako sa Washington dostal do súčasnej šlamastiky, sa niektorí analytici zamerali na ideológiu.
Učenci a politici pripomínajú, že krajina sa viac spolarizovala. Takáto diagnóza je presná, ale je tu ďalšia príčina, ktorá môže mať ešte dlhotrvajúcejší vplyv: kolaps autority, obzvlášť vo vnútri Republikánskej strany, predstavuje hrozbu a krízy sa môžu stať novým normálom americkej politiky.
Na prvý pohľad dnešné správanie republikánov pripomína ich postup v rokoch 1995 a 1996, keď strana zaujala pevnú, ideologicky podmienenú pozíciu, trvala na svojom a „zatvorila“ vládu.
Lenže vtedajšie hnutie bolo od začiatku do konca inšpirované, naplánované a riadené predsedom Snemovne reprezentantov Newtom Gingrichom.
Naproti tomu jej súčasný šéf John Boehner nevedie, ale nechá sa viesť. V 90. rokoch sa dala kríza vyriešiť jednoduchšie, pretože Gingrich mal oprávnenie hovoriť za svoju stranu.
Boehner sa obáva, že keby sa dopracoval k dohode, prišiel by o prácu. A má na to dobrý dôvod: Tea party ho opakovane varovala, aby nevyjednal dohodu o obamacare, rozpočte či imigrácii.
Čo sa deje dnes, je celkom iné než hnutie Zmluva s Amerikou z 90. rokov. Tea party je hnutie ľudí hlboko nespokojných so sociálnym, s kultúrnym a ekonomickým vývojom v Spojených štátoch za posledné desaťročia. Je kľúčové pochopiť, že za tento stav vinia obe politické strany.
V nedávnom Gallupovom prieskume malo ohromujúcich 43 percent aktivistov Tea party nepriaznivý názor na Republikánsku stranu; iba 55 percent bolo spokojných.
Vnímajú sa ako rebeli vo vnútri strany, nie jej lojálni členovia. Úpadok straníckej disciplíny kombinovaný s posilňovaním extrémnej ideológie sú dve sily poháňajúce súčasnú krízu.
Pozoruhodný zvrat
To vysvetľuje, prečo Republikánska strana vyzerá tak, že nereaguje na svoje tradičné mocenské základne, ako sú napríklad veľké firmy.
Časťou problému je, že firmy neskoro zistili, ako veľmi extrémna je Tea party. (Zostávajú uviaznuté v tradičnej predstave, podľa ktorej sa treba obávať demokratov a ich vzťahov s odbormi.)
