Ak si na svetri zle zapnete prvý gombík, na tom svetri to vidieť. Ak si však zle zapnete aj ďalšie, výsledok je deprimujúci.
Chýb pri vzniku 2. piliera nebolo málo – spomeňme krátky čas na odbornú diskusiu, fatálnu nedohodu v širokom politickom spektre, akú si takáto významná sociálna zmena bytostne vyžadovala, nejasné pravidlá a masívnu reklamu, pre ktorú sa do 2. piliera dostali aj ľudia s priveľkými očakávaniami...
Nešťastné kroky pokračovali aj neskôr - spomeňme zásahy do 2. piliera počas oboch Ficových vlád, ktoré jeho stabilite vôbec neprospeli, naopak, limitovali dôchodkové správcovské spoločnosti pri investovaní do výnosnejších aktív.
O tom, ako ovplyvnilo pomer výnosov medzi 1. a 2. pilierom zníženie odvodov z 9 na 4 percentá, sa sporia obe strany dnešných konfrontácií. Miroslav Beblavý, podpredseda Siete, a štátny tajomník ministerstva práce Jozef Burian, ponúkajú svoje „za a proti“.
Ak Ficova vláda 2. pilier nezruší, bude to nielen preto, že je pre časť spoločnosti skutočne vhodný, ale aj preto, že ani 1. pilier nie je nepochybnou istotou – nadväzovanie valorizácie dôchodkov čoraz viac na infláciu ako na priemernú mzdu to dosť jasne signalizuje.
Za
Jozef Burian: Zmeny čakajú aj prvý pilier
Považujete myšlienku 2. piliera za nevhodný spôsob šetrenia na dôchodok, alebo bol podľa vás nešťastný iba spôsob, ako sa 2. pilier vytvoril?
„Pre takúto zásadnú zmenu je nutný široký politický aj odborný konsenzus, čo sa v roku 2004 nestalo. Tá celá reforma sa spravila na kolene za dva-tri mesiace. Takýto zákon sa v iných krajinách pripravoval možno 5-7 rokov. To sa stalo vo Švédsku, kde sa 2. pilier prijal vo výške 1 - 2 percentá. Spomínaný konsenzus je dôležitý na prijatie takej dôležitej zmeny. Veľa ľudí dnes iba otvára oči, čo sa vlastne prijalo. Ale už na začiatku mali byť jasné pravidlá hry, ako sa budú dôchodky vyplácať. Mala vzniknúť široká diskusia a dohoda na celom dôchodkovom systéme, lebo pri všetkých zmenách prvého piliera sa menia parametre aj toho druhého a naopak.“
Vrátim sa k tej otázke – aké chyby sa urobili pri vzniku 2. piliera? Považujete 2. pilier za nevhodný systém šetrenia na dôchodok?
„Ak by sa uskutočnila táto diskusia a bola by celospoločenská zhoda, navyše nie cez klamlivú reklamu, tak by sme sa dnes nedočkali takýchto prekvapení. Toto bola zásadná chyba, že na začiatku nevznikla dohoda. V roku 2004 to bol politický obchod.“
Vrátim sa k otázke – považujete myšlienku 2. piliera za nevhodnú?
„Nehovorím o vhodnosti a nevhodnosti. Pre časť ľudí je druhý pilier výhodný a pre veľkú časť dlhodobo výhodný nie je, 2. pilier nebude pre nich prinášať nejakú významnú hodnotu, naopak, budú na tom stratoví.“
Viete povedať kritériá, na základe ktorých sa dá určiť aj jedna, aj druhá skupina ľudí?
„Z krátkodobého hľadiska je druhý pilier vhodný len pre vysoko nadštandardne zarábajúcich ľudí. Dnes hovoríme až o 1,5- až 2-násobku priemernej mzdy. Treba však objektívne povedať, že aj ak bude tento systém funkčný a stabilný dlhšie obdobie, a z demografických dôvodov sa urobia aj opatrenia na udržanie prvého piliera, pre ľudí s dlhodobo priemernými a podpriemernými príjmami nebude tento systém úspešný. Naopak, pre ľudí, ktorí by v tomto systéme fungovali aspoň dvadsať rokov a dlhodobo zarábali nadpriemer, môže byť druhý pilier výhodný a s pridanou hodnotou. Problém je, že vinou zavádzajúcej reklamy a motivovaných sprostredkovateľov sa do systému dostali aj ľudia, ktorí v ňom z pohľadu posledných desať rokov nemajú čo hľadať. A tých je dnes bohužiaľ okolo 70 percent, čo vlastne vyjadruje počet ľudí, ktorí dnes zarábajú priemernú mzdu a menej.“
Podľa vás je v 2. pilieri priveľa ľudí, ktorí tam nemajú čo robiť. Prečo?
