SME
Pondelok, 30. november, 2020 | Meniny má Ondrej, AndrejKrížovkyKrížovky

Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Absolútna zvrhlosť (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 3 > >>

Hodnoť

 

A tak ako všetky zákony aj tieto by boli ušité len na obyčajných ľudí, idú voľby treba vykázať aktivitu.
 

 

*** Po opakovanom hrubom porušení Kódexu diskutujúceho boli zmazané všetky diskusné príspevky tohto autora.
 

 

Pre bohatých, tak to máš pravdu.
 

 

vidis, aky jednoduchy vyrok, a aj tak si to nepochopil
 

My, bezni obcania

sme ten vyrok prezili
 

 

spravne chapem, od politikov ocakavas "lubivu politiku"? vianocny dochodok, srotovne, a premiera ktory robi tlacovku pri zavaleni banikov priamo na mieste? namiesto riesenia relanych problemov krajiny
 

 

Ja ocakavam politiku ludovu - tlacovku pri banikoch ale aj zistenie povodu nestastia, socialne byty, dan z dividend a milionarsku dan , nizsie DPH na zakladne veci , lepsie podmienky pre zamestnancov, socialne podniky, riesenie populacnej stagnacie ,riesenie problemov s romskou kriminalitou , zakon o preukazovani povodu majetku.
 

 

A to ocakavas od Fica, Slotu a Meciara? LOL
 

Od fica mozno

od druhych dvoch nie, preto volim KSS
 

A potom si sa zobudil....

A potom si sa zobudil....
 
Hodnoť

 

*** Po opakovanom hrubom porušení Kódexu diskutujúceho boli zmazané všetky diskusné príspevky tohto autora.
 
Hodnoť

 

Kaleraby su zdrave.
Nemal nahodou Harabin predlozit koncepciu Zakona o preukazovani povodu majetku do konca aprila?
Myslim, ze takto sa Robert Fico predvadzal pred kamerami, ze zadal tuto ulohu Harabinovi.
O chvilu je koniec augusta, kdeze je ten navrh?
 

A povedal, že

to chce tento rok?
 
Hodnoť

Aby reč nestála

"Inšpirovali sa úpravami, ktoré platia v Írsku a Veľkej Británii" - nie je to absolútna zvrhlosť?
Zvrhlí Íri a Briti vyvolali pobúrenie v duši autora. Vzbudzuje to podozrenie, že niečo zabudol priznať alebo sa chystá kúpiť chalupu za 10 melónov. Alebo to len tak ako vždy - zo zvyk - musí niečo proti, aby reč nestála? Aby bolo pomaly a isto na ďalšiu chalupu.
 
Hodnoť

Pan Schutz, z takych

humanrightistov ako vy sa mi zdviha zaludok. Ludske prava su podvrh ktory chrani zlocincov. To vase slavne pravo na majetok nezabranilo, aby nas privatizeri okradli, iba zabrani tomu aby im toto dielo zlocinu bolo statom vzate.
Rovnako tak casto citovane pravo na zivot mi nezaruci ze ma vagabund nezabije, ale sposobi ze sa bude roky vyskierat na moju rodinu zpoza mrezi na statne trovy.
Okrem toho tento zakon nie je otocenim dokazneho bremena, co vysvetlim v dalsom prispevku
 

V slobodnom štáte by taký zvrhlík ako je

Schutz určite nemohol písať do novín. Nie preto, že by mu to niekto zakázal, ale preto , lebo by ho nikto z hlavných denníkov pre jeho protinárodné názory nezamestnal.
 

 

Je jasne, ze koho pan Schutz kope. Taki ako on zarucuju, ze napriklad v r. 2030 budu v slovenskom parlamente (ak dovtedy samozrejme tato republika zlodejov vydrzi) dve ozehave temy: poslanecka imunita a preukazovanie povodu majetku.
 

Presne tak...!

Ale darmo pôjdeš rozumom na kadejakých pravicových libertariánov, objektivistov či inú ultrakapitalistickú chamraď.
Pre nich platí iba 1 pravidlo: kradnúť ako sa len dá a postarať sa o to, aby ich štát pri tom ešte aj chránil.
 
Hodnoť

Dokazne bremeno, peniaze, a noze

Pravidlo, ze vinu dokazuje zalobca zalovanemu je bezne a ako si ukazeme na priklade aj logicke. Na svete sa pohybuje kopa ludi. Nevrazdit je prirodzene pre bezneho obcana - teda ak si vyberiem kohokolvek je velmi pravdepodobne ze on to nebol , ak toto obvinenie nie je mozne nejako podlozit. Analogia opacneho pristupu v majetkovom prave by bola moznost oznacit kohokolvek za zlodeja, a donutit ho dokazat opak.

Pravidlo o dokazovani povodu majetku je ale ine. Je to vysetrovanie na zaklade dokazu , ktorym je majetok sam. Ludia bezne z nicoho nic neziskavaju milionove majetky v state kde platovy median je 12 000 Sk - keby to bolo take jednoduche , bol by milionarom kazdy. Je naopak velmi pravdepodobne, ze takyto prijem pochadza z trestnej cinnosti, a taketo podozrenie je aj jednoduche vyvratit.
Analogia tohoto procesu je, v priebehu vysetrovania vrazdy zatknutie okoloiduceho so zakrvacanou koselou, a nozom vo vrecku, a ziadanie aby vysvetlil povod tychto flakov - opat vylucit podozriveho je jednoduche - skuskou DNK.
Len blazon by iste tvrdil ze taketo vypocuvanie podozriveho je v rozpore s prezumpciou neviny - ved patri do vskutku neobycajnej kategorie ludi s podozrivymi predmetmi, z ktorych mnohi su pachatelia trestnych cinov.
Preco je takato uvaha nepristupns , ak ide o majetok?
Rovnako by podobny zakon mohol byt aj retrospektivny - aktivity na ziskanie nelegalneho majetku boli nelegalne uz vtedy , teraz sa to iba presetri. Je to podobne ako ked firma naraz namiesto upomienok zacne stihat neplaticov - podmienky sa nezmenili , len zacali byt vymahane
 

 

fakt analogia jak svina, miliony = krvava kosela => chudoba = maximalny vzor cnosti?

cize ked mas miliony, si potencialny zlocinec, lebo tuto je zvykom nemat miliony. a ked mas zelene nohavice, si zlocinec lebo tuna sa nosia modre.

ked mozes podozrenie, ze si miliony nadobudol trestnou cinnostou lahko vyvratit, potom ho nemoze byt ani tazke dokazat a nie je potrebny takyto zakon, postacuju existujuce zakony.
 

1 2 3 > >>

Najčítanejšie na SME Komentáre