SME
Piatok, 27. november, 2020 | Meniny má MilanKrížovkyKrížovky

Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Gašparovič sa mýli. Peniaze krízu nespôsobili (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 3 > >>

Hodnoť

je nekresťanské zhŕňať peniaze a majetok

to
sú tie paradoxy kresťanského štátu...........

keby sme sa nachádzali bližšie k rovníku a nebola by povinnosť kúriť v byte a mať stavané obydlie
tak
by mnoho ľudí asi žilo slobodnejšie
,)
 

hm

ta povinnost je niekde v zakone? vsak sa kludne prestahuj pod most alebo do stanu, a zi si "slobodne". ja medzitym skusim to iste nadalej v mojom vykurovanom dome ;)
 
Hodnoť

Takze si to zhrnme...

ak gravitacia nesposobila pad dvojiciek v NYC, tak co teda??? Totizto...ak by nebola gravitacia, dvojicky by este pekne stali..no, mozno by neboli az take pekne ako po tridsat rokov, ale stali by. Samozrejme, za predpokladu, ze vsetky konspiracne torie su len vymyslom nevzdelanych poloidiotov a len mizernou, chabou odpovedou ,na fundovane, vedecke a jedine zdvovodnenie padu, a sice, penkejkovy eefekt. Ono by totizto bez tej poondenej gravitacie, nenastala ani ta penkejkova kolapsacia ...to pre tych chudomozgovych, ktori veria v oficialne konspiracne teorie. Nepocuval som prejav sudruha odporneho cerveneho prezidenta. Posledych styridsat rokov mam nejaky odpor voci cerenemu hnusu, napriek tomu,ze sa ho casto snazia prefarbit , zakamuflovat. Ak to vsak tento senilny cerveny pretekar nepovedal, tak potom, vazeny autor clanku, ako si to vlastne s tymi prirovnanim myslel!?? Co to zhodilo tie dvojicky, hm???
 

Gravitacia

ich stiahla na Zem, zhodili ich lietadla. Prenes si to analogicky na krizu a funkcie penazi.
 

 

*** (príspevok porušil KÓDEX diskutujúceho)
 

Inteligentný kohokoľvekvolič

by mal porozumieť metafore. Alebo radšej mlčať.
 
Hodnoť

zjednodusujuce a cynicke

To, ze Gasparovic nechape je len jedna vec. No Karpis vo svojom komentari je bud cynik alebo prilis zjednodusuje.

Hovori pravdu, ze honba za ziskom tu bola vzdy. Nehovori pravdu, ze financnu krizu nesposobila, pretoze hlavnymi pricinami krizy je stimulacia honby za ziskom politikou lacnych penazi a uvolnenim uctovnych pravidiel v bankovom sektore (znizenie miery vlastneho kapitalu, podhodnotenie investicnych rizik, nadhodnotenie aktiv v suvahach apod.) kombinovana s mentalitou hazardnych hracov na strane investicnych bankarov v tzv. systemovo vyznamnych bankovych instituciach. To nie je nic ine ako legalne dovoleny hazard s bohatstvom narodov. Porovnanie s pekarom je preto na tomto mieste prudkym zjednodusenim alebo jasnym nepochopenim podstaty.

Konstatovanie resp. zmierenie sa s faktom, ze poskytovatel sluzby resp. dodavatel vyrobkov kona len z motivacie honby za ziskom je scestne. Je to o to viac nestatne, ak to zaznie z ust cloveka z ekonomickeho think-tanku. Pretoze je rozdiel medzi honbou za ziskom "za kazdu cenu" a motivaciou maximalizovat zisk ako odmeny za poskytnutu sluzby resp. predany vyrobok. Bola to honba za ziskom, ktora sposobila, ze investori sa spravali ako zlatokopy resp. ako hraci v kasine a zabudli na to, resp. nechceli vediet, ze investicia musi prinasat aj realnu hodnotu - ako je napr. ten pekarom upeceny chlieb, ktory si aj niekto kupi na spotrebu a nie dalsiu spekulaciu - ze kurzy na burze nie su cisla v jackpote, ale ze vyjadruju realnu hodnotu.

A este k tomu cynizmu. Ak naozaj budeme verit, ze "pekar" pecie len z lasky ci honby za peniazmi zakaznika, tak je to ponizenie ludskej hodnoty zakaznika. Ak ma byt toto veducou ideou v ekonomickom mysleni, tak potom zbohom demokracii a slobodnej spolocnosti, lebo eklasuje hodnotu cloveka na jeho schopnost ci zaujem minut svoje peniaze. Karpis pise, ze pekar sa stava sluhom zakaznikovych penazi z lasky k nim, ci honby za nimi a poskytovanie sluzby z lasky zakaznikovi je podla neho iluzorne. Lenze bez respektu a zodpovednosti nieto dovery. Prave tej dovery, ktoru tato kriza znicila a ktoru honba za ziskom urcite neutuzuje. Alebo si niekto mysli, ze zakaznik bude s doverou a potesenim nakupovat u "pekara" posadnuteho honbou za ziskom? Ked sa tak budu spravat vsetci "pekari", tak nezostane ina volba a nastane doba, ked clovek cloveku bude vlkom.
 

Hladas

moralku a etiku tam kde nie su, neboli, nebudu a kde absolutne nepatria! Nepatria tam ako nepatri mobil do mixéru. Obe veci su pre spolocnost prospesne (mixer a mobil, moralka a ekonimika) ale proste k sebe nepatria, nesuvisia spolu. Ba co viac ked ich nasilne spojime, moze to explodovat (komunizmus)
 

 

moralka a etika by mala sprevadzat vsetky nase skutky - nie len ked v nedelu hodis do kostolnej kasicky milodar :-)
 

Ale hospodarstvo

nie je nas skutik, je to fungujuci system. Je to ako keby si zacal moralizovat o povedzme Pokri alebo trebars Žolíkovi - tie hry hrajú hráči, ktorí chcú vyhrať a práve to robí tie hry zaujímavé a existujúce. Rovnako chcem vidiet ako napasujes moralku a etiku do fyziky, biologie, chemie atd atd
 

 

raz ktosi mudrejsi ako ja povedal (volne prelozene) - cloveka deli od bestie len uzka hranica, ty co si to uvedomuju, konaju tak aby zostali ludmi, ty druhy sa stavaju zvieratom.
Myslim, ze je to o tom ako jednat nesebecky, nepodlahnut pokuseniu (penazi/moci/atd) - a je vlastne jedno ci ide o poker alebo geneticky vyskum.
 

Tak mi uz konecne

niekto z Vas pseudomoralistov ekonomickych povedzte ako si predstavujete to moralne spravanie ekonomickeho subjektu na trhu.
 

napriklad tak

ze v zaujme zisku nebudem korumpovat ludi a urady, nebudem vyrabat produkty z lacnych a nekvalitnych surovin a konecny produkt je potom ***** nebudem nakupovat luxusne auta a zariadenia, ktore nepotrebujem a tym padom miniem peniaze na to, aby som zaplatil zamestnancov. uplne jednoduche pravidla. etika patri vsade. ekonomia ovplyvnuje vsetkych. ja nepracujem ako ekonom ale ekonomicke zaujmy inych a ich neeticke konanie vplyva na moju pracu a aj ked sa snazim robit ju poctivo, ich spravanie ju robi rovnako neetickou... bohuzial.
 

To co si napisal

boli predovsetkym porusenia trhoveho spravania, v prvom pripade porusenie zakona. Vidiet ze sa nerozumies tematike ani trochu. Ale v tom je krasa ekonomie, vyzera na prvy pohlad tak jednoducho ze kazdy sa citi byt odbornikom na nu...
 

 

v tvojom ponimani by otroctvo bolo blizko k idealnemu trhovemu spravaniu. :-)
 

Je velka

chyba diskutovat s idiotmi a ja som ju spravil.
 

 

to je mozne. ludia si nas mozu lahko zamenit :-)
ale vazne - ta narazka bola na fakt, ze moralku a "trhove spravanie" nieje mozne od seba odlucit.
 

Podla mna

je nemozne zlucit ich a minimalne par zvucnych mien historie ekonomie by so mnou suhlasilo, tych co by nesuhlasili je minimum. To je vsak nepodstatne, podstatne je ze neviem ake moralne spravanie subjektov trhu si predstavujes. Ak za moralne spravanie povazujes dodrzovanie zakona tak prehodnot svoju sposobilost debatovat o tomto.
 

 

jedno zvucne meno z historie ekonomiky ma napadne okamzite - Adam Smith - zvlast casto diskutovany zdanlivy paradox medzi jeho dvoma (najznamejsimi) dielami: "The theory of moral sentiments" a "The wealth of nations".
To "svedomie" ktore vyrasta zo socialnych vztahov, neviditelna ruka trhu verzus vlastny "zaujem". Ak si mal prilezitost citat obe diela, spytal by som sa - vidis ty sam Smith-a ako filozofa alebo ako zakladatela ekonomiky slobodneho trhu ?

Pokial ide o to co povazujem za moralne - v tomto kontexe, nieje najdolezitejsi faktor zisk ale aj cesta/sposob akym ho dosiahneme.
 

Dalsia otazka

aka je moralna cesta dosiahnutia zisku? opät, nechcem pocut aka je zakonna, ale moralna. Na A.S. je vidiet ze moralka do ekonomie nepatri, pretoze napisal dve diela jedno o moralke a jedno o ekonomii. Tie veci nemaju nic spolocne.
 

1 2 3 > >>

Najčítanejšie na SME Komentáre