SME
Piatok, 22. január, 2021 | Meniny má ZoraKrížovkyKrížovky

Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Stĺpček Juraja Javorského: Slniečko (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 3 > >>

Hodnoť

re

keby sme boli experimentatori, tak som ticho a trpim, lebo tak to obcas chodi. Ale hned vedla v CR na fotovoltaiku doplatili nenormalne a my teraz opakujeme tu istu chybu? :(

som zvedavy, kedy sa u nas zacne reflektormi svietit na solarne panely... Zasnem :(
 
Hodnoť

 

Je to spravna cesta. Obnovitelne zdroje, alebo celkovo alternativne zdroje voci sucasnym su buducnostou. Tento sice umely zasa moze rozbehnut investicie do energetiky, zvysit efektivnost kolektorov a raz byt jednou z alternativ voci minajucim sa zdrojom na ktore sme odkazani dnes.

Da sa distutovat ci sa nedal zvolit iny mechanizmus, no filozofia dotovania priemyslu statom, ktoreho navratnost je dlhodoba je rozumna.
 

 

Nie je to spravna cesta. Dotacia cohokolvek deformuje trh, nasledkom toho je fungovanie aj neefektivnych technologii.
Prevadzkovatelia nebudu investovat do vyvoja novych technologii, lebo dotaciu dostanu aj ked nie je vobec hospodarne takto energiu vyrabat. Investovat budu do lobistov, ktory im vybavia vysoke dotacie.
Pravda je taka, ze fotovoltaicky clanok je extremne drahy, dokonca ani nevyraba ziadnu energiu - pocas svojej zivotnosti vyrobi menej, nez kolko energie sa spotrebovalo pri jeho vyrobe + doprave. Takze energeiticka bilancia je zaporna.
Obnovitelne zdroje potrebujeme, ale neoplati sa investovat do kazdej technologie len preto lebo sa vola "obnovitelna". Dopadneme potom ako v Spanielsku, kde slnecne elektrarne dodavali elektrinu aj v noci!!!
 

 

Ten trh je deformovany tym, ze ceny energii nezodpovedaju nakladom na odstranovanie ekologickych nasledkov, ktore ich produkcia vytvara.

Takze mozno by lepsim riesenim bolo do cien energii zaratat tieto naklady, tie by vyskocili nahor (mozno viac ako pre kolektory) a trh by sa zacal spravat trhovo. Ale kedze trh je deformovany, trhovo sa spravat nebude.
 

 

ty si dalsi z tych neinformovanych fanatikov, co povazuju tzv. vyhorene palivo z jadrovych elektrarni za nebezpecny jedovaty skvarok, ktory treba zakopat milion kilometrov do zeme? svata prostoto :)

naklady na skladovanie jadroveho odpadu nejake su, to ano, ale nie su nijak zavratne... a ak sa veda nemyli, tak sa ten odpad za par rokov/desatroci bude dat velmi pekne vyuzit ;-) mr. ekologicky nasledok
 

 

Nie o jadre, ale napriklad o emisiach CO2 som pisal. Nehovoriac o znicenom zivotnom prostredi. Tu pri KE na Jahodnej s tym mozno budeme mat skusenosti.
 

 

Dalsi mentalne chory oteplovac. Hypoteza o CO2 a AGW je netestovatelna. Nutit statnym nasilim ludi aby dotovali neefektivnu vyrobu energie na zaklade takeho sarlatanstva je obycajne totalitne svinstvo. Bez dokazu zlocinu racionalne eticki ludia nepouzivaju nasilie.
 

 

Sarlatan si ty. Nie ja popieram nanovsie vedecke poznatky.
 

timmy, nestrapnuj s aprosim

globalne oteplovanie je rozpravka. Neexistuje jediny dokaz, ze o desat rokov bude co len o 0.1`C teplejsie ako je dnes. Ani chladnejsie. Proste nevieme, ani ako bude oddnes o tyzden, nieto o XXX rokov.
Jadrovy odpad ako 100.000 rokov nebezpecny odpad je otazka minulosti. Dnes vieme, ze su to perfektne vyuzitelne nuklidy, ktore zuzitkujeme takym istym sposobom ako dnes uran ci PU.
To, ze niekto ma atomovu elektraren neznaci, ze zaroven MUSI tazit uran. Mylis si pojmy a dojmy.
 

 

He? Najnovsie vedecke poznatky? Tak nam presne vysvetli ako sa da ta hypoteza podla najnovsich poznatkov experimentalne testovat a nebodaj dokazat? Si totalny sarlatan.
 

je to naivne nabozenstvo

1. inovacie v energii sa daju podporit priamo cez dotovanie vyskumu. Elektropanely sa vyrabaju vacsinou ako vsetko v Cine, kde sa technologie najma kopiruju.Na vyskum ide iba zlomok z tejto rozkradacky.
-
-
2. tato cesta je prilis preferovana voci inym moznostiam novych energii (biotechnologie, vyuzitie pouziteho jadroveho paliva).
-
3. panely obsahuju tazke kovy, ked to danovych poplatnikov prestane bavit, budu predstavovat ekologicku zataz.
 

 

Daju, ale tu je do toho zapojeny priamo trh, co moze byt daleko efektivnejsie ako priame dotovanie vyskumu. A s tymi ostatnymi technologiami suhlasim. Slnecna energia je iba jedna z moznosti, no niekde treba zacat.
 

???

slovo "moze" staci na nasilne podojenie danovych poplatnikov? Nemusim pripominat, ze v hre bola aj moznost podpory IBA pre panely na strechach domacnosti. Takto na tom zarobi iba par novodobych privatizerov a poskladame sa vsetci.
 

 

Danovi poplatnici su dojeni tak ci tak. Tu aspon existuje nejaka vizia a mozno i realny uzitok a profit do buducnosti. To su podla mna dostatocne vychodiska pre nejaky model podpory. Ci uz tento, alebo iny. Ale podpora do energetickeho sektoru, aby rozvijal nove technologie je prinosom.

Apropo aj na tie dotacie do vedy by sa skladali danovi poplatnici, tak ako sa skladaju napriklad na Hadronovy urychlovac, Galileo a 100ky dalsich projektov, ktorych uspech je otazny, no potencial obrovsky.
 

timmy

danovi poplatnici su dojeni tak ci tak, ale existuje take slovo, ze hospodarnost, ak ti to nieco hovori. Na vyskum ide na Slovensku 280 MEUR zo statneho rozpoctu. Iba na jednu elekraren s vykonom 40 MWh ide cca (40x1300x420) 20 MEUR rocne. A tie peniaze skoncia predovsetkym vo vreckach sikovnych podnikatelov a cinskych vyrobcov panelov, co technologie najma kopiruju.
 

 

To sa da legislativne upravit, aby vyroba a vyvoj ostal v EU. V tom by som nevidel problem. Ak bude ochota, vsetko sa da. Eventualne pre mna za mna, kludne nech sa ten objem penazi da na vedu v oblasi energetiky priamo. No platit to budes tak ci tak.
 

Ako chceš

legislatívne zabezpečiť "ostanie" výskumu v EU? To sa dá len finančne, nie legislatívne. Teraz, týmito dotáciami, ale sa finančne podporuje niečo úplne iné.
Toto nie je cesta k ináč zaiste veľmi potrebnému a dôležitému zvýšeniu podielu alternatívnych energií. Nemá to proporcionalitu. Tak isto ako dotovanie bionafty, a teda prenesene, premena "potravinárskej" poľnohospodárskej plochy na "energetickú, osiatu repkou olejnou. má v sebe potenciál hladomoru a výrubu lesov.
 

zase čísla :-)

1. kde je (resp. kde bude) tá tvoja FV s výkonom 40 MW ? Zatiaľ je súčet všetkých FV na Slovensku 44 MW...
2. odkiaľ máš tých 1300 ? (zrejme si chcel dať 1000, to by bolo reálne a ešte odpočítaj straty a pod. a dostaneš sa na 900...
3. Tá energia má aspoň nejakú cenu, takže korektné by bolo brať to do úvahy a odpočítať od výkupnej ceny...
4. podpora vedy na Slovensku je tragédia, ale to je iná pesnička...
 

re:

1. precitaj si co pisem dolu. Iba v roku 2009 boli vydane povolenia na stavbu zdrojov o sume 120 MW.
-
2. OK podla mojich info na juznom Slovenku by mohlo ist o cca 1100, ale zasa som zaohruhlil vysledne cislo smerom dolu, nova kalkulacia presnejsia (1100x425x40) je 18,7 MEUR
-
3. Trhova cena je iba cca 15% z tej regulovanej
-
4. Napriklad spolocnost Sunenergy ma na juznom Slovensku vacsi vykon svojich elektrarni, samozrejme rozdeleny po 4MWh, dovody pozname
 

tak naposledy :

1. 120MW je na rok 2010 a pre všetky FV elektrárne dokopy ! Chápeš čo to znamená ?
Jedna 40 MW neprichádza do úvahy. U nás tuším max. 4MW povolili...
2. 900 je realne po zapocitani strat ...
3. Možno je ten pomer takýto, ale časom sa bude určite zlepšovať. Ja stále tvrdím, že ceny výkupu suú zlé...
4. To je viac elektrární, nie jedna...
5. Dobrú noc...
 

1 2 3 > >>

Najčítanejšie na SME Komentáre