SME
Nedeľa, 6. december, 2020 | Meniny má MikulášKrížovkyKrížovky

Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Stĺpček Mariána Leška: Už len to (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku


Hodnoť

Zákony máme len sa neuplatňujú.

Taký trestný čin predsa aj v súčasnom Trestnom zákone existuje, je ním "Porušovanie povinnosti
pri správe cudzieho majetku § 237, ods. 1, "Kto inému spôsobí malú škodu tým, že poruší všeobecne záväzným právnym predpisom ustanovenú povinnosť alebo povinnosť uloženú právoplatným rozhodnutím súdu alebo vyplývajúcu zo zmluvy opatrovaťalebo spravovať cudzí majetok, potrestá sa odòatím slobody až na dva roky." Už sa prestaňme skrývať za nedokonalosti zákonov, ani ten najlepší zákon neprinúti prokurátora proti jeho vôli začať vo veci trestné stíhanie a dokonca vzniesť politicky chránenému jedincovi obvinenie. Používa sa k tomu už roky právna floskula "nebol preukázaný úmysel" smerujúci k podvodu, sprenevere, porušeniu povinnosti, spôsobeniu škody ... Takýto postoj je účelový a alibistický, pretože z konania páchateľa je preukázaný aj jeho úmysel a následky. Skrátka nefunguje to tak, že by ruky niečo robili a hlava by nedávala pokyn. Ak napriek našim pochybnostiam o vedomí našich politikov (česť výnimkám) pripustíme, že pri uzatváraní zmlúv (napr. o verejnom obstarávaní) ruku s perom vedie ich vedomie a myšlienkové pochody, tak musíme pripustiť, že takéto zmluvy podpísali s uvedomením si aj možných následkov - nielen pre nich výhodných, podiel na zisku na predražených tendroch, ale aj prípadné trestnoprávne dôsledky voči svojej osobe.
PS : bolo by vhodné, keby kandidáti na post generálneho prokurátora pred občanmi vysvetlili, akú majú predstavu o tom, ako tento Sizyfovský balvan nakoniec vytlačiť.
 

Zase najmúdrejší...

Keď dobytok váľa ohradu, treba ju zosilniť a zdvihnúť vyššie.
 

Mal by som konštruktívnu - neohradovú -

poznámku:
§ 17 Trestného zíkona ustanovil, že:
Pre trestnosť činu spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie, ak tento zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti.

Trestné činy, ktoré uvádzate Vy, pán Šárek, sa preto, bez preukázania úmyslu, na uvedený prípad nedajú použiť (navyše od 1.1. 2006 máme nový Trestný zákon) alebo to, čo navrhuje pán Leško, by bolo treba upresniť spôsobom uvedeným v § 17 Tr. zák.

Ale v zísade súhlasím s nevhnutnočou zabrániť rozkrádaniu majetku nás všetkách úzkou skupinkou yvolených, ktorá si nevšimli, že socializmus bol vyštrnganý práve aj pre toto...

Peter Paluda
 

Ako sa nedá preukázať "úmysel".

V novom Trestnom zákone sa oproti predchádzajúcemu č. 1408/1961 Zb. v časti o trestnom čine a zavinení v podstate nič nezmenilo, viď § 3 ods. 3, citujem „Pre trestnosť činu treba úmyselné zavinenie, ak
neustanovuje tento zákon výslovne, že postačí zavinenie z nedbanlivosti.“
Ja tvrdím, a myslím, že so mnou budete súhlasiť, že úmysel spáchať určitý trestný čin a následok sa dá vydedukovať aj z konania páchateľa napr. páchateľ 16 krát pichne nožom svoju obeť do hrudníka a usmrtí ju, bez svedkov. Pokiaľ nebude vylúčená jeho príčetnosť v čase činu (ovládacie a rozpoznávacie schopnosti) potom je zrejmé z počtu páchateľom zasadených rán, ich lokalizácii v miestach životne dôležitých orgánov, použitého vražedného nástroja a intenzity zásahov, že páchateľ mal úmysel poškodeného zavraždiť a tento aj dokonal. Naši prokurátori, ktorých som mal možnosť poznať však ešte k tomu mnohokrát chceli zabezpečiť aj iné dôkazy napr. aspoň dvoch či troch svedkov, ktorí páchateľa pri vražde videli, alebo ktorým pred či po spáchaní vraždy sa doznal, napísal list o spáchaní tohto zločinu, kde by detailne vysvetlil svoj motív, detailne celú prípravu, vykonanie aj všetky kroky k utajovaniu.
Pravdaže, toto isté platí aj pri trestných činoch ekonomických. Hlavný páchateľ (minister) predloží do vlády materiál, ktorý je preukázateľne napísaný na počítači, ktorý patrí jeho poradcovi (napísal ho na počítači svojej súkromnej firmy), v správe sú evidentné a preukázateľné lži, zavádzajúce, aby zdôvodnil rozsah predaných emisíí a najmä ich nízku cenu, minister to bez ďalších pripomienok predloží do vlády, táto to schváli, minister podpíše zmluvu, ktorá ešte obchádza aj danú schválenú správu vládou, nevykalkuluje cenu, nepripraví tzv. zelený projekt, čím je zjavne ohrozená časť spätného splnenia podmienky a vyplatenia zvýšenej časti ceny, jeho poradca „odchádza“ do spoločnosti ku kupcovi, kde pomáha pri ďalšom predaji emisií, dostáva zato aj peňažný podiel ... A naša prokuratúra vytrhne časť tohto skutku (zaplatenie doplatku za cenu) a tvrdí, že „úmysel páchateľa podviesť minsterstvo sa nedokázalo“. Problém je však v tom, že žiadne ministerstvo podvádzané nebolo, lebo podvádzal samotný minister a ten ako štatutárny orgán nemôže podvádzať "neživotné" ministerstvo. Ak, tak minister spreneveril štátny majetok, či zneužil svoju právomoc, či konal ako člen zločineckej skupiny ... O tomto to je.
A ak sa nám predsa len toto všetko podarilo preukázať a prokuratúra nemala vecné argumenty, tak prišla s tým, že stupeň spoločenskej nebezpečnosti pre spoločnosť nedosahoval úroveň trestného činu. Tu už nie je čo dodať.
 

Bezvýhradný súhlas,

lenže v praxi to vyzerá asi tak, že ak sa minister priamo neprizná (problém je aj ak v neskoršom štádiu trestného konania priznanie zmení na popretoie viny) k spáchaniu úmyselného trestného činu, obžalobu nikdy na súde neuvidiíte a ak predsa len, nájde sa sudca, ktorý na základe, čo i len zmenej výpovede obžalovaného spochybní celý skutkový, ba aj právny stav, hoci inak existuje dostatok dôkazov priamych či nepriamych o vine obžalovaného.
Chce to naozaj len guráž, poznatky a nevyhovárať sa, že to nejde.
Na to, ako prekrúcať zákony sú iní odborníci a tí žiaľbohu v súčasnosti udávajú tón nielen v justícii, ale i na prokuratúre.
Peter Paluda
 
Hodnoť

3,14Jano is Out

Už som pochopil o čom je pijáno
Diskusia znevažovala "neomylné pravdy", ktoré hlásajú komentátori
Komentátorov mali nechať a diskusiu zrušiť úplne
 

aký máš problém

ak nechceš zaplatiť ten smiešny poplatok, tak potom diskutuj tam, kde to spoplatnené nie je. Komentátor netvrdí, že je neomylný, vyjadrí iba svoj názor. Ten vyjadruješ aj ty. Neútoč na komentátorov, ale na toho, kto zapríčinil, že tento štát príde o ďalšie peniaze.
 

 

No, smiesny ako smiesny - 12x3€ je 36 €, za to mozem mat dve-tri knihy, a z nich sa dozviem viac ako z komentarov Leska a spol.
Je to aj vec uhlu pohladu.
 

 

Veď o to ide, že ten poplatok je smiešny, rovnako ako je smiešne aj celé pijáno
Leškove a ostatných žvásty si prečítam, bez toho aby som platil smiešne poplatky, akurát ubudlo diskutérov, ktorí opravovali nepravdy a polopravdy zverejnené autormi článkov, v tom je kvalita diskusií na SME, že sú tu ešte stále ľudia ochotní upresňovať informácie, na rozdiel napr. od PRAVDY, kďe sa to po zavedení SMS notifikácie zvrhlo na politickú agitku a pod normálny článok nemá kto prispieť spresňujúcou informáciou
A čo sa týka článku, tak náš štát síce príde o peniaze, ale je mu to jedno, lebo voliči mu to dovoli.
To, že si to leško píše popod fúzy v zamknutom pijáne je len také pľutie do mora. Toto by sa malo vykričať v hlavných správach medzi autonehodami a plastickými operáciami tak, aby tomu rozumel aj najjednoduchší volič...
 
Hodnoť

Mám taký pocit,

že hlavnou príčinou našich problémov je naša polovzdelanosť, dakde až negramotnosť, potom hlúposť a naša nesmierna závisť a chamtivosť .Čo je morálne a čo nie už obyvateľ SR dávno nevie. Školenie mužstva z morálky začal istý "otec vlasti" a pokračuje v tom náš tlačovkový Jurko.
Nuž a otázka prečo tu nič poriadne nefunguje je vari aj zodpovedaná. Ak sa zákon zmení, za daných okolností sa však v konečnom dôsledku nič nezmení.
 
Hodnoť

Tak tento kometár porušil polovicu kodex

Sa nedivím, že čitateľov SME ubudlo za posledné roky viac, ako polovica.(najviac zo všetkých tlačovín).
Asi to bude tou snahou tvrdiť, že zlodej je čestný a malý zlodej je najväčší zlodej.. preverenie faktov a vyváženost.. objektivita sú iba slová cudzieho povodu, bez významu u p. Leška..
 


Najčítanejšie na SME Komentáre