SME
Utorok, 19. január, 2021 | Meniny má MárioKrížovkyKrížovky

Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Sú novinári výnimoční? (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 3 4 > >>

Hodnoť

sami sa opytame,

sami si odpovieme, a sami vieme,ze sme si odpovedali spravne :)
ste smiesny,pan fila
 

 

Mne sa jeho argumenty zdajú aspoň na prvý pohľad racionálne.
 

 

Striktne podla zakona ano, ale moralne urcite nie, to ze novinar musi nahlasovat trestny cin iba ked jeho zdroju hrozi 10+ rokov vazenia je velmi chabo nastaveny zakon. A to ani nehovorim o tom ze novinari urcite nepatria k neomylnym a neskorumpovatelnym, co dokazuje cela Pravda.
 

tak potom

by taketo privilegium mali mat este minimalne lekari.
aj im zakon zakazuje zverejnovat urcity druh informacii.

btw, pokial viem, novinar nema zakazane uviest svoj zdroj, "iba" nema povinnost urobit to.
ak sa nemylim, potom cela filova uvaha straca zmysel
 

nuz, presne tak.

novinar ma pravo chranit svoj zdroj. ale to neznamena, ze by sa kontrarozviedka nemal zaujimat o to, kto z nej vynasa utajovane informacie. Noinari nech si kludne svoje zdroje chrania, ak pride k sudu. to predsa panovi Filovi , alebo bejby nikto nezakazuje. Inac, ako ich tak citam.. strazcov demokracie, asi si zozeniem jeden novinarsky preukaz, clovek nikdy nevie, na co sa mu moze zist. neviete niekto, kolko taky preukaz stoji? Ci oni su nekorumpovatelni?! jaaaj... tak potom nic.
.
Pan Fila. Zakon prikazuje kontrarozviedke konat, ak dochadza k uniku informacii... ma to v zakone! a ani to, ze tie informacie idu 'bejby' nemoze mat za nasledok, ze sa zdroj informacii nedohali. pretoze v tej chvili ide o bezpecnost kontrarozviedky.
.
a pokial sa povazujete za poctiveho, objektivneho, uvedomeleho... strazcu demokracie... nuz, jemi vas, v tom bordeli a ubohom prostredi, ako poctiveho, naozaj luto. ja totizto predajnym pisalkovym prostitutkam neverim uz ani za mak.
 

podložil

to zákonmi, takže z prsta si to nevycmúľal
 

 

práveže si to vycucal. povinnosť mlčanlivosti neznamená zákaz odpočúvať. a odpočúvať nemožno iba obhajcu komunikujúceho s obvineným, nie advokáta komunikujúceho s klientom.
 
Hodnoť

 

učitelia a traktoristi majú pravdu, novinári nie sú viac, dokonca sú menejcenní, keď sú platení nejakou záujmovou skupinou.
 

A este doplnim,

polozme si otazku, koho potrebuje clovek v zivote viac? Ja osobne ucitela, sedliaka, pekara, lekara, sestricku, instalatera. Urcite by som sa zaobisiel bez niektorych profesii.
Na odlahcenie:
http://www.youtube.com/watch?v...
 
Hodnoť

 

novinari dennika Sme píšu v poslednej dobe uplne inak, podla informacii,ich k tomu tlačí vydavatel.
 
Hodnoť

A čo tento zákon?

(1) Vojenské spravodajstvo v rozsahu svojej pôsobnosti získava, sústreďuje a vyhodnocuje informácie dôležité na zabezpečenie obrany Slovenskej republiky o
...
e) ohrození alebo úniku údajov obsahujúcich skutočnosti tvoriace predmet štátneho a služobného tajomstva.
 

a čo s tým majú

novinári? ak niekto vynášal z vos, tak tých treba hľadať
 

No ved ich

aj hladali. Tebe to nejak pomalsie mysli. Akoze VOS mala odpocuvat celu VOS, teda samu seba, aby zistili kto vynasa tie informacie? Nie je lepsie odpocuvat tych par novinarov, o ktorych sa vie, ze s tymi informaciami pracuju? Inak ja by som ich nenazyval ani novinarmi, ale obycajnymi predajnymi defkami podla tych prepisov.
 

 

omyl - VOS si len vybrala lahsiu cestu - otazka je, ci celkom zakonnu... co ma novinar s tym, ze mu niekt pusta info z VOS- to je problem VOS a ne novinara. V kazdej sprav. sluzbe ma kazdy prislusnik pristup len k istemu okruhu informacii... nikdy to nie je tak, ze vsetci vedia vsetko. uz len toto by vyrazne znizilo okruh podozrivych -a dalej- ver tomu, ze existuju prostriedky a postupy - nebudem ich tu popisovat - ktorymi sa da v ramci sluzby vystopovat odkial k unikom dochadza... lenze je to trochu obtiaznejsie ako nasadit odposluchy na novinarov. ak sa "biju" dve legilativne normy ako tomto pripade - zakon o novinaorch a o VOS - tak je vzdy problem, ze kto ma "pravdu"...

P.S. o novinaorch si tiez mylsism ze su to predjane defky a mne ich odpocuvanie neprekaza- lenze ak ma fungovat nejaky system, osobne nazory by mali ist stranou...
 

Moj nazor je taky,

ze informacna sluzba ma hlavne pracovat efektivne, samozrejme v ramci zakona. Teda to, ze si vybrali lahsiu a istejsiu cestu je podla mna logicke. Nevidim tam ani rozpor so zakonom o VOS, mali aj povolenie sudcu. Nemal by to ten zamietnut, ak je to v rozpore so zakonom o novinaroch?
 

 

a kde je napisane ze ten sudca neurobil taktiez chybu a ze to povoli protzakonne? myslim, ze pravnici by si na na tomto poriadne zgustli a hadali sa tri roky, ze kto ma pravdu... :-)) sak aj parlament moze prijat protiustavny zakon... moj osobny nazor- ak ma raz novinar garantovanu zakonom ochranu svojich zdrojov, tak potom by sa v takychto pripadoch nemal odpocuvat novinar... teraz sa bavime fakt len o pripade uniku informacii z VOSky a ne o tom, ze by bol novinar podozrivy z vrazdy napr. - tam je to potom uplne jasne...
 

milý stany,

presne to som chcela povedať, že lepšie nebolo, hľadať vynášačov cez odpočúvanie novinárov, hoci ti to rýchlejšie myslí, nepochopil si
 
Hodnoť

Novinári mali oznamovaciu povinnosť.

Žiadny zákon nezakazuje štátnemu orgínu voči novinárovi použiť informačno-technické prostriedky (odposluch telefonickej prevádzky), pokiaľ štátny orgán splní zákonné podmienky a dodrží zákonný postup pri vydaní rozhodnutia súdom. Z toho vyplýva, že použitie ITP k odpočúvaniu telefónu novinára nie je v rozpore so zákonom o ochrane súkromia pred odpočúvaním. Z pohľadu zákona sú akékoľvek vyjadrenia odvolávajúce sa na tzv. princípy demokracie za irelevantné.
Je pravdou, že podľa tlačového zákona § 4 ods. 1/ je „povinnosť zachovávať mlčanlivosť o zdroji informácií získaných na zverejnenie v periodickej tlači...“ . Podstatné však je, že to „musí“ byť informácia získaná na „zverejnenie“ v perdiodickej tlači. Ak sa však jedná o informáciu, ktorú nemožno v periodickej tlači zverejniť, pretože sa jedná o „utajovanú skutočnosť“ podliahajúcu zákonu o ochrane utajovaných skutočnostiach, čo bolo splnené aj v tomto prípade, tak sa nemožno odvolávať a využívať novinárom oprávnenie-povinnosť chrániť jej zdroj.
Je pravdou, že trestný čin ohrozenie utajovanej skutočnosti podľa § 319 Tr. zákona, v ods. 1/ stanovuje trest odňatia slobody od 6 mesiacov do troch rokov, čiže tento sám o sebe nezakladá tzv. oznamovaciu povinnosť pre novinárov, ak by získal od svojho „zdroja“ utajované skutočnosti. Je ale tiež pravdou, že v prípade páchania tohto trestného činu príslušníkom VOS (verejným činiteľom) takáto právna kvalifikácia skutku je zjednodušená, pretože sa jedná v danom prípade o jednočinný súbeh tohto trestného činu s trestným činom zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 Tr. zákona v odseku 1 písm. a/ vykonáva svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu. A v odseku 2 písm. a/ tohto ustanovenia je uvedený závažnejší spôsob konania, pričom v tomto odseku už zákon stanovuje trest odňatia slobody od 4 rokov do 10 rokov, čo vytvára zákonnú povinnosť novinárovi oznámiť tento trestný čin orgánu činnému v trestnom konaní. Závažnejší spôsob konania predstavuje podľa § 138 písm. h/ „porušenie dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania, postavenie alebo funkcie alebo uloženej mu podľa zákona“ (viď zákon o ochrane utajovaných skutočnostiach, zákon o VOS).
Netreba súčasne zabúdať nato, že ešte v roku 2007 vydal NBÚ ako správny orgán rozhodnutie o spáchaní priestupku novinárkou Norou S. s uložením peňažnej pokuty 15 tis. Sk, ktorá mala zverejniť utajované skutočnosti z VOS a tieto okamžite neodovzdala polícii či NBÚ.
 

 

podľa mňa nie je problém v legálnosti odposluchov, ale v tom či takto mohla postupovať VOS, či v tomto prípade nemal konať iný orgán činný v trestnom konaní pretože z tých to neúplných informácií už asi vedeli, že sa novinári podieľajú na páchaní trestnej činnosti, a to nehovorím o druhej veci šéfa TA3, kde VOS asi prekročila svoje právomoci veď išlo o korupciu
 

Nevidím žiadne prekročenie kompetencií.

Svojím príspevkom reagujem nato, čo napísal p. Fila. K tomu či VOS mohla odpočúvať a či nezastupovala orgány činné v trestnom konaní len toľko, že ak VOS nasadením ITP sledovala legálny cieľ uvedený v zákone (ochrana utajovaných skutočností a obrany štátu - veľmi široký pojem), a ak v priebehu jeho činnosti získala informácie o určitej inej trestnej činnosti, tak mala povinnosť dokončiť nasadenie ITP v sudcom určenej lehote a až potom po zvážení a splnení zákonných podmienok mala VOS, či MO povinnosť tieto informácie odstúpiť príslušnému štátnemu orgánu. Nevidím vôbec kríženie jej právomoci s právomocou iného štátnehzo orgánu.
 

1 2 3 4 > >>

Najčítanejšie na SME Komentáre