Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený
Sú novinári výnimoční? (Späť na článok)
Pridajte priamu reakciu k článku
Rozbaliť príspevok
učitelia a traktoristi majú pravdu, novinári nie sú viac, dokonca sú menejcenní, keď sú platení nejakou záujmovou skupinou.
22.11.2011 19:15
| Oznám správcovi
|
Odkaz
A este doplnim,
polozme si otazku, koho potrebuje clovek v zivote viac? Ja osobne ucitela, sedliaka, pekara, lekara, sestricku, instalatera. Urcite by som sa zaobisiel bez niektorych profesii.
Na odlahcenie:
http://www.youtube.com/watch?v...
Na odlahcenie:
http://www.youtube.com/watch?v...
24.11.2011 13:27
| Oznám správcovi
|
Odkaz
novinari dennika Sme píšu v poslednej dobe uplne inak, podla informacii,ich k tomu tlačí vydavatel.
22.11.2011 19:44
| Oznám správcovi
|
Odkaz
A čo tento zákon?
(1) Vojenské spravodajstvo v rozsahu svojej pôsobnosti získava, sústreďuje a vyhodnocuje informácie dôležité na zabezpečenie obrany Slovenskej republiky o
...
e) ohrození alebo úniku údajov obsahujúcich skutočnosti tvoriace predmet štátneho a služobného tajomstva.
...
e) ohrození alebo úniku údajov obsahujúcich skutočnosti tvoriace predmet štátneho a služobného tajomstva.
22.11.2011 20:26
| Oznám správcovi
|
Odkaz
a čo s tým majú
No ved ich
aj hladali. Tebe to nejak pomalsie mysli. Akoze VOS mala odpocuvat celu VOS, teda samu seba, aby zistili kto vynasa tie informacie? Nie je lepsie odpocuvat tych par novinarov, o ktorych sa vie, ze s tymi informaciami pracuju? Inak ja by som ich nenazyval ani novinarmi, ale obycajnymi predajnymi defkami podla tych prepisov.
23.11.2011 23:52
| Oznám správcovi
|
Odkaz
omyl - VOS si len vybrala lahsiu cestu - otazka je, ci celkom zakonnu... co ma novinar s tym, ze mu niekt pusta info z VOS- to je problem VOS a ne novinara. V kazdej sprav. sluzbe ma kazdy prislusnik pristup len k istemu okruhu informacii... nikdy to nie je tak, ze vsetci vedia vsetko. uz len toto by vyrazne znizilo okruh podozrivych -a dalej- ver tomu, ze existuju prostriedky a postupy - nebudem ich tu popisovat - ktorymi sa da v ramci sluzby vystopovat odkial k unikom dochadza... lenze je to trochu obtiaznejsie ako nasadit odposluchy na novinarov. ak sa "biju" dve legilativne normy ako tomto pripade - zakon o novinaorch a o VOS - tak je vzdy problem, ze kto ma "pravdu"...
P.S. o novinaorch si tiez mylsism ze su to predjane defky a mne ich odpocuvanie neprekaza- lenze ak ma fungovat nejaky system, osobne nazory by mali ist stranou...
P.S. o novinaorch si tiez mylsism ze su to predjane defky a mne ich odpocuvanie neprekaza- lenze ak ma fungovat nejaky system, osobne nazory by mali ist stranou...
24.11.2011 0:26
| Oznám správcovi
|
Odkaz
Moj nazor je taky,
ze informacna sluzba ma hlavne pracovat efektivne, samozrejme v ramci zakona. Teda to, ze si vybrali lahsiu a istejsiu cestu je podla mna logicke. Nevidim tam ani rozpor so zakonom o VOS, mali aj povolenie sudcu. Nemal by to ten zamietnut, ak je to v rozpore so zakonom o novinaroch?
24.11.2011 0:42
| Oznám správcovi
|
Odkaz
a kde je napisane ze ten sudca neurobil taktiez chybu a ze to povoli protzakonne? myslim, ze pravnici by si na na tomto poriadne zgustli a hadali sa tri roky, ze kto ma pravdu... :-)) sak aj parlament moze prijat protiustavny zakon... moj osobny nazor- ak ma raz novinar garantovanu zakonom ochranu svojich zdrojov, tak potom by sa v takychto pripadoch nemal odpocuvat novinar... teraz sa bavime fakt len o pripade uniku informacii z VOSky a ne o tom, ze by bol novinar podozrivy z vrazdy napr. - tam je to potom uplne jasne...
24.11.2011 0:50
| Oznám správcovi
|
Odkaz
milý stany,
presne to som chcela povedať, že lepšie nebolo, hľadať vynášačov cez odpočúvanie novinárov, hoci ti to rýchlejšie myslí, nepochopil si
25.11.2011 19:17
| Oznám správcovi
|
Odkaz
Novinári mali oznamovaciu povinnosť.
Žiadny zákon nezakazuje štátnemu orgínu voči novinárovi použiť informačno-technické prostriedky (odposluch telefonickej prevádzky), pokiaľ štátny orgán splní zákonné podmienky a dodrží zákonný postup pri vydaní rozhodnutia súdom. Z toho vyplýva, že použitie ITP k odpočúvaniu telefónu novinára nie je v rozpore so zákonom o ochrane súkromia pred odpočúvaním. Z pohľadu zákona sú akékoľvek vyjadrenia odvolávajúce sa na tzv. princípy demokracie za irelevantné.
Je pravdou, že podľa tlačového zákona § 4 ods. 1/ je „povinnosť zachovávať mlčanlivosť o zdroji informácií získaných na zverejnenie v periodickej tlači...“ . Podstatné však je, že to „musí“ byť informácia získaná na „zverejnenie“ v perdiodickej tlači. Ak sa však jedná o informáciu, ktorú nemožno v periodickej tlači zverejniť, pretože sa jedná o „utajovanú skutočnosť“ podliahajúcu zákonu o ochrane utajovaných skutočnostiach, čo bolo splnené aj v tomto prípade, tak sa nemožno odvolávať a využívať novinárom oprávnenie-povinnosť chrániť jej zdroj.
Je pravdou, že trestný čin ohrozenie utajovanej skutočnosti podľa § 319 Tr. zákona, v ods. 1/ stanovuje trest odňatia slobody od 6 mesiacov do troch rokov, čiže tento sám o sebe nezakladá tzv. oznamovaciu povinnosť pre novinárov, ak by získal od svojho „zdroja“ utajované skutočnosti. Je ale tiež pravdou, že v prípade páchania tohto trestného činu príslušníkom VOS (verejným činiteľom) takáto právna kvalifikácia skutku je zjednodušená, pretože sa jedná v danom prípade o jednočinný súbeh tohto trestného činu s trestným činom zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 Tr. zákona v odseku 1 písm. a/ vykonáva svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu. A v odseku 2 písm. a/ tohto ustanovenia je uvedený závažnejší spôsob konania, pričom v tomto odseku už zákon stanovuje trest odňatia slobody od 4 rokov do 10 rokov, čo vytvára zákonnú povinnosť novinárovi oznámiť tento trestný čin orgánu činnému v trestnom konaní. Závažnejší spôsob konania predstavuje podľa § 138 písm. h/ „porušenie dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania, postavenie alebo funkcie alebo uloženej mu podľa zákona“ (viď zákon o ochrane utajovaných skutočnostiach, zákon o VOS).
Netreba súčasne zabúdať nato, že ešte v roku 2007 vydal NBÚ ako správny orgán rozhodnutie o spáchaní priestupku novinárkou Norou S. s uložením peňažnej pokuty 15 tis. Sk, ktorá mala zverejniť utajované skutočnosti z VOS a tieto okamžite neodovzdala polícii či NBÚ.
Je pravdou, že podľa tlačového zákona § 4 ods. 1/ je „povinnosť zachovávať mlčanlivosť o zdroji informácií získaných na zverejnenie v periodickej tlači...“ . Podstatné však je, že to „musí“ byť informácia získaná na „zverejnenie“ v perdiodickej tlači. Ak sa však jedná o informáciu, ktorú nemožno v periodickej tlači zverejniť, pretože sa jedná o „utajovanú skutočnosť“ podliahajúcu zákonu o ochrane utajovaných skutočnostiach, čo bolo splnené aj v tomto prípade, tak sa nemožno odvolávať a využívať novinárom oprávnenie-povinnosť chrániť jej zdroj.
Je pravdou, že trestný čin ohrozenie utajovanej skutočnosti podľa § 319 Tr. zákona, v ods. 1/ stanovuje trest odňatia slobody od 6 mesiacov do troch rokov, čiže tento sám o sebe nezakladá tzv. oznamovaciu povinnosť pre novinárov, ak by získal od svojho „zdroja“ utajované skutočnosti. Je ale tiež pravdou, že v prípade páchania tohto trestného činu príslušníkom VOS (verejným činiteľom) takáto právna kvalifikácia skutku je zjednodušená, pretože sa jedná v danom prípade o jednočinný súbeh tohto trestného činu s trestným činom zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 Tr. zákona v odseku 1 písm. a/ vykonáva svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu. A v odseku 2 písm. a/ tohto ustanovenia je uvedený závažnejší spôsob konania, pričom v tomto odseku už zákon stanovuje trest odňatia slobody od 4 rokov do 10 rokov, čo vytvára zákonnú povinnosť novinárovi oznámiť tento trestný čin orgánu činnému v trestnom konaní. Závažnejší spôsob konania predstavuje podľa § 138 písm. h/ „porušenie dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania, postavenie alebo funkcie alebo uloženej mu podľa zákona“ (viď zákon o ochrane utajovaných skutočnostiach, zákon o VOS).
Netreba súčasne zabúdať nato, že ešte v roku 2007 vydal NBÚ ako správny orgán rozhodnutie o spáchaní priestupku novinárkou Norou S. s uložením peňažnej pokuty 15 tis. Sk, ktorá mala zverejniť utajované skutočnosti z VOS a tieto okamžite neodovzdala polícii či NBÚ.
22.11.2011 20:28
| Oznám správcovi
|
Odkaz
podľa mňa nie je problém v legálnosti odposluchov, ale v tom či takto mohla postupovať VOS, či v tomto prípade nemal konať iný orgán činný v trestnom konaní pretože z tých to neúplných informácií už asi vedeli, že sa novinári podieľajú na páchaní trestnej činnosti, a to nehovorím o druhej veci šéfa TA3, kde VOS asi prekročila svoje právomoci veď išlo o korupciu
22.11.2011 20:39
| Oznám správcovi
|
Odkaz
Nevidím žiadne prekročenie kompetencií.
Svojím príspevkom reagujem nato, čo napísal p. Fila. K tomu či VOS mohla odpočúvať a či nezastupovala orgány činné v trestnom konaní len toľko, že ak VOS nasadením ITP sledovala legálny cieľ uvedený v zákone (ochrana utajovaných skutočností a obrany štátu - veľmi široký pojem), a ak v priebehu jeho činnosti získala informácie o určitej inej trestnej činnosti, tak mala povinnosť dokončiť nasadenie ITP v sudcom určenej lehote a až potom po zvážení a splnení zákonných podmienok mala VOS, či MO povinnosť tieto informácie odstúpiť príslušnému štátnemu orgánu. Nevidím vôbec kríženie jej právomoci s právomocou iného štátnehzo orgánu.
22.11.2011 20:59
| Oznám správcovi
|
Odkaz
Hlavné správy
Komentár šéfredaktorky
Čo nám ostáva, keď Fico slintá po moci a vláda sa háda?
NADÁCIA ZASTAVME KORUPCIU
Holý sa opäť zatajuje. V Británii buď porušil pravidlá, alebo zavádzal
Najčítanejšie na SME Komentáre
- 1. Čo nám ostáva, keď Fico slintá po moci a vláda sa háda? 3 433
- 2. Matovič vyhral na celej čiare 2 973
- 3. Za zlepšenie môžeme my. Vytrvajme (vyhlásenie vedcov) 2 670
- 4. Pirátska strana má veľkú šancu vládnuť Česku 1 682
- 5. Výtery bez pointy 1 204
- 6. Zhovievavosť voči Matovičovi už vôbec nie je namieste 794
- 7. Ako Sulík s Remišovou zle zapli gombík 652
- 8. Ak by sa Fico a Pellegrini chceli vrátiť, nerobili by to lepšie (píše Samo Marec) 628
- 9. Krajčí verí, že to dobre dopadne 594
- 10. Žilinka vykročil ľavou 582
- 1. Matovič vyhral na celej čiare 45 722
- 2. Zhovievavosť voči Matovičovi už vôbec nie je namieste 23 403
- 3. Ak by sa Fico a Pellegrini chceli vrátiť, nerobili by to lepšie (píše Samo Marec) 14 026
- 4. Výtery bez pointy 13 218
- 5. Antisystémový recidivista Pellegrini 5 674
- 6. O rovnosti a dreve na kúrenie 3 588
- 7. Čo nám ostáva, keď Fico slintá po moci a vláda sa háda? 3 435
- 8. Plagiátori ničia štát 2 978
- 9. Za zlepšenie môžeme my. Vytrvajme (vyhlásenie vedcov) 2 839
- 10. Pirátska strana má veľkú šancu vládnuť Česku 2 106
- 1. Matovič vyhral na celej čiare 63 210
- 2. Zhovievavosť voči Matovičovi už vôbec nie je namieste 23 403
- 3. Antisystémový recidivista Pellegrini 21 772
- 4. Ak by sa Fico a Pellegrini chceli vrátiť, nerobili by to lepšie (píše Samo Marec) 18 580
- 5. Kto by riskoval návrat v takejto situácii? 17 479
- 6. Výtery bez pointy 13 218
- 7. Koalícia nám povie, či chce spravodlivosť, alebo pomstu 12 031
- 8. Mikas je sivá labuť 11 364
- 9. Hluchá linka, nefunkčná appka 8 207
- 10. Môže byť povinné očkovanie proti koronavírusu etické? 4 542
- 1. Matovič vyhral na celej čiare 63 210
- 2. Prvý náraz premiéra Matoviča 49 519
- 3. Principál a jeho idiot 49 042
- 4. Z paralelnej reality, v ktorej premiér uviazol, sa nemá šancu vymotať (týždeň podľa Schutza) 32 349
- 5. Mikas je sivá labuť 24 113
- 6. Zhovievavosť voči Matovičovi už vôbec nie je namieste 23 403
- 7. Chaos sa šíri krajinou 23 159
- 8. Ako sa stráca dôvera (píše Samo Marec) 22 389
- 9. Antisystémový recidivista Pellegrini 21 772
- 10. Prečo sa Sulík drží a nepustí 20 915
sami sa opytame,
ste smiesny,pan fila
tak potom
aj im zakon zakazuje zverejnovat urcity druh informacii.
btw, pokial viem, novinar nema zakazane uviest svoj zdroj, "iba" nema povinnost urobit to.
ak sa nemylim, potom cela filova uvaha straca zmysel
nuz, presne tak.
.
Pan Fila. Zakon prikazuje kontrarozviedke konat, ak dochadza k uniku informacii... ma to v zakone! a ani to, ze tie informacie idu 'bejby' nemoze mat za nasledok, ze sa zdroj informacii nedohali. pretoze v tej chvili ide o bezpecnost kontrarozviedky.
.
a pokial sa povazujete za poctiveho, objektivneho, uvedomeleho... strazcu demokracie... nuz, jemi vas, v tom bordeli a ubohom prostredi, ako poctiveho, naozaj luto. ja totizto predajnym pisalkovym prostitutkam neverim uz ani za mak.
podložil