Žijem v New Yorku a nie v Pchjongjangu, ale ľudská hlúposť, chamtivosť a zloba infiltrujú aj do toho najlepšie vyšpekulovaného systému.
Brilantný článok,
ktorý by som od hudobníka Breinera nečakala. Congratulations!áno, super
prepošlem link kamošom.brilantné,
brilantné, ako breiner vždy. my si už link posielame ...ja si myslim, ze by breiner priamo
polemizoval s nazorom, ze nabozenstvo pomaha prezit. je celkom prirodzene a logicke (pokym to niekto nespochybni), ze veriaci clovek ma optimistickejsie vyhliadky do buducnosti ako neveriaci. svet je spravodlivejsi, aspon tam na konci, v sudny den. to ale nemusi hned znamenat, ze spolocnost ako celok ak je religiozna, alebo dokonca velmi silne religiozna musi byt jednoznacne stastnejsia ako celok. silne religiozna vacsina moze stale nepriamo terorizovat nereligioznu mesninu. takisto bigotni rodicia mozu v konecnom dosledku vychovat nestastne deti, ktore sa vymedzia voci nabvvozenstvu a v konecnom dosledku mozu skoncit ako samovrahovia. to su len priklady a statistika je celok, kde je niekedy tazko odhalit mechanizmy, kauzalitu a vysvetlit korelacie. nemyslim si, ze by napriklad v USA boli staty, ktore by boli vyrazne stresujucejsie ako ine. a ak ano, je to o spolocnosti, ktora si ten stres vytvara, podla mna aj ta prilisna religiozita. a tymto sa vobec nechcem dotknut veriacich ludi. len je rozdiel medzi veriacim a slepo veriacim.Výborný článok,
no výborný je aj Váš príspevok, vážený Zett. Vrelá vďaka! . Treba len dúfať, že si ho prečíta aj Peter Breiner. (A bude ďalej so svojimi ostrými a vtipnými postrehmi pokračovať.)Tie statistiky pana Breinera
o religiozite, liberalizme, zivotnej urovni atd. su prekrutene a vidi v nich len to co v nich on sam vidiet chce... len napriklad: tvrdi ze "bez vynikmky (!)" liberalne staty maju najnizsiu samovrazednost, a pritom najvyssiu ma suverenne Aljaska, ktora ma pritom aj suverenne NAJNIZSIU church attendance... okrem toho miesa hrusky s jablkami, a presne ako vravite, zamiena si korelaciu s kauzalitou. Lebo tam vobec nemusi (ako tu on zda sa naznacuje) ist o religiozitu, ale skor o koincidenciu a difuziu inovacii: hocijaky trend ci pozitivny ci negativny sa siri najprv na uzemiach co maju najvyssiu zivotnu uroven a njvyssie vzdelanie - cize v pripade USA na Severovychode - a tak aj sekularizmus sa siri zatial najrychlejsie tam... (rovnako napr. aj fajcenie zacalo klesat ako prve tam, ale napr. aj nove drogy sa ako prve zacali bart tam... proste vsetko). Ttie juzne staty maju vysoku samovrazednost, teenage pregnancy, death by firearms etc. preto, ze su chodobne, nevzdelane a zije tam vela cernochov, ktori su z historickych dovodov na tom trocha podobne ako nasi cigani... Keby sa urobila s tymi datami regresna analyza a skumal by sa vztah tych neg. spolocenskyhc fenomenov s religiozitou, ale odkontroloval by sa vplyv vzdelania, prijmov a percento cernochov, tie statistiky by vyzerali uplne inak...... ale tak daleko pan "odbornik" klavirista asi uvazovat neracil.... Mimochodom, ja sam som som sa zaoberal vyskumom vztahu religiozity so sexualitou teenagerov na INDIVIDUALNEJ urovni, nie len na urovni statov, a vychadza mi to presne naopak, aj bez odkontrolania ostatnych premennych, aj s odkontrolovanim... A nelen mne.toto je typické pre breinera
nazŕňa nejaké fakty, ktoré povymentá napr. z jednostranne napísaných kníh a operuje s tým ako s pravdou božou. písať vie zábavne (dobre sa to číta, javorové listy som pomerne rád čítaval) ale čo sa faktov týka, treba ho brať s veľkou rezervou. myslím, že najvážnejšie ho berú tí, ktorí chcú jeho videniu sveta uveriť. aspomže má tú slušnosť, že priznáva (min. raz), že je zaujatý voči náboženstvu ako takému a osobitne proti katolíkom.Citaj pozorne
Odpoveda ti este on sam priamo v clanku: klucove slovo je najreligioznejsie v prvom odstavci na ktory sa viaze odstavec druhy. Nasledovne v 3 odstavci ti vysvetluje vztah religiozity a parametrov dalej menovanych (priama umera), pricom toto si odporuje s tym co je uvedene v odstavci 1 a 2 -> teda obsahuje aj odpoved na tvoj komentar. Tento prispevok je zatial the very best co som tu na sme cital. "Prvých desať štátov, ktoré volili Romneyho, je zároveň aj štátmi s najnižšou úrovňou vzdelanosti v USA. S najnižšími daňami a najväčšími príspevkami z federálneho rozpočtu. A sú najreligióznejšie. Napriek úpornému ťahaniu pánbožka za nohy a masívnej konzervatívnej propagande o zhubnom vplyve liberalizmu na morálku sú to bez výnimky (!) liberálne štáty, ktoré majú najnižší počet samovrážd, najnižší počet usmrtení strelnými zbraňami, najnižší počet tehotenstiev v puberte a obyvatelia tu žijú dlhšie. Čím vyššia je úroveň religiozity obyvateľstva v štáte, tým vyšší je počet dopravných nehôd, vrážd, pohlavných chorôb, ľudí pod hranicou chudoby, obéznych ľudí, nemocných ľudí, detí s neukončenou školskou dochádzkou, tehotných tínedžeriek a rozvodov. Faith based malér."++++++++
jedina skoda ze taketo clanky pisu "bezni" ludia a nie ti co sa tim zivia ako profesionali.Skvely clanok...
Pekna a dokladna analyza... len ako dalej? Takyto clovek keby sa aj nahodou dostal do politiky, tak bud znej odide, alebo je nuteny sa zmenit:/ Tento system sa musi zmenit od zakladov, ale este vymysliet na co sa ma ten system zmenit?Breiner brilantne reflektuje problemy
ale pokulhava na obe nohy, pri identifikacii pricin. A na lavu nohu, v NY tak preferovanu, kriva ovela viac:) Co tak nieco od profikov, ktori dostali nobelovku za vysledky, nie za ocakavania, ako Barack?: Laureát Nobelovej ceny za ekonómiu, riaditeľ Centra kapitalizmu a spoločnosti Kolumbijskej univerzity v USA Edmund Phelps a profesor ekonómie na Americkej univerzite v Bejrúte Saifedean Ammous: Na začiatku 19. storočia získal kapitalizmus schopnosť trvalej inovácie a stal sa dominantným prvkom trhu. Štáty, ktoré prevzali kapitalistický systém, dosiahli bezkonkurenčnú úroveň blahobytu, presadila sa v nich radosť z práce, docielili prudký rast produktivity práce a masovo začali likvidovať chudobu. Tento kapitalistický systém bol však poškodený. Štát prevzal na seba zodpovednosť. Stará sa o všetko – od príjmov strednej triedy cez mieru ziskovosti podnikov po priemyselný rozvoj. To už viac nie je kapitalizmus, ale hospodársky poriadok, ktorý sa podobá na Bismarckov model z konca 19. a Mussoliniho model z 20. rokov minulého storočia a nazýva sa korporativizmus. Korporativizmus mnohorakým spôsobom dusí práve tú dynamiku, ktorá zabezpečuje príťažlivú prácu, rýchly hospodársky rast a veľké príležitosti všetkým aktérom trhu. Na úkor rozvíjajúcich sa a nových firiem a podpory ich dobrých vzťahov sa udržujú nad vodou neživotaschopné, stratové a neproduktívne podniky. Deklarované ciele ako industrializácia, hospodársky rozvoj a národná veľkosť sa dosahujú na úkor hospodárskej slobody a zodpovednosti jednotlivcov. V súčasnosti sa od istej veľkosti považujú sa veľmi dôležité letecké spoločnosti, automobilky, agrárne hospodárstva, médiá, investičné banky, hedžové fondy a mnoho iných podnikateľských subjektov, ktoré nemožno vytesniť z trhu. Štátnu pomoc dostávajú "vo verejnom záujme". Cena za korporativizmus je viditeľná všade okolo nás. Prejavuje sa podnikmi, ktorých funkcia je narušená, ktoré prežívajú napriek svojej neschopnosti; skostnatenými národnými ekonomikami so slabým rastom produktivity, nedostatkom príťažlivej práce a chabými šancami pre mladých ľudí; vládami, ktoré v dôsledku svojho úsilia zmierniť tieto problémy stoja pred bankrotom. Vidieť to aj v sústreďovaní bohatstva v rukách tých, ktorí vďaka dobrým vzťahom stoja pri podpisovaní korporativistických dohôd na správnej strane. Presun moci od vlastníkov a novátorov na štátnych funkcionárov predstavuje protiklad kapitalizmu. A predsa majú obrancovia a profitéri z tohto systému slobodu, aby všetky chyby zvaľovali na "bezohľadný kapitalizmus" a poukazovali na "nedostatok regulácie". Chcú získať ešte viac dohľadu a regulácie, čo je v skutočnosti len volanie po ešte väčšej úlohe štátu v ekonomike. Nie je pravdepodobné, že takýto ničivý systém je ešte dlho udržateľný. Korporativistický model nedáva mladším generáciám nijaký zmysel... http://finweb.hnonline.sk/c1-5... A teraz by mohol Peter trebars napisat nieco o panovi menom Ron Paul...Milý UFO.
aj ty s to krásne napísal, ale tým, že nie som ekonóm, ale technik, nedokážem dostatočne oceniť tvoje finesy, z pohľadu rozdielu od Breinerových. Na mňa v oboch prípadoch môže vplývať skôr forma, ako obsah, spolu s vlastnými skúsenosťami. Takže z môjho pohľadu vám obom dávam K+. Príhoda zo života: V jednej nemocnici diskutoval riaditeľ s dvoma primármi, ktorí mali totálne odlišný pohľad na predmet konfliktu. Najskôr hovoril jeden, riaditeľ počúval a nakoniec povedal:"Zdá sa, že máš pravdu!" Vtedy vyskočil druhý a energicky vyložil svoj uhol pohľadu. Riaditeľ počúval a nakoniec povedal:"No - mám dojem, že máš skutočne pravdu!" Vtedy vyskočil jeho námestník, ktorý tam ticho sedel a povedal:"Ale preboha - veď nemôže mať pravdu jeden aj druhý!" Riaditeľ sa hlboko zamyslel, prikývol a povedal:"Vieš, že aj ty máš pravdu?"ufo súhlasím
Treba voliť politické strany ktoré presadzujú menej štátu, menej štátnych regulácií, voľnú konkurenciu, ekonomickú sloboduVeľa si toho napísal,
ale zbytočne. Breiner to napísal medzi riadkami. Kto je to ten všetko kaziaci štát? Riadia a vlastnia ho tí, ktorí ten bordel spôsobujú, cez nastrčené figúrky a la Obama, či Romney, ktoré si v cirkuse zvanom voľby "zvolia" obyvatelia. Takto sa nám ten kapitalizmus vyvinul - evolúcia do slepej uličky. Skoro by som použil Leninov (fuj, kam som to došiel) výrok o zahnívajúcom kapitalizme. Z tohto marazmu sa už toto zriadenie len tak ľahko nevyhrabe.cestou z marazmu je pochopenie
podstaty a prirodzenosti ludskeho spravania, prestat cakat na "spravnu pravicu" ci "spravnu vacsiu regulaciu uspesnejsich" a uvedomenie si skutocneho vyznamu slova, ktore si bezobsazne napisal - evolucia. sme ako biologicky druh evoluciou, neustalym medzidruhovym a najma vnutrodruhovym superenim geneticky vybaveni k modelom spravania sa nekompaktibilnym s utopiami socialistov ci etatistov, podobne, ako levy nebudu v laske a porozumeni zit s antilopami (ani radostne platit dane:). tak to proste je, ani ucenie krista ci marxizmus na tom nic nezmenia, i ked by to bola idilka. lenze to by sme (ci levy?) museli byt roboti, ktorych mozes naprogramovat ako chces. a rovnako (p. Breiner) ani silny, rozsafne zdanujuci stat ludsku prirodzenost nezmeni. iba podobne, ako idei utopistov vyssie, sa stane, i ked socialni inzinieri chceli opak, nastrojom korporacii, financnych skupin, goril, bilderberg group ci goldmen sachs, ci nebodaj bolsevikov, fasistov, estebacko kagebackych pent, j&t, sirokych, porov, brhelov atp. vsetci tito bytostne potrebuju silny stat ako nastroj na korupcne prilezitosti a pacifikovanie elektoratu. dnes to nie je o boji pravice ci lavice, obe tradicne protipoly su korporaciami ovladnute, a riesenim je zrejme (pozor, ziadna revolucia, ale naopak navrat k prirodzenosti) - minimalizovat stat, ten nimi ovladany a prirodzene zneuzity nastroj. cakat na osvieteneho vodcu je rovnako usmne ako na toho veganskeho leva. mal si citat tie riadky, nie medzi nimi a pochopil by si to snad ako diskuter KOP. kazdy si zasluzi dalsiu sancu, skus si preluskat toto:) (i p. Breiner by mohol, toto nie su modne ci lubive melodie, ale relevantne vychodiska:) http://www.menejstatu.sk/sebec...upho
Niet čo dodať. Článok je zaujímavý a núti zamýšľať, ale Tvoja reakcia je presne taká aká má byť. Stručná, jasná a zodpovedajúca výzve článku.?
tomuto sa hovori kognitivna disonancia, vsakze? Aj komunisti zvykli tvrdit, ze ak je prax zla, je to kvoli tomu, ze sa odchylila od teorie. Teoreticky volny trh funguje genialne. V praxi funguje tak, ako funguje. Bordel, ktory tu dnes mame, tu mame nie NAPRIEK, ale VDAKA konzervativnej revolucii isteho mentalne limitovaneho bigota meno Ronald Reagan.3/3, ale nevadi
volny trh je teoreticky konstrukt, ktory mimo statnej ochrany nedokaze trvale existovat. V USA na to prisli uz v predminulom storoci (vid Shermanov antitrustovy zakon z 1890 a neskorsia legislativa za T. Roosevelta, Tafta, Hardinga - uznavam, vsetko to boli kovani bolsevici, ale co uz). Takze ak stat konkurenciu nestrazi, konkurencia prirodzenym darwinovskym procesom zanikne. Pochopitelne, mono- ci oligopol nema zaujem na zachovani konkurencie, takze si kupi politikov, aby ju nechranili. Kedze politici su predajni (Clinton, Obama) alebo blbi (Reagan, Bushes), existujuce brzdy porusia a vysledkom je dnesny stav. Breiner len pekne popisuje, ako to cele prebieha, a ake ritualne tanceky cely proces sprevadzaju. Ale Breiner, pochopitelne, je tiez len skryty komunista. Vsakze?upho
Voľný trh ano, ale voľný trh už takmer neexistuje. Dnešné korporácie sú tak veľké a silné, že voľný trh už nemá šancu ubrániť sa im. Breiner to presne vysvetlil na príklade tých malých bánk. A takto je to so v šetkým. To čo dnes nazývame voľným trhom je v skutočnosti oligopol. A to takmer vo všetkých činnostiach. Trh sa už sám nedokáže dostať do rovnováhy. To že štát svojimi zásahmi tej rovnováhe vôbec nepomáha, práve naopak je zas druhou pravdou. Ako tu už niekto napísal, sme v slepej uličke. Svet nebol nikdy tak maličký ako dnes a to čo platilo pred 200 rokmi je dnes už preč. Vývoj môžu zabezpečiť naozaj len veľkí, ale tí majú stále prirodzenú tendenciu prispôsobovať si podmienky vo svoj prospech. Ani firmy, ani štát nič negarantujú. Tu treba naozaj hľadať iné cesty.korporativizmus a slobodny trh
su v rozpore, dokonca su nekompaktibilne http://www.cez-okno.net/clanok... ak breiner pise, ze us konzervativni pravicovi korporativisti zmykaju stat, vobec to neznamena, ze menej statu = "najhrubsi konzervativizmus", ale to, ze konzervativci slubuju ine, ako robia. podobne ako laviciari svojim prerozdelovanim a progresivnym zdanovanim, ktore viac ako najbohatsich, zasahuje chudobnych a zabezpecuje zisky korporacii, pricom su tie dokonca na "trhu" zvyhodnene, takze ani trh neexistuje. korporativisti a laviciari, vsetko etatisti regulaciami trh nicia, aby potom vitazoslavne mohli vykrikovat, ze trh nefunguje. to je ta tvoja realita - zlikvidovali ju etatisti. kapitalizmus nie ze bol spociatku progresivnym (nie hnutim, ale systemom:) on stale je tym jedinym efektivnym, ktory funguje, lebo vychadza z evolucnej prirodzenosti cloveka ako bilologickeho druhu ktory sa nejak vyvinul v prostredi medzidruhoveho a vnutrodruhoveho zapasu. nevychadza z teorii a bluzneni socialnych inzinierov a teoretikov, kapitalizmus nikto nemusel spolocnosti nanutit, prjavil sa sam, akonahle bola spolocnost ako tak demokratickou a slobodnou. to je jedine, co kapitalizmus potrebuje - slobodnnu vymenu tovarov a sluzieb (ziadne regulacie) a slobodnu spolocnost (ziadnych despotov). cim vacsia miera slobody a demokracie - tym je uspesnejsi. to su proste fakty. kapiatlizmus neslobodnych/ciastocne slobodnych spolocenstiev, ako napr. rusky, nefunguje tak, ze vyhra najinovativnejsi, najschopnejsi (i bez pretexii) a teda ten, ktory aj spolocnost najviac vyvojovo posuva. a este zaplati aj najviac dani, kedze je najuspesnejsi (ale nema nikym zaruceny monopol, musi byt inovativny i nadalej) a bol teda odmeneny najvyssim ziskom. ked to zacnes regulovat, pokazis to a vyhrava korporativny zaujem. i stat moze byt korporacia a zneuzivat svoj vplyv na nezasluzeny individualny prospech. preto je podmioenkou fungovania trhu ci kapitalizmu co najvysaia miera demokracie, a co najmensie zasahy statu - ktory je vzdy reprezentovany uradnikmi/administratormi s prirodzenou tendenciou hajit svoj individualny zaujem. ak by sme toto nemali v genoch, zrejme by sa ludsky druh ani nevivinul - treba to respektovat a vyuzit - to vsetko sa v kapitalizme vedome/ci nevedome deje - preto je uspesny. samozrejme civilizacne sme dospeli k chapaniu moralnych postojov a dohodli sme sa i na potrebe pretavenia idei humanizmu do co najvacsej miery individualnych slobod do spolocenskych noriem: a to je prave to demokraticke prostredie ktore sa stalo podhubim rozvoja kapitalizmu a odstartovalo exploziu priemyselnej revolucie a nevidaneho rozvoja ludstva. nebabrite to uz korporativisti a socialni inzinieri, pls:)