SME
Piatok, 27. november, 2020 | Meniny má MilanKrížovkyKrížovky

Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Advokát: Dôkazy o vine v kauze Cervanová šikovne podsunuli (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

sudruh advokat
objektívny postoj pana advokata.... uplne nezaujate Pjescaka titulu je sudruh (preco nie ostatnych? vsak aj ti boli dobovo oslovovani sudruhmi a sudruzkami) Sustredenie Zimakovej na ktoré si "zrazu" spomenula - bolo by to po prvy krat v dejinach ceskosovenskej mladeze kedy nahlasi nasa zlata, plnoleta, mladez sustredenie a polovicu absolvuje s kamosmi niekde na chate? pritom rodicia maju dojem sustredenia? Zaujimave ale odkial Kocur a ostatni vedeli co a ako maju kreslit ked tu v druhom clanku hovoria o bezvyznamnych listoch a motacikoch? Vase vyjadrenia su typicky advokatsky alibisticke - pisete ze nejdete sklzat do bulvaru a pisete emotivne o umierani odsudenej osoby ktora ocakava posledny sud kde sa docka spravodlivosti a na ukor takych zvastov vam neostane priestor na konkretny rozbor. Ano, toto je praca obhajcu v treste, vyuzit vsetko co sa da - vratanie poukazovnia na zlocinny proces, zlocinnu dobu, a absolutne extremisticke prepojenie na procesy 50tych rokov A aky bol ten rozdiel s procemi 50tych rokov? Pripravovali sa scenare, vykonstruovane verzie, na na zaklade mnozstva protokolov ktore sa pospajali, nasledne sa stanovenu verziu obzalovani ucili naspamat... ale tu? Tu sami obzalovani na zaciatku prisli s verziou (Kocur) neskor aj Zimakova a dalsi, vratane motakov, nakresov, planikov - to im nik nevykonstruoval a nedonutil ich sa to naucit, prave naopak zazracne vypovede vtedajsich obzalovanych sedeli - pan Bohm, som presvedceny, ze ste v zivote nestudovali spis zo zmanipulovaneho procesu 50tych rokov, ku ktoremu proces s Cernanovej vrahmi prirovnavate - jedine v com je problem bol natlak vysetrovatelov, ktory sa vsak da pochopit vzhladom na vtedajsi stav, ale zas, nebola to tortura ktoru pozname z 50tych rokov Neriesim ci su skutocne vinni alebo nie, ale keby som sa mal k jednej verzii pripojit na zaklade vasej "obhajoby" v tomto clanku tak by to bolo pre mna viac nez jasne...
ratafakus
<< < 1 2 3 4 5 > >>

 

Nedomýšľajte si. V článku o procesoch z 50-tych rokoch nie je ani zmienka. Je len popísaný spôsob, akým bolo získané svedectvo pani Zimákovej. To, že vám to pripadá ako z procesov 50-tych rokov je mimo článku a zámeru jeho autora. Nevkladajte vlastné dojmy a záveru do samotného textu článku, keď to tam nie je.
 

o 50tych rokoch

pise napr. pani Lesna a dalsi, v podstate to spominaju v kazdom clanku pri odvolavke na vysetrovacie metody, takze nik si nic nedomysla, dokonca aj dotycny pan advokat ma na to narazky. Totiz jediny sposob ako mozu celu kauzu spochybnit je narazka na torturu, ktorou museli chudaci vrahovia vratane odsudenej Zimakovej prejst - ti vrahovia ktori mucili, znasilnovavali a topili, ti sa idu odvolavat na "natlak"...
 

a co ignoracia dokazov

ktore nesedia s oficilalnou verziou? Ako toto vysvetlime?
 

"nezapadá dôkaz?

ignorujeme ho. Priznanie je dôležité." Vyšinskij
 

keby si bol co k comu tak

by si vedel ze Vysinskeho citat znel: "priznanie je korunou dokazu" a nie ten blud co si dal vyssie, a taktiez by si vedel ze Vysinsky nebol ten kto ako prvy vymyslel ale prevzal doraz kladuci na priznanie... a dokazy "nesediace" so zostenym skutkovym stavom su plavajuce na vode. Jedine co ma utesuje ze vrah je vrah a vrahom aj ostane aj keby sa Lesna, Hrib, Bohm ci Radivcova aj na hlavu postavili, aj keby bolo vynesenych X oslobodzujucich rozsudkov, nakoniec im to bude pripocinane.... kladne - ak su nevinni, 10xhorsie ak su vinni
 

plavajuce na vode

znamena ze sa tym netreba zaoberat?

Keby sud sa vyjadril o vsetkych dokazoch plavajucich na vode a zdovodnil preco ich nezohladnuje - dalo by sa to uznat. Ale ignoracia je indikatorom toho ze ide o vieru a nie spravodlivost.
 

zaoberat sa????

Prosim ta cim sa chces zaoberat?
Ze Kocur sa hned pri prvom vypocuvani zazracne priznal s opisanim skutkoveho stavu? A pri druhom ktory nasledoval v kratkom casovom slede tiez? A mal fenomenalnu pamat ze ? za hodinu pri biti sa fenomenalne naspamet naucil cely "vykonstruovany pribeh" ktory si na druhy den este fantasticky pamatal a suvisle vypovedal na zaznam. Si robis srandu? Ja netvrdim ze tam nemohol byt natlak nech vypoveda, ale tvrdim ze v ziadnom vykonstrovanom pripade z 50tych rokov nepodal krivo obvineny taky famozny vykon ako Kocur, ziadny a inscenacie sa pripravovali, to nebolo ze sadneme si ku cige a kave a mame hotovu verziu. Do detailu poznám vsetky zinscenované procesy 50tych rokov vratane protokolov, schemy atd. preto mi je smiesne ked to k nim niekto prirovnava. A planik bol nakresleny tiez pod natlakom, ze jo? A list o zabezpeceni alibi tiez, ze jo? A natlak zo strany rodicov vrahov - bol alebo nebol? Kto sa nim zaobera? Lesna? Bohm? Balazs? Ano, chyba je ze sud mohol svoje rozhodnutie zdovodnit este dokladnejsie, na nestastie tymto dal vrahom do ruky pomerne velku zbran, to sa da povazovat za prvu chybu, ktora vsak neovplyvnila ich ne/vinu. Za druhu chybu sudu povazujem to, ze ti vrahovia ziju.
 

vyšinskij

ako Džugašviliho generálny prokurátor o tom nenapísal len jednu vetu, ale celú knihu, kde tvrdil, že môžu človeka aj umučiť, aby z neho priznanie dostali. A potom žiadne iné dôkazy netreba.
Citát: „výpovědi obžalovaných nabývají nutně charakteru a významu základních rozhodujících důkazů".
 

? a kde tvrdim ze napisal len jednu vetu

samozrejme ze Vysinskij ako famozny pravnik, mimo ineho studoval aj na Sorboni, teoretik napisal aj mnozstvo knih, je aj samozrejme ze v mnohom sa mylil a ze ma na svedomi aj mnozstvo ludi. Zaroven si vsak dovolim podoknut ze postulat o priznani ako korune dokazu hojne dnes aplikuju mocenske zlozky a justicia statov ako USA, GB, FR, IS v pripade tzv. "teroristov" a nepohodlnych osob... na co nikdy nereagovala ani investigativna novinarka LEsna, pan Hrib (co tak o tom urib Lampu?), pani Radicova, pan Krstitel a dalsi. Takze bol by som rad keby poukazovali aj na ine pochybenia nie len v jednom, pre nich zaujimovom pripade... inak vyznievaju dost jednostranne...
 

este k faktom

Vies niecim dolozit ze Kocur sa priznal hned po hodine a nie az na konci druheho dna ako tvrdi on?
Ako vysvetlis ze Skrobanek v r 76 vo vypovedi Nitranov ani Cervanovu na diskoteke vobec nevidel ale v 81r uz to popisoval detailne?
Ako vysvetlis ze ani jeden svedok z r 76 nevidel nikoho z obvinenych, ani Cohenove ani Urbanka?
Ako vysvetlis ze snura s biologickymi stopami bola znicena v 88?
Ako vysvetlis ze ako dokaz predkladali pachovu stopu ktora najprv dokazovala ucast Hrma a v 81 ucast obvinenych - na zaklade rifli ktore boli v case vrazdy v skrini?
Ako vysvetlis ze dokonca aj vacsina svedkov (okrem Urbanka) trvala na tom ze boli tlaceni do verzii vysetrovatelov a svoje svedectva odvolali?
Ako vysvetlis ze nakres Brazdu vobec nesedi s realitou (vid Mojzisove video) a napriek tomu bol brany ako dokaz?
Vazne veris tomu ze napriek priznaniu vsetkych obvinenych ze ju opakovane znasilnili, neboli na tele najdene ziadne stopy znasilnenia?

Okrem ineho by som tiez rad videl vysvetlenie rozpornych tvrdenie obzaloby a obhajoby:
- obzaloba tvrdi ze otec telo cervanovej videl, obhajoba ze identifikacia bola len na zaklade veci
- obzaloba tvrdi ze neexistuju svedectva o pobyte zimakovej v tabore vecer, obhajoba tvrdi ze svedok ju tam o 8 videl a pobozkal ju
 

 

minimálne na dve veci ti viem z fleku odpovedať :1. Ako vysvetlis ze nakres Brazdu vobec nesedi s realitou (vid Mojzisove video) a napriek tomu bol brany ako dokaz? .... v poslednej pluske alebo kdeje uverejnená oprava, že nešlo o nákres brázdu ale andrášika tak ako ten prvý nákres. tým pádom mojžišove video stráca význam.
- obzaloba tvrdi ze otec telo cervanovej videl, obhajoba ze identifikacia bola len na zaklade veci .... tu pozor. to, že telo cervanovej otec videl tvrdí aj jej matka a dosť podrobne to popisuje. to považujem za silný argument
 

to nesedi

- mojzisove video si si asi nepozrel podrobne. On ukazuje oba nacrty - aj Andrasikove (ktore Plus7 dni povodne oznacil ako Brazdove) aj Brazdove (ktore Plus7 nezverejnil). Na tom druhom priamo na videu vidno ze je napisane dole "naklreslil Roman Brazda".
Niekde vo forach niekto tvrdil ze nakres nesedi lebo sa "otlacil" na papieri zrkadlovo - co je zjavna hlupost, lebo pismo neni zrkadlovo a tie nacrty su uplne odlisne (napr. Brazdov naznacuje aj dvere, ine rozlozenie miestnoti a schodov). Mojzis zaroven ukazuje prvu stranu Brazdovho nacrtku kde je nakreselny aj dom zvonku - ktory vobec nesedi s realitou.
Nevtrdim ze su nevinni - ale povazovat Brazdov nakres za dokaz viny je ocividne hruba manipulacia s realitou.

Druhy bod uznavam - tu by som odporucal obhajobe tymto neargumentovat, alebo to podlozit dokazmi.
 
Hodnoť

V podstate ked uz nebola ina moznost

cela kauza sa postavila do svetla boja proti zlocinnemu komunistickemu sudnictvu - vs. - nevinných 7 obetí v podobe odsúdených... opakujem, inú možnosť už nemajú - preto pán advokat neodpovie na vyssie položenú otázku prečo nešli hľadať pravdu do Štrasburgu... ale radšej využívajú "mienkotvorné" média na to aby každý človek ktorý ich podľa právoplatného rozsudku považoval za vrahov bol označený za bývalého komunistu, štbáka, ktorý kryje zločinný režim... v tomto kontexte by ma zaujímala ešte jedna vec:
- koľko krát denník SME objektívne informoval o cinnosti udajnych teroristov v USA (ale aj FR ci GB) ktorych priznania boli ziskanie nie pod "nátlakom" - ale zverským mučením znamym z Lubljanky, preco pani Lesna, pan Satek nenapisu ano slovo o tom, ze takto ziskane priznania nemaju relevantny pravny zaklad, ale nase media o nich pisu ako o faktoch? Preco? Lebo je to daleko a netyka sa nas to tak ako udajne nasilim vynutene priznania v kauze Cervanova? Alebo sa neodvazia? Alebo to nie je "in"? Takze vodu kazu a vino piju... alebo pisu tak ako sa im to hodi....
 

 

Ako vies, ze nepodali staznost do Strassbourgu? Najskor musa byt vycerpane vsetky moznosti doma, potom je az mozne obratit sa na Strassbourg.

http://style.hnonline.sk/viken...
 

Dnes prišla zo Strasburgu táto správa

Prípad sa zamieta, platí rozsudok Najvyššieho súdu.
 

Hej,

rozsudok plati. Nie je podstatne, ci su alebo nie su vinni, ci sa bolsevikovi podarilo zbytocne znicit dalsie ludske zivoty, alebo si to zasluzili. Bolsevikovi (aj na tom Najvyssom sude, uplne vsade) je uplne jedno ako to je, je mu jedno koho to psotihne, vinneho ci nevinneho, pre bolsevika je vinny kazdy, kto by mu mohol sposobovat co len trochu komplikacii. Napriek zdaniu, okrem povahovej deviantnej uchylky, maju vsetci bolsevici, klasicki aj dnesni, jednu spolocnu crtu. Su to jednoduchi ludia, a nic na tom nemeni to, ze sa raz jedna o obyvaleho miliconara a inokedy o absloventa MGIMO, alebo bolsevickej fakulty prava. A jednoduchy clovek skratka NENAVIDI komplikacie. No a jednoduchy clovek bez akychkolvke skrupuli, cisty deviant, argo klasicky komunista, komplikacie vyriesi natotata. Ci pre to niekto zomrie, alebo nie, ci kvoli tomu budu hnit v base naozajstni pachatelia alebo vymysleni, to je UPLNE jedno. Hlavne bude po probleme. A ostatni si daju nabuduce pozor, aby nejaky podobny zas nevyrobili... O tom je cela Cervanova, so vsetkymi tymi tragickymi bizarnymi zapletkami.
 

fakty ta velmi nezaujimaju, ze?

Odhliadnuc od toho ze, ako uvadza link na HN od pheobee, to do Strassburgu podane bolo, takze tvoje teorie su postavene na vode, vobec neni podstatne co robi SME a media.
Podstatne (a z mojho pohladu smerodajne) je to ako sa k hladaniu pravdy stavaju obe strany.
Zalujuca strana a sud neni ochotna hladat pravdu a ani len komunikovat (jednostranne stanovisko po dlhej dobe nepovazujem za komunikaciu). Keby boli presvedceni o svojej pravde, lahko by ju mohli preukazat.
Fakt ze sa tomu vyhybaju, jednoznacne preukazuje, ze nemaju ciste svedomie.
 

moje "teorie"

nie su zalozene na strasburgu, to bola len otazka. Moje "teorie" sa opieraju o fakty ze su to nasilnici a vrahovia, ktori sa priznali a nemaju ani tolko sudnosti a sebareflexie aby svoj cin olutovali a za pomoci advokatika sa snazia dostat do role disidentov, vrahovia mladeho dievcata, ktorych rodicia posluhovali rezimu. Keby obhajcovia vrahov aspon ako tak poznali schemy politickych procesov a ich pripravy, tak by nemohli tvrdit take bludy ako tvrdia. a z mojho pohladu mozme len diskutovat ci je napr. desat rokov dostatocny trest za sureve znasilnenie a vrazdu mladeho dievcata ktore malo zivot pred sebou!
 

si pri tom bol

ze si si taky isty?
Lebo ak nie -tak vsetko ostatne je len dokazom tvojej viery, nie reality.
A fakt ze ku klucovemu indikatoru - komunikacie oboch stran k dokazom - si sa postavil tak to co ti nesedi do teorie, to ignorujes.
O viere sa neda diskutovat. Ta sa da len opakovane deklarovat.
 

preco by som mal pri tom byt?

respektujem rozhodnutie sudov ze su vrahovia.
Klucovy indikator je co? Co nesedi?
 

<< < 1 2 3 4 5 > >>

Najčítanejšie na SME Komentáre