Diskusia k článku: Keď prší, tak leje. Prečo vytápa Bratislavu?

Najprv male upresnenie - ja sam seba nepovazujem za "klimatickeho alarmistu". Presne ako pises, klima sa meni neustale. Bolo uz v priemere o dost teplejsie, aj o dost chladnejsie. Poznam autorov clanku, dvoch dokonca osobne, aj ked s kazdym som sa stretol asi len raz - ci dva razy. Viem teda, comu sa profesionalne venuju. Takze som vo svojom texte rozvinul Tvoju otazku, v kontexte toho, co napisali oni. Podla toho prudu, ktory oni reprezentuju je hlavny problem v tom, ze klima sa meni prilis rychlo. Ja osobne som v tomto mierne skepticky. Myslim, ze jednak obdobie, pocas ktoreho nieco sledujeme, je z globalneho hladiska prilis kratke na to, aby sa dali robit jednoznacne zavery. Taktiez tych udajov sice mame vela, ale na presne modelovanie asi predsalen malo. Meteorologovia vedia ako tak spolahlivo namodelovat pocasie 24 hodin vopred. Takze je problematicke robit prognozy na desatrocia dopredu a odhadovat, ako zmena jedneho parametra (priemernej teploty) ovplyvni taky zlozity system, akym nasa planeta je. Ale aby som neodbocoval - pointou je, ze autorom clanku neprislucha hodnotit riesenia na lokalnej urovni, pretoze na to nemaju kvalifikaciu. V tom nie su profesionalmi, takze mozu o tom spekulovat len ako ako my tu. Inymi slovami, odbornik na globalnu klimu nemusi byt odbornikom na prevenciu skod sposobenych extremnymi meteorologickymi udalostami. A navyse, extremne udalosti su v ich ociach len jednym - a nie prave tym najpodstatnejsim - prejavom zmeny klimy. Takze tolko k tomu, preco v clanku nie su "riesenia". A na zaver k p. Kravcikovi. Doteraz som nepochopil, akym sposobom sa p. Kravcik prepasoval do priazne p. Radicovej a ako sa mohol stat poradcom vlady. On totiz nemoze byt povazovany za seriozneho odbornika. On odmieta serioznu vedecku diskusiu, komunikuje ako klasicky demagog a nerespektuje iny nazor, len svoj. Ako to viem? Jednoducho - seriozna vedecka debata prebieha v prostredi vedeckych casopisov. A neviem o tom, ze by p. Kravcik publikoval jeden seriozny vedecky clanok v relevantnom vedeckom casopise. Nepovazujem sa za znalca jeho textov, ale nieco som cital. Nespominam si na jedinu citaciu, odvolavku na zdroj, ktory by jeho nazory podporil. Ani na serioznu polemiku s jeho oponentmi. NIc - tym sa akurat tak blahosklonne vysmieva. Preto ho odborne kruhy vobec neberu vazne, akurat krutia hlavami nad tym, ako sa mohol prepracovat do svojej pozicie. Vysledky Kravcikovho projektu? Ake? Ze nejaky starosta povedal, ze je spokojny? No, bodaj by nebol, ked zopar chlapov malo nejaky cas aspon nejaku robotu. Ze ich nevytopilo? To je co za argument? Meral niekto zrazky v povodi ich potoka? Meral niekto prietoky? Ak neprisla relavantna burka, tak ich nemalo co vytopit - Kravcik - neKravcik. Videl si, co sa stalo vo Vratnej? Myslis si, ze by to nejaka Kravcikova hrazka zastavila? A hlavna Kravcikova teoria o zadrziavani vody v krajine? OK - to je pekne a urcite to neuskodi. Ale na to, ci niekde spadne 100 mm zrazok za hodinu to nema nijaky vplyv. Take dazde boli aj v hlbokej minulosti, ked este o betone nikto nechyroval. V archivoch sa daju najst zaznamy o tom, ze pocas tzv. Malej doby ladovej, viacere obce celkom zanikli, ked ich takato udalost splachla... Podla mna najefektivnejsou prevenciou je respekvovat prirodu. Ak je evidentne, ze nejaky tvar povrchu vyformovala tecuca voda, tak tam nic dolezite nebudem stavat, pretoze je pravdepodobne, ze ta voda tadial potecie aj nabuduce... Zatial tolko, aj ja pozdravujem... ;o)