SME
Štvrtok, 26. november, 2020 | Meniny má KornelKrížovkyKrížovky

Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Elektráreň za všetky autá (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 3 > >>

Hodnoť

Vážený pán Vlachynský

Ak podľa Vás globálne otepľovanie nie je závažný problém ľudstva a znižovanie emisií skleníkových plynov nepovažujete za dôležité, pravdepodobne nežijete na tejto planéte alebo len odmietate akékoľvek vedecké závery, ktoré sa danej témy týkajú. Chápem, že z Vášho bratislavského bytu/kancelárie si možno vplyvy globálneho otepľovania veľmi nevšimnete, no skúste sa vybrať do tých častí sveta, ktoré týmto vplyvom čelia už dnes, a v budúcnosti budú ešte viac - extrémne suchá, extrémne dažde a záplavy, zvyšovanie hladiny morí, ktoré priamo ohrozuje milióny ľudí, a mnoho ďalších prejavov extrémnych výkyvov počasia, ktoré v poslednej dobe zažívame dokonca už aj na Slovensku.

Samozrejme, potenciálne škody z globálneho otepľovania môžu byť nižšie, ako náklady, ktoré vynaložíme na znižovanie emisií. Ale nemusia. A podľa súčasných predpovedí vedeckej obce môžu tieto škody skôr výrazne zatieniť všetky náklady, ktoré by sme investovali do obmeny energetických zdrojov a ďalších zariadení produkujúcich skleníkové plyny. Podľa Vás by sme to ale mali risknúť? Veď možno to nebude až také zlé? A čo ak to bude ešte horšie, než sa v súčasnosti predpokladá? Už nebude cesty späť. Otepľovanie našej planéty je faktom a v súčasnosti neexistuje žiaden vedecky odôvodnený predpoklad, že by sa malo náhle zastaviť alebo zvrátiť. Ak nezasiahneme dnes, zajtra už môže byť neskoro.

Pokiaľ ide o efektivitu vynaložených prostriedkov, tu je samozrejme možné diskutovať - súhlasím, že investícia do niekoľkých jadrových zdrojov namiesto živenia starých tepelných elektrární na fosílne palivá alebo bezhlavej dotácie OZE je rozumnejšia. Je to však osobitná téma a určite by nemala byť spájaná s mitigovaním významu znižovania emisií skleníkových plynov.
 

 

netusim, co je to "mitigovanie vyznamu znizovania emisii sklenikovych plynov", ale minuly tyzden v nemecku boli napriek chladnejsim vecerom ulice v centrach miest plne zabavajucich sa ludi pod naplno beziacimi plynovymi horakmi, aby nebodaj nemuseli sediet vonku v svetri. tak mi, prosim, vysvetlite, ako je to zlucitelne s emisnymi cielmi? ako sa to zlucuje s tym, ze ludia su donuteni kupovat drahe zdroje svetla a naplnat kasy nenazranych kartelov? napiste mi, prosim, preco nemecke automobilky vyvijaju a vyrabaju zufalo drahe elektromobily, ktore v skutocnosti sluzia iba na to, aby na jedno vyrobene nepredajne e-volaco mohli vyrobit a predat tisice x-valcovych suv a pritom sa tvarit ako svaty za dedinou. a budte si isty, ze vnimam pocasie nielen z bratislavskeho bytu, ale aj z vidieckeho domu, z pohladu obcasneho cestovatela a obcana, ktory setril zivotne prostredie a energiu uz vtedy, ked mnohi dnesni krikluni a hysterici este cakali na odvoz bocianom. ako mohutneho danoveho poplatnika a samozivitela ma nesmierne zaujima efektivita prostriedkov vynalozenych na znizovanie emisii. lebo to su docerta plody mojej driny, ktore sa vyhadzuju oknom raz na budovanie ziarivych komunistickych, inokedy bezemisnych zajtrajskov. frazami a aroganciou ma nepresvedcite, takych kecov uz som videl v zberni stareho papiera nadostac.
 

Niet čo dodať,

len posilniť karmu...som rád, že sme už najmenej dvaja "za svetre"!
 

Vážený "mohutný daňový poplatník"

Vaša reakcia by sa dala vystihnúť slovným spojením "od buka do buka", ale aj napriek tomu sa pokúsim reagovať na jednotlivé útržky:
som presvedčený o tom, že uhlíková stopa niekoľkých plynových horákov je v porovnaní s tepelnými elektrárňami na fosílne palivá absolútne zanedbateľná a neporovnateľná - aj tie prídu jedného dňa na rad, dnes je ale potrebné riešiť veľkých producentov emisií
tie zdroje svetla mi vysvetlite, naozaj netuším, na čo narážate (nebodaj na to, že sa už nedajú kúpiť staré typy žiaroviek, ktoré viac kúrili ako svietili? :) )
automobily na elektrinu neslúžia na to, aby mohli automobilky predávať x-valcové SUV - tie môžu predávať aj bez nich..automobily na elektrinu predstavujú výsledok vývoja a technologického pokroku - pre objasnenie pojmov odporúčam SSJ, ale k tomu sa dostanem na konci
a áno, aj mňa zaujíma efektivita vynaloženia prostriedkov, ktoré odvádzam cez dane a odvody, a rozhodne nesúhlasím s bezhlavou podporou čohokoľvek, čomu sa dá nálepka "ekologické" alebo "bezemisné"..avšak ako som už písal nižšie, vykašľať sa na globálne otepľovanie/klimatické zmeny úplne len preto, že nám to momentálne nedáva ekonomický zmysel a vo finančných modeloch nám návratnosť investície nedosahuje požadované čísla, je absolútne scestné - sú totiž faktory, ktoré v týchto modeloch nie je možné úplne presne zohľadniť alebo kvantifikovať - a takým je aj nenávratna zmena klímy, ktorá nás raz môže stáť oveľa viac, než len všetky plody našej driny (povodeň, ktorá Vám spláchne Váš vidiecky dom, môže byť len začiatok)
a ešte k tomu slovnému spojeniu:
mitigovať = mierniť, zmierniť, zoslabovať, zoslabiť
význam = dôležitosť, závažnosť; dosah
pod slovným spojením som mal na mysli bagatelizáciu boja proti emisiám skleníkových plynov
 

 

Luke, treba čítať s porozumením. Autor v komentári nepíše, že nemáme bojovať s emisiami, len vyzýva na rozumný boj, nie nezmyselné plytvanie.
 

 

autor píše:
"No existujú aj argumenty proti cieľu znižovania emisií, čo je hlavný dôvod presadzovania obnoviteľných zdrojov. Napríklad, že potenciálne škody z globálneho otepľovania by mohli byť oveľa nižšie, ako sú náklady na zabránenie ich vzniku, a že alternatívne využitie vzácnych zdrojov, minutých na boj s klimatickými zmenami by mohlo riešiť oveľa závažnejšie problémy ľudstva."

čím hovorí, že globálne otepľovanie a boj s emisiami nie je dostatočne závažný problém ľudstva. To je časť, na ktorú som reagoval. Ako som napísal vyššie, súhlasím s tým, aby bol tento boj efektívny, ale hovoriť o ťom, že by sme možno mali použiť prostriedky ináč, lebo toto nie je dostatočne dobrý business case, tak to mi príde úplne scestné. Sám pracujem v oblasti financií, ale na niektoré veci sa jednoducho cez čísla pozerať nedá, inak by sme životné prostredie mohli zničiť úplne.
 

 

Autor (aspoň ako tomu rozumiem ja) nehovorí, že nebojujme s otepľovaním (aj keď teraz to už vedci nevolajú otepľovanie ale zmena klímy), ale aby sme bez rozmýšľania nepodporovali obnoviteľné zdroje - viď problém, keď sa na obrovských plochách najlepšej poľnohospodárskej pôdy pestuje repka, pričom sa hojne strieka, čím zabíja aj hmyz, najmä včely.
 

 

ja súhlasím, že netreba bez rozmyslu podporovať čokoľvek, čo zníži emisie skleníkových plynov, ale vykašľať sa na zmenu klímy (call it what you want) len preto, že to nedáva ekonomický zmysel, je úplne choré..
 

 

najdolezitejsim faktom celeho clanku, a sermujte sa tu cikulami vsetci nadalej, ste mi ukradnuti, je ze 20 miliard rocne ide v nemecku do energie z obnovitelnych zdrojov aj napriek tomu, ze nahradit jadrove elektrarne teplenymi im pride rozumnejsie. alebo ze v polsku existuje (neoveroval som si) kolos produkujuci 15x viac emisii CO2 nez slovenske novaky. dobre, povedzme, ze globalna oteplenizacia nieje bullscheiss. tak ale preco potom nieco nespravia s tepelnymi elektrarnami. a preco cina a usa ***** na kjotsky protokol uplne? tak potom treba nieco spravit s nimi najprv, a ne tu vyblakovat na diskusiach jak su vsetci retartdovani, ked nechapu, ze emisie treba znizovat. ci?
 

súhlas

tiež som za nahradenie starých elektrární na fosílne palivá jadrovými ako aj prinútenie USA a Číny k podpisu Kjótskeho protokolu.. je ale dôležité zmeniť aj mindset ľudí, ktorí si myslia, že znižovať emisie nie je podstatné
 

 

ja si myslím, že podstata celého článku je dobre zhrnutá práve na jeho konci:

Boj proti klimatickým zmenám sa zmenil na molocha žijúceho mimo sveta racionality, ktorého obeťou je energetická politika, spotrebitelia a daňovníci
 

 

podla satelitnych merani sa neotepluje uz 18 rokov a to napriek tomu ze CO2 je na najvyssich urovniach odkedy sa meria.
v historii zeme bolo aj nasobne viac CO2 ako je teraz a to aj v case ked bola doba ladova.

to, ze zvysovanie koncentracie CO2 ma nejaky vplyv na teplotu na zemi je iba hypoteza. nie je to ani len teoria, lebo z vedeckeho pohladu neformuluje nic co by sa dalo overit alebo vyvratit.
navyse na jej podporu nemaju nic ine iba pocitacove modely, ktore sa pri svojich predpovediach vyznamne rozchadzaju s realitou.
 

 

stačí si pozrieť posledné 2 obrázky:
http://earthobservatory.nasa.g...

alebo tento jeden:
http://www.epa.gov/climatechan...

netuším z ktorej konšpiračnej stránky máš údaj, že zem sa posledných 18 rokov neotepľuje, ale myslím, že NASA je rozhodne dôveryhodnejší zdroj informácií
 

 

Ved este aj na tej tvojej druhej linke je vidiet ze az na jeden extremny rok bola maximalna teplota okolo roku 1998. Teraz sme na nizsej urovni ako koncom osemdesiatych rokov ked sa cela ta hysteria zacala.
 

 

zjavne máš problém s čítaním grafov :)
skús si pozrieť niekoľko ďalších na tejto stránke, možno pochopíš ;)

http://www.ncdc.noaa.gov/indic...

(záložka Warming Climate)
 

 

Zjavne mas problem s ignorovanim reality :)

Hovorime o tomto grafe, ktory si ty sam nalinkoval: http://www.epa.gov/climatechan...

Je na nom jednoznacne vidim od roku cca 1998 len jedno maximum, co je zjavne statisticky nevyznamna odchylka. Ked si taky odbornik, zober si data od roku povedzme od toho roku 1998 a sprav linearnu aproximaciu. Klesa, ze?
 

 

Ked zoberiem tuto novu linku, hned prvy obrazok (samozrejme) ukazuje presne to iste:
http://www1.ncdc.noaa.gov/pub/...
Teplota stupa cca do roku 1998, potom zacne klesat.
 

Pozri si celkovu plochu ladu na

severnej pologuli:
http://www.natice.noaa.gov/ims...
sme naspat na hodnotach z roku 2006. Pritom v roku 2012 bolo minumum. Uz treti rok mnozstvo ladu prudko stupa. Pricom v Antarktide je vysoko nadpriemerom.
 

 

písal som to už nižšie, ale rád to zopakujem :) je rozdiel medzi plochou oceánskeho ľadu, ktorý sa tvorí a zase roztápa každú zimu/leto..o ňom hovorí aj tvoj graf, máš tám krásny príklad sezónnosti vývoja tejto plochy.. problémom je pevninský ľad, ktorý vznikal po tisícročia a ktorý sa kontinuálne topí, no neobnovuje sa
 

 

A zase nemas pravdu. Pevninsky lad sa topi iba v zapadnej antarktide, ktora je nasobne mensia ako vychodna a topi sa odspodu vdaka geotermalnemu ohrievaniu sposobenemu sopkami ktore sa v tej oblasti nachadzaju.
Alebo mas vysvetlenie aj pre to ako sa globalne oteplovanie dostane pod stovky metrov ladu aby ho tam roztapalo?
 

1 2 3 > >>

Najčítanejšie na SME Komentáre