SME
Utorok, 19. január, 2021 | Meniny má MárioKrížovkyKrížovky

Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Referendum nie sú voľby (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 3 > >>

Hodnoť

 

Referendum je najvyssim aktom moci a v kazdom normalnom state ho politici respektuju. Referendum z roku 2003 nebolo zbytocne, pan Hrabko, lebo si ho vyzadovala EU a bez jeho uspesneho ano by nas aj s nasim parlamentom nechala v ciernej diere Europy. To u nas je tazko pochopitelne, ved este aj stat sme delili bez referenda.
Toto referendum vsak dalo nove poznanie o konfiguracii tejto mafisticko oligarchistickej dzamahrije. Kedze, ako ste spravne poznamenali vo svojom predchadzajucom komentari, ziadny zakon neriesi otazku kampane v ramci referenda, a len tak mimochodom, referendum z roku 2003 bolo plne mobilizujucich spotov, dokonca i z dielne HZDS. Teraz vsak zopar ludi, ovladajucich media, po nasom, oligarchov, sa rozhodlo nedat k dispozicii priestor pre kampan organizatorom referenda, dokonca za peniaze. Teda mame exaktny dokaz, ze oligarchovia usmernuju i informacie, co smie plebs vidiet. Preto sa mi zda upresnit pomenovanie systemu moci na Slovensku ako :
mafisticko - oligarchisticka dzamahirija potemkinovskeho typu
 

"Referendum

je najvyssim aktom moci..."

...opravim Ta - ide o to ze v normalnom state by nim malo byt.

Avsak ako moze byt najvyssim aktom moci take referendum, ktore je uz priamo v Ustave definovane totalne kontroverzne? Dla v sucastnosti platnej Ustavy - a to je prave to o com pise pan Hrabko - je totizto referendum definovane nasledovne:
1./ Ak sa volic zucastni a hlasuje "ANO", vyjadruje SUHLAS.
2./ Ak sa volic zucastni a hlasuje "NIE", vyjadruje SUHLAS.
3./ Ak sa volic zucastni a vhodi neplatny hlas, vyjadruje SUHLAS.
4./ Ak sa volic NEzucastni, vyjadruje NESUHLAS.

Raz mozno pride den ked referendum bude v nasej Ustave zadefinovane normalne, takze ANO bude naozaj znamenat ANO a NIE zasa NIE. Potom budeme moct hovorit ze referendum je serioznym nastrojom na vyjadrenie vole volicov a snad sa stane aj najvyssim aktom moci.

Za sucasnych podmienok je vsak referendum (zial) iba nastrojom na manipulovanie volicov.
 

 

Toto hovori ustava :
Čl. 98

(1) Výsledky referenda sú platné, ak sa na ňom zúčastnila nadpolovičná väčšina oprávnených voličov a ak bolo rozhodnutie prijaté nadpolovičnou väčšinou účastníkov referenda.
cize 2./ a 3./ u Teba vyjadruju nesuhlas
 

Ked nieco citujes

skus najprv pochopit vyznam napisaneho:

- Výsledky referenda sú platné, ak sa na ňom zúčastnila nadpolovičná väčšina oprávnených voličov...
- ... a ak bolo rozhodnutie prijaté nadpolovičnou väčšinou účastníkov referenda.

Takze primarne sa posudzuje prva cast danej vety (teda ucast), a iba vo velmi specifickom pripade (ktory v historii nastal iba jediny raz, v 2003 v referende o vstupe do EU), sa posudzuje aj druha cast.

Prave preto je pre odporcu predmetu referenda daleko ucinnejsie vyjadrit svoj nesuhlas neucastou, ako ucastou a hlasovanim NIE.
Zaroven, kedze vdaka tomu velmi logicky drviva vacsina odporcov zostane doma, je nezmysel prezentovat vysledky referenda tak ze ak napr. 80% hlasovalo ANO a 20% NIE takze to znamena ze 80% volicov bolo ZA. Avsak presne toto politici robia, a prave preto stale organizuju nove a nove referenda, aby mohli povedat ze sice nebolo platne, ale drviva vacsina volicov vyjadrila ich nezmyslu podporu. Pre toto pisem vyssie ze sucasne pravidla napomahaju manipulacii.

"cize 2./ a 3./ u Teba vyjadruju nesuhlas":

naco vela teorie ked staci konkretny priklad - nastuduj si vysledky referenda o vstupe do EU a zistis ze to boli prave hlasy 2./ a 3./ ktore rozhodli o SUHLASnom vysledku.
 

 

Bavime sa o referende vo vseobecnosti. Tato Tvoja veta plati :
"Prave preto je pre odporcu predmetu referenda daleko ucinnejsie vyjadrit svoj nesuhlas neucastou, ako ucastou a hlasovanim NIE."
Ale to plati vtedy, ked je zrejme, ze vacsina prehlasuje a potom mensina sa snazi neprist.
A predstav si pripad, ked suhlasis s predmetom referenda a neprides a ono bude neplatne kvoli jednemu hlasu.
Mimochodom, je skoda, ze to neplati o volbach, pod 50 % ucast by boli neplatne.
Zaujimave, ze politikom staci na mandat, ked pride cca 19 % ako v eurovolbach ale na hlas ludu uz potrebuju cez 50%. I to svedci o ponati demokracie a la Slovenska republika.
 

"A predstav si pripad,

ked suhlasis s predmetom referenda a neprides a ono bude neplatne kvoli jednemu hlasu."

Samozrejme ze ak suhlasis tak ma vyznam sa zucastnit.
Avsak ak nesuhlasis tak vzhladom na prvu cast vety cl.98 ods.1 Ustavy ma daleko vacsi vyznam nezucastnit sa, ako zucastnit a hlasovat NIE.

V sucastnosti platne znenie je "hlupe" z dvoch dovodov:
1./ zorganizovat platne referendum je takmer nemozne - sice sa to v 2003 podarilo avsak ako Ty sam pises vyssie tak iba za cenu masivnej reklamnej kampane, v praxi teda nie je nastrojom pre volicov na realizaciu ich moci, ale nastrojom pre dostatocne velku masineriu na realizaciu jej moci za pomoci masivnej kampane ze na referendum treba prist, ci uz si za alebo proti.
2./ hlasy odporcov sa zbytocne rozdrobuju na 2 tabory, kedze vacsina odporcov zostane doma ale cast odporcov predsalen pride cim zvysuje sancu na uspech inak absurdneho referenda.

Hlavne 2.bod je nebezpecny - uvediem konkretny priklad:

Predstav si referendum s otazkou "Ste za to aby clenovia vlady mali absolutnu imunitu a k tomu narok raz rocne na nove cervene Ferrari?"

Prave taketo referendum by malo sancu pri sucasnych pravidlach uspiet, kedze vlada ma dost zdrojov na masivnu reklamnu kampan v ktorej by (dotovanim "akoze odporcov") vyzyvala na ucast odporcov aby hlasovali NIE, takze hlasy odporcov by sa priblizne rovnomerne rozdelili na hlasujucich a nehlasujucich, pricom strana typu HZDS by si v casoch svojej najvacsej slavy tych 25-30% hlasov ANO zabezpecila hlasovanim svojho elektoratu.

Riesenim je zmena Ustavy tak, aby kvorum nebolo na ucast, ale na ANO hlasy (napr. 25%, alebo 50% minus 1/3% za suhlasne stanovisko kazdeho poslanca NRSR). V takom pripade by sa kazdy hlas NIE zapocitaval naozaj ako NESUHLAS a teda odporca predmetu referenda by mal rovnaku motivaciu na ucast ako priaznivec, takze aj vysledky referenda by mali serioznu a nemanipulativnu vypovednu hodnotu ohladne toho kolko % volicov bolo ZA a kolko PROTI.
 

 

Viem si predstavit i rozumnejsie otazky i ako tie v sucasnom referende ci Tvoj priklad. Ale vazne, tato volebne najuspesnejsia vlada dosiahla 44,42 % pri ucasti volicov s platnymi 58,14 % hlasmi, teda ak by slo o referendum, tak bolo platne, ale vacsina povedala tejto vlade nie. A prezidentske volby ukazali, ze peniaze a neobmedzeny pristup k mediam nie je vsetko.
 

veľa teórie:daj homopáru svoje dieťa,

za to nehlasovaním/neúčasťou hlasuješ.
 

si sa s konom zrazil?

aj to bolelo?

ktora z otazok hovori o tom ze homopar (alebo akykolvek iny par) ma/nema mat pravo prist k tebe domov a zobrat si tvoje vlastne dieta?

viem len o otazke tykajucej sa adopcii.

mam to stastie poznat popri mnozstve heteroparov aj niekolko homoparov a co-to viem aj o detskych domovoch. ak mam v referende rozhodnut ci dieta bez rodicov ostane v decaku alebo ziska homorodicov tak mi ver ze taketo rozhodovanie je v mojom pripade absolutne jednoduche a jednoznacne :)
 

 

Toto prostě není pravda.

Dá se předpokládat, že každý, kdo je pro "Zákony proti teploušům" (= kdo chce hlasovat 3x ANO), tak už podepsal petiční archy. To znamená, že za ANO je v této zemi cca půl milionu z cca 3 milionů oprávněných voličů.

Předpokládejme, že k referendu přijde potřebná polovina oprávněných voličů - tedy 1.5 milionu lidí. Půl milionu bude hlasovat 3x ANO, přesně tak, jak vyplývá z jejich podpisů na petičních arších (hárkoch).

Jak bude hlasovat zbývající milion? nejspíše 3x NE, logicky.

Takže, jaké budou výsledky? 33% ANO, 66% NE.

Ty tvrdíš, že ti, kdo hlasovali NE, vyjádřili souhlas, ale přesto, jak ukazuje výše uvedená matematika, dopadne referendum DRTIVĚ PROTI - tedy občané v úspěšném referendu odmítnou Zákony proti teploušům.

Ergo, tvoje body 2 a 3 jsou chybné.
 

 

presne tak
 

 

nie

1. Dá se předpokládat, že každý, kdo je pro "Zákony proti teploušům" (= kdo chce hlasovat 3x ANO), tak už podepsal petiční archy. To znamená, že za ANO je v této zemi cca půl milionu z cca 3 milionů oprávněných voličů.

tento predpoklad vychadza z coho?


2. teoreticky.. ak je tych co chcu 3xANO 50% + 1 hlas -> tak moj aucast ako zastancu 3xNIE nema ziaden zmysel
ak ich je menej, tak svojou ucastou zvysim kvorum -> a mozem sposobit ze referendum bude platne

predstav si ako keby si mal v REFERENDE (s 50% kvorom) dva hlasy ked hlasujes za ANO tak si dal dva hlasy za ANO, ked hlasujes za NIE tak si dal jeden hlas za ANO (ucast) a jeden hlas za NIE, ked nejdes hlasovat tak si dal dva hlasy za NIE.

cize ak chces hlasovat na akukolvek otazku ANO tak hlasovat chod....


3. kedze jednu otazku US vyskrtol, moj nazor je ze referendum nemalo byt vobec vyhlasene, kedze vyskrtnutie jednej otazky malo sposobit protiustavnost CELEJ peticie
 

 

ano, to sa moze stat..ja som reagoval na gml a jeho chybne logicke zavery
 

v com konkretne

boli moje zavery chybne?

vies svoj nazor opriet o konkretny priklad konkretneho referenda?

lebo ja svoje zavery o konkretny priklad opriet viem a vyssie v diskusii som to aj urobil ;)
 

 

Body 2. a 3. su nelogicke.. jasne, ze ked sa zucastnis referenda zvysujes kvorum potrebne na to aby bolo referendum platne. To ze konkretne vysledky z minulych referend potvrdzuju to, ze niekto svojou ucastou pomohol zvysit kvorum a jeho hlas "proti" bol prehlasovany este neznamena, ze kazde referendum dopadne tak ako predchadzajuce. preto su tie zavery v bodoch 2. a 3. nespravne, pretoze neplatia vzdy.
 

Pán Hrabko má 1000 %-nú pravdu

Ja sa napríklad referenda nezúčastním preto, lebo je jedno ako budem hlasovať. Teraz sa hrá len o to či bude nad 50 % alebo nebude. Ak bude nad 50 % výsledok bude automaticky áno a to u mňa teda nie je žiadna demokracia. A to by som si s dúhovými niektoré veci veľmi rád vydiskutoval a možno by som aj ja hlasoval áno. Ale takto som sa jednoznačne postavil na ich stranu, bez toho aby som sa vôbec potreboval nad niečím zamýšľať.
 
Hodnoť

Seriously? Zbytocne?

"Nehovoriac o referende v roku 2003, ktoré bolo predstaviteľmi politických strán nielen zmanipulované, ale hlavne zbytočné, keďže právomoc rozhodnúť o vstupe do Európskej únie mal výlučne parlament a ten o tom aj v skutočnosti rozhodol."
 

tiez si hovorim

ze pekne napisal az na toto. aj symbolicky suhlas obcanov je viac ako len hlasovanie parlamentu.

inak to je nejaka nova doktrina Fresa radsej nemenovat? :-) (posledna veta)

aj tak nejde o zavadzanie. jednoducho je to legitimne politicke stanovisko, ze ja mam sice iny nazor, ale vysledok by mal byt urceny hlasovanim vsetkymi volicmi a nie len tym, co nepolitizuju.

lebo to potom naozaj zacne do hry vstupovat vyssia matematika a statistika, najma ked nazory v spolocnosti nie su TAKE JEDNOZNACNE ako teraz, vsak pan Hrabko? A teraz sa priznajte KTO tu zavadza? :S
 

ak by vam nahodou nedoslo v com

zavadzate, tak vam to radsej po lopate:

ti, co nejdu volit su jednak spekulanti vasho rangu a jednak (pomerne dost velka) skupina ludi, ktori svoj nazor nejdu prejavit z ineho dovodu.

(nemozu, nechcu, nezalezi im na tom, atd. ale to neznamena, ze by hlasovali rovnako ako ti, co nehlasuju spekulativne)
 

 

akoze nejdeme? ved ho prejavujeme tym ze sa vaseho referenda ODMIETAME zucastnit....
 

1 2 3 > >>

Najčítanejšie na SME Komentáre