SME
Streda, 27. január, 2021 | Meniny má BohušKrížovkyKrížovky

Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Spravodlivosť slepá, hluchá, nemá (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 >

Hodnoť

 

Treba tiez pridat kopance a udermi obusku do bezvladne leziaceho demonstranta v Ba a je jasne, ze inspekcia nie preto je podriadena Kalinakovi, aby vysetrovala zlociny policajtov, ale preto, aby sa vysporiadala s policajtami, ktori by nahodou chceli vysetrovat kriminalitu politikov a ich oligarchov a ich politicky dosadeni sefovia by im v tom nevedeli zabranit.
 
Hodnoť

Harabin nema pravdu

Napriek vsetkemu treba povedat, ze Harabin nema pravdu. Mal by, spolu so svojim senatom, pravdu vtedy, ak by chybajucu nezavislost inspekcie uznal ako dovod v prospech poskodeneho obcana, ktoremu preto nebolo riadne vysetrene prekrocenie pracomoci zo strany policajtov. Tak to v takychto pripadoch robi aj ESLP.
.
Ale problem je, ze Harabin chybajucu nezavislost inspecie pouziva proti obcanovi a v prospech skorumpovanych policajtov. Teda tam, kde si inspekcia, aj napriek jej chybajucej pravomoci, spravila svoju pracu v prospech obcana a skutocne vysetrila policajta, ktory zlyhal. Harabinov senat nenasiel ani jeden rozsudok ESLP, v ktorom by to tento sud robil rovnako.
.
Vylozili si EDLP uplne svojvolne, bez opory v judikature a tak, aby zarucili prepustenie usvedceneho zlocinca. Dokonca aj takeho, ktory sa sam priznal a suhlasil so svojim potrestanim (dohoda o vine a treste). V takom pripade ani zakon nepripusta odvolanie, ale Harabinov senat dokazal zabezpecit prepustenie aj tak.
 

čo to je za sprostosť?

Mal by, spolu so svojim senatom, pravdu vtedy, ak by chybajucu nezavislost inspekcie uznal ako dovod v prospech poskodeneho obcana, ktoremu preto nebolo riadne vysetrene prekrocenie pracomoci zo strany policajtov.
 

ak sa ukáže, že súd ktorý

vyniesol spravodlivý rozsudok a v záujme poškodeného, ale nebol miestne príslušný, alebo sudca je zaujatý a pod.
nie je podstatné, či bol rozsudok spravodlivý, alebo v prospech poškodeného. Taký rozsudok je neplatný.

To nemá byť popis činnosti NS, ale je to na vysvetlenie, ako je to s tým Kaliňákov tribunálom.
Ak nemá oporu v trestnom poriadku, je to, čo robí , protiprávne.

Ako je známe, nie všetci aj známi a uznávaní právnici hovoria, že Harabin nemá pravdu a dokonca hovoria, že ak sa vec dostane pred Ústavný súd, môže tento konštatovať, že Kaliňákov tribunál nemá právo podávať obvinenia.
 

 

To by bolo na veľmi dlhé vysvetľovanie, kým by si to pochopil. A podľa mňa ani by si nemal vôľu to pochopiť. Ak ťa to zaujíma, tak vyštuduj právo a čítaj veci o Európskom dohovore a uplatňovaní medzinárodných dohovorov celkovo v našom právnom poriadku. Niekoľko rokov mentálneho úsilia, nič jednoduché.
 

Absolútne presne si vystihla podstatu

problému.
Harabín mal niekoľko rokov možnosť z pozície MS a predsedu US riešiť problém inšpekcie. Teraz sa len hrá na spravodlivého a oslobodzuje zločincov. Je to sviňa zákerná.
 

 

Pokiaľ sa pamätám, podstatou námietky pána Harabína (ale nie som si istý, nečítal som to, len som počul, čo hovorí v správach) nie je nezávislosť Inšpekcie, ale jej nezákonnosť. V zmysle §10 Trestného poriadku, orgánom činným v trestnom konaní je policajt a je otázka, či príslušníci inšpekcie MV SR sú policajti, teda príslušníci policajného zboru. Ak totiž nie sú, tak sa jednalo o nezákonné trestné stíhanie (alebo skôr nulitné, keďže konal nezákonný orgán). Jedná sa teda o technicko-právnu otázku, či je alebo nie je Sekcia inšpekcie a kontroly MV SR súčasťou policajného zboru. A tu podľa môjho názoru urobil chybu minister vnútra pán JUDr. Kaliňák, keďže formálne svojím rozhodnutím odčlenil túto sekciu zo štruktúry policajného zboru. A tak formálne, táto sekcia nie je súčasťou policajného zboru. A teda ako OČTK je nezákonný. Zákon je o formalitách, to vie aj pán minister vnútra a miesto hľadania spôsobu ako sa mediálne zachrániť, mal by hľadať spôsob, ako zachrániť situáciu.
 

 

Ja som to čítal a odporúčam aj tebe, ak o tom chceš diskutovať. Nezákonnosť vidia práve v tom, že inšpekcia má podľa nich byť zo zákona nezávislá, teda nie podriadená ministrovi. Tým, že Kaliňák vydal organizačný akt, ktorým sa ju pokúsil podriadiť sebe, podľa nich založil nezákonnosť. Vôbec nerozumiem prečo jednoducho nevyhlásili príslušný organizačný akt za nezákonný, a teda nulitný, a teda bez akýchkoľvek právnych účinkov na toto trestné konanie. Inšpekcia jednoducho vždy bola a zostala súčasťou PZ, lebo to hovorí zákon a žiaden minister nemá právomoc na tom čokoľvek meniť. A bodka. Zaujímavé je, že NS SR sa o takéto jednoduché riešenie, ktoré by im zároveň dalo šancu poukázať na pochybenie Kaliňáka, ani náznakom neobtrel.
.
Evidentne bola na NS SR veľká vôľa prepustiť dotyčného človeka, a možno niekoľkých ďalších. Pokúsili sa na to využiť dezinterpretáciu štrasburskej judikatúry, ale zjavne ich odborné ani mentálne kapacity nestačili na to, aby to vyzeralo presvedčivo.
 

 

:) Fajn, tak som si ten rozsudok našiel a preletel som si ho. Preletel doslova. Tu je:
http://www.supcourt.gov.sk/dat...
Uvádza sa tam:
" V zmysle nariadenia č. 57 Ministerstva vnútra Slovenskej republiky z 27. augusta 2007 o organizačnom poriadku Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (vestník, ročník 2007, čiastka 57) patrí sekcia do organizačnej štruktúry Ministerstva vnútra. Nariadením č. 117 Ministerstva vnútra Slovenskej republiky z 27. augusta 2010 o podriadenosti útvarov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (vestník, ročník 2010, čiastka 45) sa sekcia podriadila priamo ministrovi vnútra. "
a
" Z organizačnej štruktúry policajného zboru, ktorú si odvolací súd pripojil za roky 2012, 2013 a 2014 z Prezídia Policajného zboru, vnútorného odboru kancelárie prezidenta Policajného zboru, oddelenia konzultantov a organizácie, pritom vyplýva, ţe inšpekčná služba v ňom nie je začlenená. V prípade Sekcie kontroly a inšpekčnej sluţby, úrad inšpekčnej sluţby, odbor inšpekčnej sluţby Ministerstva vnútra Slovenskej republiky rozhodne sa nejedná o zloţku Policajného zboru a ani iný subjekt spadajúci pod niektorý z orgánov taxatívne vymenovaných v ustanovení § 2 ods. 2 zákona o ochrane pred odpočúvaním. Na tomto závere nič nemení ani obsah nariadenia ministra vnútra Slovenskej republiky č. 30 z 29. februára 2012 (vestník, ročník 2012, čiastka 18) o pouţívaní informačno-technických prostriedkov"
Takže je to tak, ako som to pochopil ja.
 

 

Ja tam zase vidim to, co som popisal vyssie. Vadi im podriadenie, z podriadenia vyvoduju odclenenie od PZ. Pritom akykolvek pokus o odclenenie mohli jednoducho ignorovat ako pravne nulitny.
 

 

Nie je tam ani slovo (v týchto vetách) o tom, že je to v rozpore s EU právom alebo Dohovorom. Je tam explicitne povedané, že je rozpor s naším právom.
Ale ako hovorím, možno je aj iný rozsudok v tom zmysle, ako hovoríte.
 

 

s. 26
Podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola
spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom
zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo
o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu...
-
V danom prípade bolo vedené spoločné trestné stíhanie obvinených S. pre prečin
podplácania podľa § 333 ods.1, 2 písm. b/ Tr. zák. a P. pre zločin prijímania úplatku v zmysle § 329 ods. 1, 2 Tr. zák. Vyšetrovateľ (ide pritom stále o vyšetrovateľa ministerstva vnútra, ktorého nie je moţné povaţovať za subjekt vo vyšetrovaní alebo
v skrátenom vyšetrovaní podľa Trestného poriadku) 17. februára 2014 trestnú vec
spoluobvineného S. vylúčil podľa § 21 ods. 1 Tr. por. per analogiam na samostatné konanie.
.
s. 28-29
Iba v záujme dôslednosti treba uviesť, ţe u spoluobvineného S. Sekcia kontroly
a inšpekčnej sluţby, úrad inšpekčnej sluţby, odbor inšpekčnej sluţby ministerstva vnútra, hoci nemala kompetenciu začínať trestné stíhanie, vznášať obvinenie a podávať návrh na konanie o dohode o vine a treste v zmysle §§ 199 ods. 1, 206 ods. 1 a 209 ods. 1 Tr. por. a ani ďalšie procesné úkony podľa Trestného poriadku, tak učinila rovnako ako v prípade P..
Uznesenie o začatí trestného stíhania a o vznesení obvinenia spoluobvinenému S., vydal
nekompetentný orgán. Celé trestné stíhanie sa potom stalo nezákonným. Toto malo vplyv aj na dôkazy, ktoré pre prenesenú nezákonnosť nebolo moţné riadne vykonať, ani na ne prihliadať. Nebolo preto dokázané, ţe sa skutok stal.
-
Ked vidia v tejto suvislosti porusenie cl. 6 Dohovoru voci druhemu obvinenemu, podla mna vidia robvnake porusenie cl. 6 aj voci prvemu. Nie je to tam napisane jednoznacne, co podla mna robi cele rozhodnutie zmatocnym, ale z niecoho to "porusenie" pre chybajucu nezavislost vyvodit museli.
 

 

Ale netvrdím, že neexistuje aj ďalší rozsudok, ktorým sa napáda aj nezávislosť inšpekcie. Nechce sa mi Hľadať všetky rozhodnutia NS SR.
 
Hodnoť

Všetka moc vychádza z ľudu

Tak sa píše v Ústave. Nie z nestranného orgánu. Nie z nestranného vyšetrovania. A už vôbec nie z Harabina.
Ľud zvolil svojich zastupcov do parlamentu, ten dal dôveru vláde, teda aj ministrovi vnútra. Môže sa nám nepáčiť táto konkrétna voľba ľudu, ale je určite omnoho legitímnejšia než nejaký nezávislý Harabin. Najväčší deficit demokracie nie je v tom, ze policajti vyšetrujú sami seba. Keď sa občanom nebude páčiť, ako to robia, spočítajú to ministrovi vo voľbách.

Ale čo môžeme my občania urobiť, aby sme sa zbavili Harabina a ďalších nehodných sudcov? Kde je tu princíp všetkej moci vychádzajúcej z ľudu?
Nezávislí sudcovia si u nás uzurpovali moc, ktorá im neprísluší. Môžu svojvoľne zvrátiť každý zákon, každé rozhodnutie každého orgánu, vlády, samosprávy, prezidenta, dokonca aj volieb a referenda. Sú nad zákonmi, nad ústavou. Je to správne? Pri takých sudcoch, akých máme?
A my tu riešime nezávislosť orgánov...
 
Hodnoť

áno, je to tak, ako autor píše

Harabin má pravdu zo zlých dôvodov, ale aj tak má pravdu, a v uplynulých rokoch na tieto chyby poukázali aktivisti súdnických reforiem a ombudsmanka.
------------------------------------------------------ ---------------------------------------------------------------------- -----------
Keď som tu hádam pred mesiacom napísal to isté, všetci pacienti jačali.
Aj teraz môžu.
Na veci to nič nezmení.
 

ba ani tie mínusy

na veci nič nezmenia
 
Hodnoť

Rasisticky motivovaní policajti?

Neverím. Treba skoncovať s tou údajnou rasovou diskrimináciou na Slovensku. Nikto nemá nič proti slušným, prípadne dokonca pracujúcim Cigánom.
Ale každý má niečo proti degenerovanej čvarge. Aj policajti. Obzvlášť policajti, keď sú dennodenne konfrontovaní s ožratou, kričiacou, kradnúcou cigánskou čvargou.

Keď aj Vy skonštatujete, že na Slovensku nemáme rasovú diskrimináciu, ale sociálnu, tak sa môžeme pohnúť ďalej.
 

 

Racionalne viem, ze to tak nie je, ale kazdodenna skusenost ma opakovane utvrdzuje v tom, ze rasizmus je vysledkom kognitivneho obmedzenia. Vsetci rasisti, s ktorymi som sa stretol, mali problem robit logicky spravne a konzistentne usudky.
.
V jednom riadku tvrdis, ze rasova diskriminacia ani rasizmus tu neexistuju, vsetko je len socialny problem. A v inom riadku pises o ciganskej cvarge. Ak je to skutocne len socialny problem, tak preco nepises jednoducho o zdegenerovanej chudobnej cvarge? Snad nam nechces tvrdit, ze ti ciganska cvarga vadi viac, nez biela. To by som si dovolil pokladat za rasizmus.
 

 

Dovolím si tvrdiť, že ja nie som rasista. Ale do istej miery chápem tých slovenských. Neviem kde žijete vy, ja na východe, a bohužiaľ chovanie mnohých príslušníkov rómskej menšiny priam volá po nenávisti a rasizme.
Ani téza o sociálne vylúčených spoločenstvách tu nie je obhajobou.
Náhle razie zložiek PZ v spoločenstvách so zvýšenou kriminalitou patria k prostriedkom boja s kriminalitou. Na druhej strane, samozrejme postup, keď sa zásahy PZ nedokumentujú vyvoláva pochybnosti o ich zákonnom priebehu a profesionálnom správaní sa príslušníkov PZ SR.
Osobne si myslím, že každý takýto zásah by mal byť zachytávaný jednak z väčšej perspektívy a jednak detailne výkon každého policajta.
 

 

Ad Váš 1. odsek: ale našťastie skutočných rasistov je málo.
Ad Váš 2. odsek: samozrejme mi vadí každá čvarga. Treba len reálne ohodnotiť situáciu. Každý večer sedia pod naším balkónom Cigáni. Celý večer kričia, hádajú sa. Bielych som ešte nevidel ničiť železné brány a ploty alebo kradnúť príklopy, Cigánov áno. Na ulici v meste kričia len Cigáni.

Keď policajti majú dennodenne riešiť problémy s čvargou a keď pritom ide najmä o Cigánov, napísal som v jednom riadku o cigánskej čvarge. Je na tom niečo zle?
 

1 2 >

Najčítanejšie na SME Komentáre