Načítavam, moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Rozpoznať expertov (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku


Hodnoť:   mínus indicator plus

Jeden z Murphyho zákonov hovorí

že expert je človek, ktorý sa vo svojom odbore vyhýba drobným chybám, pričom sa ženie ku kolosálnemu omylu.

Ja rozoznávam experta od šarlatána jednoducho - šarlatáni vždy perfektne vedia, ako to je. Vysvetľujú, ako to funguje, napriklad že voda si uchováva pamäťovú "stopu" molekuly účinnej látky. Alebo že musíme zachrániť Grécko, lebo inak spustíme lavínu bankrotov. Alebo že je potrebné si "očistiť organizmus", lebo sa v ňom hromadia jedy. Alebo že Boh nás potrestá, keď nedodržiavame jeho prikázania.
Skutočný vedec vie, že je omnoho viac toho, čo nevie, ako toho, čo vie, a často hovorí - neviem.

Iným znakom je, ze šarlatán podporuje svoje tvrdenia anekdotickými dôkazmi - uvádza pozitívne príklady ich fungovania. Skutočný vedec je k svojej teórii skeptický a hľadá dôkazy, ktoré by ju vyvrátili.
Ďalší rozlišovací znak je ten, ze šarlatán vždy on nás chce peniaze za to, že nám poskytne výsledky svojej múdrosti. Naozajstný vedec je ochotný ich poskytovať zadarmo.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Ochrana spotrebiteľa

V 70tych rokoch minulého storočia bolo potrebných 60 originálnych ideí, aby sa jedna z nich v podobe výrobku alebo služby uplatnila na trhu. Dnes je to viac ako 300.

Dynamika nárastu počtu originálnych myšlienok, ktoré je potrebné preveriť rastie tempom 7 až 8 ročne. Iste internet tomu chvalabohu pomáha.

Ale proces premeny pôvodnej myšlienky na produkt ide od zbierania informácií a ich spracovania do vedomostí a následne pretvorenie vedomostí na znalosti. Produkt, ktorý si ľudia kupujú, predstavuje overenie vedomostí a teda reprezentuje znalosť.

Moderné špičkové školy majú vyučujúcich na polovičný úväzok, druhú časť pracovnej náplne sú v praxi. Pretože ohromné množstvo informácií sa premieňa na neoverené vedomosti. A pokiaľ sa neoverené vedomosti vyučujú, tak je vysoká pravdepodobnosť, že spadnú do intervalu 299 z 300. Pretože len jedna predstavuje znalosť.

Ak mám rozoznať vedca od šarlatána ( čo hneď so štátom udelenými titulmi) tak mám niekoľko možností:

1. Chcem vedieť, ako sa uplatňujú jeho absolventi v praxi
2. Chcem vedieť, či skutočne existuje praktický výsledok jeho vedeckého bádania v podobe reálneho produktu

Až potom viem, že vedcom vyzbierané informácie premenil na vedomosti a z nich vytvoril znalosť.

Ale prečo by mal vedec poskytovať znalosti zadarmo? Z čoho bude žiť? Iste, vedecké publikácie či iná komunikácia s verejnosťou je potrebná, ale je to v dnešnej dobe skôr marketing práce, ako produkt.

Chceme mať školstvo a profesorov, ktorí majú kopec publikácií a citácií a ich študenti nemajú uplatnenie, alebo je lepší profesor, o ktorého študentov sa firmy bijú a majú vysoké nástupné platy a profesor má len pár vedeckých publikácií a možno nejaké citácie?


Otázka šarlatánov je skôr otázkou regulácie trhu. Voľakedy, do roku 1999 sme mali dobrý zákon o ochrane spotrebiteľa. Akonáhle niekto verejným spôsobom ponúkal svoju službu alebo produkt, musel splniť kritériá tohto zákona. Stačí sa k nemu vrátiť a uplatniť ho v praxi. Dnešné znenie zákona o ochrane spotrebiteľa nemá už potrebné podstatné ustanovenia.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Tak skúsme prakticky

na príklade:

Svojho času malo moje dieťa problémy nefrologického charakteru. Dostali sme sa až ku bratislavkej kapacite v tejto oblasti, istej pani doktorke, ktorá sa tejto problematike venuje na vedeckej úrovni. Prednáša ju na vysokej škole.

Pani lekárka predpísala dieťaťu liek. Prečítali sme si príbalový leták a tam bolo napídané:
1. je to liek pre dospelých, nie je to liek pre deti
2. liek je určený na liečbu kardio-vaskulárnych ochorení, veci okrajovo súvisiace s nefrolotickými boli uvedné v časti "vedľajšie účinky".

Spýtalí sme sa (možno aj viditeľne rozrušení) dotyčnej odbornej kapacity, či sa náhodou nepomýlila, či je v poriadku predpísať tento liek. No a kapacita odpovedala:
1. Ako laici nemáte čo čítať príbalové letáky
2. Ak dieťaťu ten liek nebudete podávať, do zdravotnej dokumentácie napíšem, že rodičia bránia liečbe
3. Ak nemáte záujem dieťa liečiť, tak sem už nechoďte

No a "včul buc múdry" Hradoš. Buď chlap a napíš sem pekne otvorene, že máme veriť kapacitám v svojom odbore. Alebo teda ako? By si sa rozhodol ty osobne v podobnom prípade.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Heh, napadlo mi, ze ak aj nazivo vystupujes s takou bohorovnou aroganciou ako na webe, tak by sa dalo to podrazdenie dotycneho lekara aj pochopit. Nie celkom ospravedlnit, ale pochopit hej.

Inak, ako tak citam clanok, nikde sa nepise, ze experti si neomylni a maju vzdy pravdu, takze neviem, co ma tvoja anekdota dokazat. Snad len poukazat na ciastkovy dovod, ze sa ludia utiekaju k sarlatanom kvoli podobnym skusenostiam, kde vynervovani lekari nevedia ludsky reagovat (pripadne si priznat chybu, ak islo z jej/jeho strany naozaj o chybu).

Jedna anekdotalna prihoda ludskeho pochybenia lekara je vsak naozaj malo na spochybnenie kapacit ako takych.

Pribalove letaky treba citat vzdy, ak to nejaky lekar pacientovi vycita, napadaju ma len dve moznosti, bud je 1) (momentalne) nepricetny, alebo 2) vymysleny.

Inak, vzdy je tu pri pochybnostiach moznost spytat sa ineho lekara alebo lekarnika, ci nejde o chybu, pripadne si s kludom a rozvahou pytat vysvetlenie, ze preco a ako ma dany liek posobit. Len s kludom, slusne a s rozvahou, aj lekari su len ludia.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

čo som tým chcel povedať

je to, že v dnešnej dobe laik nemá v podstate žiadnu šancu zistiť, kde je pravda. Opísal som svoju vlastnú skúsenosť, pri ktorej som si kládol otázku, ktorú rieši komentár.

Podobnú reakciu (ako tú tvoju) som očakával. Vy v podstate ani nemáte snahu vysvetľovať, proste to hodíte na "zlyhanie jednotlivca", alebo napadnete človeka, kotrý sa pýta. No a to je jeden z dôvodov, prečo vám (elite) ľudia prestávajú veriť. Áno, arogancia. Arogancia elít, to je to, čo je problém. To si napísal správne.

BTW: v danom konkrétnom prípade som to bol ja, čo chcel hájiť experta, resp. potrebu akceptovať odborné riešnie. Ale tá pani doktorka mi vyrazila z rúk všetky karty. Nebol som schopný ďalej argumentovať manželke voči jej rozhodnutie tie lieky dieťaťu nepodávať. Aj keď som bol a dodnes som presvedčený, že to nebolo riziko.

Sám som profesionál v istej oblasti. A veľmi dobre viem, ako ťažko je presadiť odborné riešenie voči "laickému" zákazníkovi. Ale osobne používam úplne iné postupy, ako tú hrubú aroganciu samozvaných "expertných" elít.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Aj lekári majú rôzne názory

Dnes skutočne chodia ľudia k lekárom, tí im predpíšu liek, ktorý možno na chvíľu problém vyrieši, ale div sa svete, problém sa vráti a často s ešte väčšou intenzitou. A tak znova ide človek k lekárovi s dôverou, že ho vylieči. KeĎ to zoppakuje niekoľkokrát za sebou, má v zásade dve možnosti:

1. Vystaví si omluvenku, však bol u lekára a viac sa nedá robiť. A tíško zomrie.....

2. Druhá možnosť je, že začne študovať a zbierať informácie a snaží sa vyliečiť.......


Nuž lekári prirodzene kritizujú druhý postup. Ale prečítajte si správu INEKO - druhú kapitolu, kde zistili, že kvalita služieb zdravotníctva ako aj jeho efektivita je katastrofálna. Túto kapitolu sa skutočne oplatí prečítať.

file:///C:/Users/spravca/Download s/Ako%20Slovensko%20zaplat%C3%AD%20 za%20nelie%C4%8Denie%20zdravotn%C3% ADctva%20(4).pdf

Odborníci z INEKO prišli na to, že ak zvýšia príjmy zdravotného sektoru, t.j. zvýšia sa odvody, bude viac vyliečených pacientov. Už videl niekto, že by sa baktérie zľakli eura, či dolára?

Pre mňa je záhadou nasledovné:

Štatistika hovorí, že priemerný čas, ktorý má lekár pre pacienta je 8 až 12 minút. za ten čas lekár musí:

1. prijať pacienta a vypočuť si jeho popis choroby
2. Rozhodnúť, či potrebuje špeciálne vyšetrenia alebo priamo stanoví diagnózu
3. Zvyčajne liečba znamená predpísanie lieku voči diagnóze, liečba neznamená liečenie pacienta
4. vyšetrenia na špecializovaných pracoviskách trvá často hodne dlho po príchode k lekárovi prvého kontaktu - nie je jasné, nakoľko odráža stav pacienta v čase t
5. Lekár stanoví spôsob liečby a prichádza to podstatné:
informuje pacienta o liečbe a necháva ho podpísať papier, právne záväzný, že chorobe a spôsobu liečby porozumel a že s ňou súhlasí

To, čo je pre mňa záhada je minimálne posledný krok, t.j. ako sa dá v priebehu jednej či dvoch minút vysvetliť choroba a spôsob liečby, zistiť že pacient ju chápe a navyše prevziať právne záväzným aktom spoluzodpovednosť. Načo potom študujú lekári 6 rokov univerzitu a načo si robia celé roky atestácie, keď pacient to má zvládnuť do úrovne chápania za jednu až dve minúty?

Humor nastáva, keď si problematiku naštudujete a začnete klásť otázky. Slušne, ale jasne. Toľko urazených a ješitných ľudí nestretnete len tak ľahko v živote.
Nakoniec Tibor o tom píše. Spýtal som sa jedného gastrológa, či mi zmeria stav kyseliny žalúdočnej - mali ste počuť jeho odpoveď a následné reakcie.
Kto čítal Freakonomics vie, že šancu na prežitie v amerických nemocniciach na urgentných príjmoch má nižšiu ako keď zostane doma. Ktovie, akoby dopadol výskum u nás.

Samotní lekári majú rôzne názory napríklad na spôsob liečby, ktoré je možné nazvať spolu s MUDr. Partykovou Hladovením ke zdraví.
Keď som po dvadsiatich dňoch zašiel za mojou pani obvodnou lekárkou,( vysoko si ju vážim za jej lekársky a ľudský prístup), predsa sa nezdržala, keď ma videla takého vychudnutého a hlavne keď som jej prezradil, že som absolvoval kúru 20 dní na vode. Druhé prekvapenie bolo na druhý deň, keď prišli výsledky z laboratórneho rozboru krvi. O pár dní opakovaním sa potvrdili, dokonca vylepšili. " Máte krv, ako keby ste sa narodil" s istým obdivom skonštatovala moja obvodná lekárka. To sú objektívne fakty.

Ak máte záujem, niektoré časti nájdete na stránke: http://biblia.honors.sk/hladov...

Zdá sa, že aj v Biblii je možné nájsť kopec inšpirácií:

"Potom Duch vyviedol Ježiša na púšť, aby ho diabol pokúšal. A keď sa štyridsať dní a štyridsať nocí postil, napokon vyhladol“.

Biblia, Evanjelium podľa Matúša, naratívna časť 4
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Hodnoť:   mínus indicator plus

Moderná inkvizícia alebo moderný zákon?

Plne súhlasím, že osobná skúsenosť ako jednotlivý akt, nie je vedeckým overením.

Ale ak osobná skúsenosť je založená na aplikácii poznatkov, ktoré ľudstvo zbiera dlhé roky a aj veda ich overuje ako funkčné riešenie - potom sme asi v celkom inej skutočnosti.

A ak náhodou veda sa stotožňuje aj s takým fenoménom, aký je veľký pôst - súčasť prípravy kresťana na najväčší sviatok kresťanstva - Veĺkú Noc, tak stojí za uváženie či náhodou táto časť lekárov nemá pravdu.

Voľakedy, keď Edgar Cayce prišiel s názorom, že veľká časť zdravotných problémov je spojená so zvýšenou penetráciou tenkého čreva, mali ho za ezoterika, hoci ľudí liečil. Dnes štúdie napr. Fasana potvrdili tento názor vedeckými metódami.


Fasano A., Leaky Gut and Autoimmune Diseases [Periodikum] // Clinical Reviews in Allergy & Immunology. - [s.l.] : Human Press, 2007. - ISSN: 1559-0267. - 1 : Zv. 32.

Fasano A., Zonulin and Its Regulation of Intestinal Barrier Function: The biological Door to Inflammation, Autoimmunity, and Cancer [Periodikum] // Physiological Review. - 2011. - Zv. 91, pp. 151-175.


Mali sa pacienti Edgara Caycea zriecť jeho metód liečenia, keď im pomáhali a čakať na potvrdenie vedou o 60 až 80 rokov neskoršie? Nuž asi by sa nedožili.

Veselo chodte k lekárom na chemoterapiu či ožarovanie. Podľa metaštúdií majú údajne účinnosť 4%. Vedecky čelíte riziku smrti možno 96%.

Ktovie prečo taký lekár, ako je Dr. Johannes Coy - objaviteľ génu TKTL1, ktorý uzatvára Warburgov rakovinový cyklus doporučuje liečbu stravou s uprednostnením hladovania? Kniha u nás vyšla pod názvom Aktívne proti rakovine.

Nakoniec profesor Zachar v svojej publikácii Výživa človeka I presne pomenoval rozvoj chorôb po osi:

1. alergie
2. imunitné a autoimunitné choroby
3. chronické choroby

Kto si počká, dočká sa chronických chorôb.

Možno poctivou prácou zarobí miliardy, dožije sa päťdesiatky a stane sa hrdina. lekár mu povie, že je to genetika.

Hrdinom stavajú pomníky na cintorínoch pre nenahraditeľných ľudí.

Nemám chuť stať sa hrdinom.

Aj za cenu, že navštívim nelicencovaného liečiteľa. je na mne, aby som sa rozhodol.

Ale zákon o ochrane spotrebiteľa by mal selektovať šarlatánov od serióznej alternatívnej medicíny.

Nakoniec, žijeme v duálnej realite hmoty a vlnenia ( kvantová mechanika) pričom tok informácii a energií tvoria podstatu ako reaguje náš centrálny nervový systém a ako cez periférny nervový systém a autonómny nervový systém reguluje náš organizmus.

Ale informácie, ktoré naše telo prijíma mnohí považujú za nevedecký systém liečby. A pritom toto poznanie predstavuje vrchol vedy vyjadrené v nelineárnych zložitých živých systémoch, neurobiológii a psychológii.

Niekedy sa zabávam nad kategorickými vyhláseniami aj vedeckých autorít napr. k homeopatii.

Reich mal pravdu keď chápal biologické telo ako súčasť jednoty s psychickou výbavou človeka a tvrdil, že tvar tela vyjadruje vlastnosti človeka.

Dnešná moderná neurobiológia tento názor potvrdila, stačí čítať Siegla, či Damasia. Reichla mali tiež v istých kruhoch za šarlatána.

Ideme stvoriť moderný zákon o ochrane spotrebiteľa, alebo ideme robiť špecifický zákon, ktorý sa bude podobať inkvizičným postupom?

Veselo, veď napríklad spaľovanie biomasy neprodukuje podľa nášho zákona emisie, hoci ich vidí človek voľným okom. a spôsobujú značné znečistenie ovzdušia a aj chorôb. V Trenčíne na sídlisku si užili.

Zákon o finančnej podpore spaľovania biomasy vymyslel vedec, profesor.

http://www.honors.sk/72/obnovi...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

ja som niečo dokazoval ?

Ja som napísal svoju osobnú skúsenosť a pýtal som sa autora komentára, čo by on urobil v mojom prípade. Že ja som si to pre seba uzavrel tak, že moje (ako laika) možnosti kvalifikovane posúdiť odbornosť (napr.) lekára sú veľmi obmedzené, je môj subjektívny uzáver.

Ale vy, namiesto toho, aby ste sa pokúsili normálne a racionálne navrhnúť, ako reálne a v praktickom živote postupovať v podobnom prípade máte pre nás, nehodných, len posmech, odkazy na frikulínske traktáty, všakovaké teoretizovanie ....

Dnešná téma v SME je, prečo ľudia neveria lekárom. Ja sa snažím vysvetliť, že ľudia neveria elitám práve pre ich povýšenectvo, neochotu, či neschopnosť presvedčiť v praktickej situácii. Proste máte svoju pravdu, to vám stačí. Vám v skutočnosti vôbec nejde o posun myslenia iných smerom k väčšej racionálnosti. Vy totiž žiadne racionálne argumenty neponúkate. Ja mám dôvodné podozrenie, že vám úplne stačí, že sa medzi sebou slniečkársky tľapkáte po pleciach a na "ficovoliča", "veriaceho konšpirátora" sa pozeráte z vrchu.
 


Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME Komentáre