SME
Utorok, 19. január, 2021 | Meniny má MárioKrížovkyKrížovky

Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Kedy sa zo slobody stáva svojvôľa (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 >

Hodnoť

Je potrebné zlepšiť demokraciu

Demokracia má totiž v sebe zabudovaný aj deštrukčný prvok, najmä nezodpovednosť mnohých voličov. Demokracia by nemala byť úplne "zadarmo", masy nikdy neboli motorom pokroku. Vždy to boli jedinci, ktorí sa proti všeobecnému prúdu nezodpovednosti postavili, aj za cenu svojej ujmy.
Práve hodnota hlasu "zadarmo" je náhonom na mlyn populizmu. Viď terajší brexit, kde voliči nevolili podľa hodnôt ale podľa emócií vyvolaných politikmi. Zlepšovať demokraciu sa dá najmä cez inštitút volieb. Volebné právo pre všetkých je správne, iba by sa malo doplniť že nebude zadarmo. Že iba zodpovedný hospodár je schopný rozvíjať svoju krajinu. A zodpovednosť sa nedá posudzovať ani kategorizovať. Dá sa ale, podobne ako v spomínanývh začiatkoch antickej demokracie, aspoň mierne zistiť vzťahom k cene svojho hlasu. Ak zavedieme cenzus, čiže právo zúčastniť sa volieb po vedomom zaplatení príspevku politickým stranám, získame určité sito aj keď nedokonalé.
Na začiatok to môže fungovať tak, že štát priamo prispeje do tohto mechanizmu. Každý volič dostane pred voľbami od štátu povedzme 20€. Vo volebnej miestnosti pri registrácii zaplatí volič poplatok, cenzus, vo výške 20€ zo svojho majetku. Tento poplatok sa použije na financovanie politických strán. Teraz v postate tento príspevok dostanú strany automaticky, bez priameho prispenia samotného voliča. Nič viac by už strany nedostali. Ak by chceli viac, museli by cenzus zvýšiť.
Druhým ďalším bodom je zníženie kvóra na vstup do parlamentu na 1 kreslo. Tak isto ako v Holandsku. To znamená, že ak má byť parlament miestom diskusie o dobrých námetoch smerovania a dobrých zákonov, mali by sa vypočuť aj úplne menšinové názory a príspevky.
Tretím dôležitým bodom je aspoň o niečo zvýšiť kvórum na prijatie bežného zákona. Napr. 55%. Určite by to zmenilo tvorby koalícií a väčší konsenzus pri tvorbe zákonov. Súčasné parlamentné počty a jednotnosť hlasovania politickej strany je pieskom v súkolí skutočnej demokracie. Parlament nie je o politickom valcovacom stroji, teraz je úplne nefunkčný z pohľadu pokroku ale je funkčný z pohľadu oligarchov.
Štvrtým bodom je aj rokovací poriadok. Pokiaľ je schôdza zvolaná poslancami mimoriadne, musí mať zákonnú povinosť prerokovať tento program povinne, nemôže ho odmietnúť a ani sabotovať neúčasťou pri začiatku schôdze. Samozrejme, že samotné hlasovanie o výslednom uznesení závisí od uznášaniaschopnosti, a môže "valec" fungovať.
 

nezodpovednosť voličov?

kto rozhodne o tom, ktorí voliči sú nezodpovední? Komisia zodpovedných? Rada starších? Moja rodina správňakov? Voliči majú rôzne preferencie, rôzne priority a nezodpovední z uhla pohľadu jedného voliča môžu byť zodpovední z hľadiska iných priorít, ktoré nemusia byť škodlivé. Cenzus? Kto dostane hlasovacie právo? Iba aristokracia? (demokracia zo 17. storočia) Alebo aj bohatí mešťania? (demokracia z 19. storočia) Aj ženy? (Demokracia z roku 1920) A prečo nie iba ženy, ktoré majú dieťa a prejavili tak svoju zodpovednosť oproti ženám, ktoré sa ešte nestali matkami? Cenzus 20 eur neurobí demokraciu lepšou, iba zavedie vládu bohatších nad chudobnejšími bez práva voliť, alebo bez uplatnenia práva voliť. Keď je za hlasovacie právo lepšie platiť, prečo nie 1000 000 eur za hlas, ale iba 20 eur? Ďalej demokracia vo väčšinovom systéme nie je v zásade považovaná za nedemokratickú formu vlády. Naša pomerná demokracia s 5% kvórom pre účasť v parlamente a 3% kvórom neprináša dostatočnú pestrosť názorov? Prečo väčšia fragmentácia povedie k väčšej miere demokracie? Nepovedie aj k menšej schopnosti vytvárať koalície a vládnu väčšinu? Bude to naozaj praktickejšie a prínosnejšie? Rokovací poriadok - už to niekto spomínal, účelové zmeny pravidiel pre zdanlivú výhodu tej správnej strany v správnom momente nebývajú základom vyváženého a funkčného systému v dlhodobom horizonte. Nie je to ilúzia, že každé hlasovanie, ktoré neprešlo našim, by malo byť modifikované novým pravidlom, aby nabudúce prešlo, povedie k lepšej demokracii? Aj Mečiarov valec skončil na politickom smetisku dejín... a pritom sa ani nezmenil Mečiarov jednomandátový obvod pre celé Slovensko...
 

To nie je o bohatých

Myslím, že som nehovoril o bohatých ale o zodpovedných hospodároch. Keď štát dá 20€ na Tvoje slobodné rozhodnutie, či ich dás za svoj hlas hospodára alebo si ich necháš pre vlastné použitie a nebudeš sa starať o smerovanie štátu.
K rokovaciemu poriadku NRSR iba toľko, že je protiústavný aj teraz. Keď ústava garantuje skupine poslancov právo zvolať mimoriadnu schôdzu k ľubovoľnému bodu a predseda NRSR ju "musí" v zmysle ústavy zvolať do 7 dní, nemôže nižší zákon (rokovací poriadok) toto právo znegovať tým, že umožní väčšinovému valcu neschváliť program alebo sa "neprezentovať". Schôdza by sa mala v zmysle ústavy konať s uvedeným programom aj keby do parlamentu prišli iba traja poslanci. To že výsledok schôdze valec neschváli je samozrejmé. To neurobí zrejme nikdy.
Obviňovať opozíciu z nekalých praktík porušovania zákona a jednoty je scestné.
 

zodpovední hospodári?

všeobecné rovné hlasovacie právo by si nahradil hlasovaním zodpovedných hospodárov? mhm, čo ja viem, nejako mi to zaváňa pocitom, že zodpovední hospodári - to je tvoja krvná skupina, ktorú by si chcel zvýhodniť vo voľbách trikom s 20 eur poukážkou. Čo tak zodpovední záhradkári, čo by na to povedali? Alebo študent zo sociálne slabej rodiny, ktorému by rodičia povedali, že 20 eur potrebujú na zaplatenie jeho štúdia? Nemá právo voliť? Ja si myslím, že demokracia nie je o tom, či by niekto 20 eur prejedol, alebo použil na hlasovanie.
 
Hodnoť

Netolerancia netolerancie

Demokracia podľa mňa obsahuje vo svojej podstate mechanizmy ktoré sa dajú použiť na jej pretrvannie v rozumnej podobe. Sloboda áno, ale len ak nepopierame slobody iných. Tolerancia Áno ale len pre tých ktorí sami tolerujú iných. Proti tým ktorí obmedzujú slobodu iným za iným účelom než je zväčšovanie slobody a tolerancie, by mali štátne organy zasiahnuť resp. také konanie potláčať. V demokracii majú nárok byť tolerovaní len tí, ktorí sami tolerujú. Preto ani netolerantný islam, nacionalizmus ani iné izmy v demokracii nemajú miesto a mali by sa potláčať aktívne kým nie je neskoro.
 

Presne tak

Popperov paradox sa tomu aj hovorí.
https://en.wikipedia.org/wiki/...
 

ano

sloboda tiež nemôže byť bezbrehá - ako sa hovorí, končí tam, kde začína sloboda iného človeka

Sloboda bez zodpovednosti je nebezpečná.
 
Hodnoť

 

V podobných prípadoch je demokracia ako spôsob vlády a istá forma moci povinná brániť sa a všemožnými prostriedkami musí zabrániť víťazstvu protidemokratických síl, a to vrátane vyhlásenia takýchto volieb za neplatné.
Čiže v rámci "zachovania demokracie" môžeme všetko. Klamať, falšovať či zrušiť voľby, zriadiť policajný štát veď demokracia ako spôsob vlády a istá forma moci povinná brániť sa a všemožnými prostriedkami musí zabrániť víťazstvu protidemokratických síl.
No, tu sa nedápoveď nič iné, len Česť práci súdruhovia.
 

 

Je potrebné zabrániť využitiu plurality na zničenie plurality. Využitiu slobody na zničenie slobody. Demokracia je niečo ako "právo meniť v čase názor". Je to možnosť neustáleho zlepšovania spoločnosti a v prípade hlúpych voličov aj zhoršovania, ale preto so systémom bŕzd a protiváh (ústava, nezávislé súdy, parlament). Demokracia však má aj sebaobranné mechanizmy, inak by nefungovala, to je predsa prirodzené a správne.
Nesprávne je, ak sa v demokracii dostanú k moci ľudia, ktorí demokraciu zrušia. Zrušia tým totiž možnosť ich vlastných voličov na zmenu názoru. Zničia spôsob, ako ich vlastný nový systém vymeniť mierumilovne za iný. Nemôže niekto vyžadovať právo na slobodu a ostatným toto právo uberať. Taká spoločnosť nie je spravodlivá a nemôže fungovať.
 
Hodnoť

 

*** Po opakovanom hrubom porušení Kódexu diskutujúceho boli zmazané všetky diskusné príspevky tohto autora.
 
Hodnoť

 

Vo voľbách predsa nesmú kandidovať strany ktoré majú v programe zánik demokratického zriadenia, popieranie ľudských a občianských práv.

Kotlebovi už jednu opičárnu, vraj stranu, zrušili a rozpustili. Myslím, že sa to volalo Slovenská pospolitosť.

Kotlebova Ľudová strana nemá v programe zánik demokracie, ani popieranie práv a slobôd človeka a občana.

To je otázka prokuratúre a sudcom, či tomu uveria.

Ja by som ľudákov zfleku rozháňal. Studenou vodou, elektrošokmi, gumoliečbou, paragrafmi.
 
Hodnoť

 

Aký je rozdiel medzi demokraciou a liberálnou demokraciou?
 
Hodnoť

je pekne operovat pojmom demokracia

a buchat sa do prs, ako demokraticka je nasa spolocnost, ale pravda je celkom inde.

Drviva vacsina rozhodnuti je v tomto rezime robena z pozicie sily bez toho, aby ludia do toho mohli cokolvek povedat.

V tomto kontexte pociarkujem airwayov prispevok vyssie, pretoze, uplatnenie sily na obranu tohto systemu vobec nemusi byt o zachovani demokracie, ale presne z opacnych dovodov. Aj ked airway v tom vidi sudruhov, v skutocnosti su za tym majitelia kapitalu, ktori potrebuju udrzovat ovce pod kontrolou a v iluzii slobody. ;)
 

 

Ľudia samozrejme v demokracii môžu do vecí verejných hovoriť. Využívajú voľby, a využívajú tretí sektor a mimovládne organizácie ktoré sa na verejnej diskusii zúčastňujú a vyjadrujú sa k vláde a stave spoločnosti aj počas volebného obdobia. Paradoxné je, že tí čo najviac na vládu nadávajú, nadávajú aj na mimovládky, ktoré sú jedným z pilierov slobody vyjadrovať sa k veciam verejným občanmi. Zavrhujú tak vlastný nástroj, ktorý im v kontrole vlády pomáha. Podobné je to aj s médiami, mnohí ich kritizujú oprávnene, ale s vaničkou potom vylievajú aj dieťa. Čakajú dokonalé médiá, a kd sa objavia ich zlyhania, tak ich úplne zavrhujú. A potom s otvorenou náručou vletia do čítania akýchsi alternatívnych médií, s neznámym pozadím, bez fundovaných novinárov, bez overovania zdrojov. Nadávajú na chyby médií a vzápätí prijímajú ešte väčšie nezmysly, hoaxy a polopravdy v akejsi ilúzii, že konečne sa dopátrali pravdy o svete. Pritom si len nechajú vymyť mozog.
 

to je mozne

ale spor je v tom, kolko je tych "veci verejnych".

je napr. verejna doprava, ktoru prevadzkuje "sukromna" firma verejna, alebo nie je verejna?
atd. atp.

tych verejnych je v tomto systeme velmi malo. vsetko ostatne je voci "demokracii" dostatocne imunne a preto nazyvat tento system "demokraticky" hranici s mentalnym postihnutim.
 

 

My máme parlamentnú demokraciu a nie priamu demokraciu. Výhodou tej parlamentnej je, že parlament je väčšou zárukou odborného posudzovania vecí a odfiltrovania množstva absurdných rozhodnutí, ktoré by v priamej demokracii mohli vzniknúť. A parlament ako zákonodárny orgán má dosah na všetky veci verejné, aj tie ktoré si nevymenoval. A aj k tým sa počas volebného obdobia nielen môžu, ale aj vyjadrujú mimovládky, think-tanky, záujmové združenia (sociálni partneri).
Demokracia nie je to, že môže hociaký jožko z hornej dollen schváliť zákon, ktorým vnúti svoju vôľu všetkým. Je to o hľadaní spoločného konsenziu, obrusovaní hrán, vylepšovaní návrhov, ael aj o upravovaní a vylepšovaní už zastaralých zákonov.
Demokracia, kde všetci občania svorne zodpovedne a fundovane vo všeľudovom hlasovaní príjmu také kvalitné zákony "že sa už všetci budú mať konečne dobre a nikto nebude kradnúť", je nebezpečná utópia, ktorej následy by boli oveľa horšie ako táto naša, aj keď pokrivkajúca parlamentná demokracia.
 

moj zlaty

ty vobec nerozumies o com je rec.

ja vobec nehovorim o tom, ze "Demokracia je to, že môže hociaký jožko z hornej dollen schváliť zákon, ktorým vnúti svoju vôľu všetkým."

prave naopak, ja hovorim o tom, ze tento system, ktory ty chybne nazyvas demokracia v DRVIVEJ VACSINE rozhodnuti funguje prave tak, ze hociaky jozko z hornej dolnej si zmysli, ze bude po jeho, a bude, pretoze je to mafian, ktory si za papieriky, co si vytlaci vo svojej banke, moze kupit, co si zmysli a o nazory ludi sa vobec nemusi zaujimat a ani to nerobi.
 

alebo tu je predsa len

moznost odhlasovat, ze na nabrezi Dunaja nebude SIDLISKO pre vyzratych kamosov financnikov, ktori si zo svojej banky pozicaju sami sebe penazi, kolko zrovna treba na podplatenie primatora a dalsich potkanov?

asi nie, ze....?

tak hovor o demokracii SVOJEJ STAREJ BLAZKOVEJ
 

 

"Vyžratí finančníci" teda oligarchia, ktorá je prepojená korupciou na politikov sú z hľadiska dmokracia vedľajší negatívny efekt. Jeho trvanie a intenzita priamo závisí od schopnosti občanov prehodnotiť svoje volebné preferencie, ak sa strana, ktorú doteraz volili ukáže ako skorumpovaná. A tiež to závisí aj od slobody médií a opäť napríklad mimovládnych organizácií, ktoré majú možnosť na tieto veci upozorňovať. Bez toľkokrát zosmiešňovanej slobody a nezávislosti médií by sme žili v sladkej nevedomosti, že všetko je krásne a všetko funguje, pretože žiadne kauzy oligarchov by sa nedostali na svetlo sveta.
A bez demokratického tajného hlasovania vo voľbách a iných inštitútov by sme toto ani nemohli civilizovane a v mieri meniť. Defenestrácia, bez dokazovania a súdu, bez prezumpcie neviny psychózou a negatívnymi emóciami nabitého davu je cestou do pekla, čo si ľudia všimnú, až keď sa obráti proti nim samým.
 

to su riadne kecy

v krajinach, odkial tento aktualny system pochadza, je ta tzv. oligarchia ovela OVELA
O V E L A viac zakorenena a ma ovela vacsiu moc ako tu. Toto, co mame tu je zatial len trikrat vyluhovany caj oproti kokainu. a tento system si s tym poradit nikdy nedokaze, je to jeho systematicka chyba, pretoze je to problem nevhodneho ekonomickeho a financneho modelu.

tvoj druhy odstavec predpokladam nereaguje na mna... zrejme si sa pomylil a namiesto starej blazkovej si nieco pisal sem.
 

1 2 >

Najčítanejšie na SME Komentáre