SME
Utorok, 24. november, 2020 | Meniny má EmíliaKrížovkyKrížovky

Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Film Verdikt a úvahy o našej radikalizácii (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku


Hodnoť

 

Nie, ľudstvo si nevytvorilo morálku na úsvite svojich dejín. Ľudstvo si morálku vytvára neustále a priebežne ju modifikuje. Nič také ako zhora daná, absolútna morálka, platná raz a navždy, neexistuje. Lebo by nestíhala s ďalším vývojom - komunikácií, zbraní, cestovania, populačnou explóziou.

Na úsvite dejín nepríklad nebolo potrebné morálne odsúdiť genocídu skupiny ľudí. Ani v Biblii také odsúdenie nenájdete. To totiž neohrozovalo našu skupinu, náš kmeň. Naopak, možnosti našich dostupných zdrojov sa tým rozšírili.
Potom bola situácia iná. Ľudí bolo veľa, sú rozlezení všade a nikdy kompletne nevyhubíš celý cudzí kmeň. Pritom sa to dá robiť technicky veľmi účinne. Genocída volá po odplate a nepriateľ môže tiež získať technické možnosti na to, aby vyhubil nás. Preto sa genocída stala tabu a je to zločin proti ľudskosti. Rovnako zbrane hromadného ničenia. Je to proste priveľké riziko, preto sa zakázali. Nie preto, že by to "chcel nejaký Boh".

Dnes je situácia zase iná. Zopár teroristov môže napáchať veľkú škodu. Sú priveľkým rizikom. Preto je lepšie (parafrázujem), "aby niekoľko ľudí zomrelo za národ, namiesto aby trpel celý národ". Význam jednotlivého ľudského života znižuje aj to, že je nás strašne veľa. Je nedostatok práce, parkovacích miest, tlačíme sa na štadiónoch. Žijeme viac anonymne. Preto zostrelenie toho lietadla až tak nevadí. Morálka sa vyvíja.
 

 

- genocida bola zakazana a nie je povazovana za amoralnu kvoli tomu ze "neda sa ich vyhubit vsetkych a mohli by sa pomstit"? To myslis vazne?
- neplati ze vyznam jednotliveho ludskeho zivota sa znizuje, prave naopak, s vyvojom civilizacie individualne prava cloveka idu do popredia vratane "prava na zivot".
- Ta dilema v clanku a jej utilitaristicke riesenie v ziadnom pripade nepoukazuje na znizovanie hodnoty jednotlivca, prave naopak, poukazuje na to, ako clovek dosledne kalkuluje, aby maximalizovat pocet ludi, ktori preziju.
 

čím viac práv majú ostatní, tým menej my

Je len zdanie, že "individualne prava cloveka idu do popredia vratane "prava na zivot". Veď teraz sú potraty na programe dňa. A aký trest dostal Breivik? Aký trest by dostal pred sto rokmi? Vtedy si ľudia oveľa viac vážili život vlastný a svojich, správali sa systémom "oko za oko, zub za zub". Dnes zabiješ a nechajú ťa žiť.

Hodnota jednotlivca sa znižuje tým, ako narastá inflácia. Ľudských práv už máme toľko, že jednotlivé nestíhame dodržiavať. Volebné právo má každý, a preto nastalo - slovami Haščáka - to, že volič je ***** Za rovných pokladáme všetkých ľudí, aj tých v Aleppe a Nigérii, ktorých tam vraždia. Nič s tým nerobíme. Voľakedy sme pokladali za nám rovných len ľudí z našej rodiny/kmeňa/národa, a keby im niekto ublížil, vstali by sme išli mu nakopať gule.

Proste, len zdanlivo sú ľudské práva dôležitejšie než v minulosti. Ich rozširovaním na "všetkých ľudí" strávajú na význame, je to len fráza. Veď už hovoríme dokonca aj o "právach zvierat". Naše práva tým poklesnú znova na nižšiu úroveň.
 
Hodnoť

nevidel som ten program

preto reagujem len na clanok. Pri tychto "testoch" - tiez ten o vlaku a ludoch na kolajniciach - ma vzdy zarazi, ako zjednodusene je cela situacia popisana a ziada sa od testovaneho, aby rozhodol. Pritom ziadna situacia sa nevyvinie len tak z nicoho - to, ze sa teroristom podarilo uniest lietadlo, bolo sposobene zlyhanim niekoho, kto sa v pribehu ani nespomina. Preco sa vobec debatuje o vine pilota stihacky, ktory bol vyslany vykonat rozkaz? Preco zrazu potrebujeme podsuvat ludom nutnost rozhodovat o zachrane 70000 ludi, ked ich denne zomiera omnoho vacsi pocet na cestach?
 
Hodnoť

Dilema ?

Film samozrejme jednoducho a účelovo zúžil rozhranie zodpovednosti na pilota. Je však tragédiou, ak uvedené systémy takto fungujú. V oblasti bezpečnosti a armády tvrdo funguje princíp subsidiarity, jednoducho musí, a na základe neho vyššia šarža rozhoduje, má na to kompetencie, je to jej povinnosť a je za to platená. Tu sa uplatnil princíp padajúceho hovna. Ak by pilot uposlúchol rozkaz a nestrieľal, nebol by jurisdikčne vinný a na lavici obžalovaných by sedel niekto nad ním, ktorý vydal tento rozkaz a bol by logicky zodpovedný za smrť 70 164 ľudí, kde by sa v takáto situácia určite posudzovalo tvrdšie - reálne straty na životoch by boli 70 164 oproti 164. Zaujímala by ma obhajoba takéhoto rozhodnutia zo strany kompetentného. Rozkaz nestrieľaj vytvoril nedozierny precedens, na základe ktorého môže ktorýkoľvek terorista uniesť lietadlo a bude vedieť, že ho nik nezostrelí. Ďalšým paradoxom je, ako môže armáda nastavovať pravidlá a vydávať rozkazy, ak vie, že v hraničnej situácii nebudú rozkazy splnené, alebo inak, že armáda sa spoľahne, že pri morálnom rozhodovan povie A, ale vie, že z morálneho hľadiska pilot urobí B. V ZSSR to mali a možno aj doteraz majú vyriešené. Pilot bojovej stíhačky dostal rozkaz zostreliť kórejské lietadlo, ktoré nikam nepadalo, nebolo unesené len bolo tam kde byť nemalo a jednoducho ho zostrelil. Ak by tak neurobil, tak by sa asi obával o život a lietadlo by aj tak zostrelila iná stíhačka. Keď sa v dokumente pýtali pilota, ako s tým žije, uviedol, že plnil rozkaz, asi sa to inak nedá spracovať. Rád by som žil vo svete, kde budú kompetentní prijímať rozhodnutia, na ktoré majú kompetencie a budú si vedomí ,že sa za ne budú aj ex post plne zodpovední. Ak teda povieme, že neuposlúchnutím rozkazu je pilot nevinný, lebo jeho osobné rozhodnutie bolo podľa súdu aj obyvateľstva morálne prijateľnejšie, mal byť na lavici obžalovaných jeho nadriadený, ktorý teda v zmysle rovnakého princípu vydal zlý rozkaz.
 


Najčítanejšie na SME Komentáre