Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený
Kresťanstvo si nájde cestu aj v dospelom svete bez Boha (Späť na článok)
Pridajte priamu reakciu k článku
Rozbaliť príspevok
jediny dovod preco este existuju nabozenstva je ze to rodicia to od narodenia vtlkaju detom do hlavy... stacilo by u jednej generacii deti znemoznit indoktrinaciu a nabozenstva postupne vymru...
12.03.2017 16:50
| Oznám správcovi
|
Odkaz
Skôr je to tak, že keby Boh neexistoval
(?)
tak by si ho človek vymyslel. V nejakej forme. Časť ľudí vždy bude hľadať mystiku: osud, karmu, čarodejnice...
Je to psychická záležitosť.
tak by si ho človek vymyslel. V nejakej forme. Časť ľudí vždy bude hľadať mystiku: osud, karmu, čarodejnice...
Je to psychická záležitosť.
12.03.2017 18:23
| Oznám správcovi
|
Odkaz
v dnesnej dobe uz nie, aspon nie v takej masovo rozsirenej forme... jeho vznik bol dany nevedomostou a neznalostou prirodnych zakonov a procesov.. maximalne nejake velmi male uzko vyhranene sekty na na okraji zaujmu, bez vplyvu na verejne dianie
12.03.2017 19:40
| Oznám správcovi
|
Odkaz
Treba citat pozorne. Ja nehovorim o neja
Systeme, ale o ludskej psychike, ze si ludia pomahaju niecim mystickym. Viera v karmu, alebo osud nie ja nabozenstvo. Ale tu sa nabozenstvo zacina...
12.03.2017 20:11
| Oznám správcovi
|
Odkaz
Vysvetlenie ako vystrihnuté z učebnice
Marxizmu-Leninizmu. Aké to bolo múdre učenie, a ako dopadlo sme videli za 40 rokov. Takto ako to opisuješ ty v súlade s marxisticko-leninským učením, vznikli primitívne polyteistické náboženstva, ktoré už dávno zanikli. Dnešných ľudí ale trápia iné otázky, a veda na ne nevie a v princípe ani nemôže vedieť odpovedať. Dávať preto do protikladu vedu a náboženstvo, alebo predpokladať, že nám veda čoskoro odpovie na otázky, ktoré trápia ľudstvo tisícročia, a tak náboženstvo zanikne je nezmysel.
12.03.2017 22:20
| Oznám správcovi
|
Odkaz
to skôr
tvoje vysvetlenie vzniku náboženstva je dané neznalosťou a nevedomosťou ... možno preto, že ti to vtlkali do hlavy (napr. na občianskej náuke či vedeckom ateizme)
12.03.2017 23:35
| Oznám správcovi
|
Odkaz
ma pravdu len ciastocne
resp. ja mam vseobecnejsiu a presnejsiu definiciu.
boh (a ine nadprirodzena) je koncept vymysleny ludmi ktory im pomaha vysvetlit (zatial) nevysvetlitelne a zmiernit sa s vecami ktore (zatial) nemaju pod kontrolou.
Tomuto konceptu prisudzuju rozne vlastnosti tak aby bol uzitocny pre psychologicku (ale velmi prakticku) potrebu ktorej sluzi (laskavy, spravodlivy, vsemohuci, stvoritel, dominantny atd).
Ked sa pozries do historie, tych bohov, bozikov, bytosti, priserok atd su statisice. Kazda kultura ich ma, nuansy su rozne, ale ta esencia sa da z toho vyextrahovat a myslim ze zodpoveda zhruba tomu co som napisal vyssie. Cize "boh" existuje, ako psychologicky koncept ktory je univerzalny pre vsetky kultury a v realite reprezentuje to co zatial nevieme vysvetlit alebo nikdy nebudeme vediet vysvetlit :)
A veda JE jasnym antagonistom toho konceptu, v zmysle ze neuprosne ukrojuje presne z tej mnoziny veci, kvoli ktorym sme si bohov vytvorili - z nevysvetlitelneho a nekontrolovatelneho.
boh (a ine nadprirodzena) je koncept vymysleny ludmi ktory im pomaha vysvetlit (zatial) nevysvetlitelne a zmiernit sa s vecami ktore (zatial) nemaju pod kontrolou.
Tomuto konceptu prisudzuju rozne vlastnosti tak aby bol uzitocny pre psychologicku (ale velmi prakticku) potrebu ktorej sluzi (laskavy, spravodlivy, vsemohuci, stvoritel, dominantny atd).
Ked sa pozries do historie, tych bohov, bozikov, bytosti, priserok atd su statisice. Kazda kultura ich ma, nuansy su rozne, ale ta esencia sa da z toho vyextrahovat a myslim ze zodpoveda zhruba tomu co som napisal vyssie. Cize "boh" existuje, ako psychologicky koncept ktory je univerzalny pre vsetky kultury a v realite reprezentuje to co zatial nevieme vysvetlit alebo nikdy nebudeme vediet vysvetlit :)
A veda JE jasnym antagonistom toho konceptu, v zmysle ze neuprosne ukrojuje presne z tej mnoziny veci, kvoli ktorym sme si bohov vytvorili - z nevysvetlitelneho a nekontrolovatelneho.
13.03.2017 0:12
| Oznám správcovi
|
Odkaz
keď myslíš ....
tiež si "veriaci" ... veda nijako nepotvrdila to, čo píšeš o pôvode viery - je to len presvedčenie, domnienka
A ktorá veda konkrétne je antagonistom toho náboženského konceptu a čo už ukrojila?
A ktorá veda konkrétne je antagonistom toho náboženského konceptu a čo už ukrojila?
13.03.2017 0:29
| Oznám správcovi
|
Odkaz
veda je empiricka disciplina, davas na stol svoje hypotezy (domnienky) a overujes ako dobre popisuju realitu.
Ja som ti dal na stol moju vlastnu definiciu "boha", vydestilovanu z informacii ktorym som bol ja vystaveny a z mojich vlastnych uvah. Z mojho pohladu je vcelku presna a da sa skumat a vyhodnocovat ako presne zodpoveda pozorovanej realite.
Mna zaujima tvoja definicia boha. Dufam ze nebudes ako 95% veriacich, ktori sa v tomto momente zaseknu bud s tym ze ziadnu definiciu a ani len aproximaciu nemaju, alebo to povazuju za urazlive vobec nieco tak vznesene verbalizovat :)
Ja som ti dal na stol moju vlastnu definiciu "boha", vydestilovanu z informacii ktorym som bol ja vystaveny a z mojich vlastnych uvah. Z mojho pohladu je vcelku presna a da sa skumat a vyhodnocovat ako presne zodpoveda pozorovanej realite.
Mna zaujima tvoja definicia boha. Dufam ze nebudes ako 95% veriacich, ktori sa v tomto momente zaseknu bud s tym ze ziadnu definiciu a ani len aproximaciu nemaju, alebo to povazuju za urazlive vobec nieco tak vznesene verbalizovat :)
13.03.2017 0:58
| Oznám správcovi
|
Odkaz
hehe
ako šikovne si to otočil ..... pýtala som sa prvá a nie na Boha (ani som Boha nespomínala, prečo by som ho mala definovať - nepísala som o ňom)
Pýtala som sa KTORA veda (vedeckyobor) ukrojuje z toho (tebou uvedeného) konceptu? Napríklad čo už ukrojila?
Dokáž, že onen myšlienkový koncept vznikol preto, aby ľuďom pomáhal vysvetliť nevysvetliteľné a nekontrolovateľné. Lebo to si tvrdil.
Pýtala som sa KTORA veda (vedeckyobor) ukrojuje z toho (tebou uvedeného) konceptu? Napríklad čo už ukrojila?
Dokáž, že onen myšlienkový koncept vznikol preto, aby ľuďom pomáhal vysvetliť nevysvetliteľné a nekontrolovateľné. Lebo to si tvrdil.
13.03.2017 7:36
| Oznám správcovi
|
Odkaz
klasika
ako sikovne si to TY otocila :) Na stol si zatial nedala v 4 prispevkoch v tejto diskusii NIC svoje, iba vsetko spochybnujes. Niekto ma strach ist s kozou na trh?
To co sa ma pytas je zrovna z tych dvoch tem pre mna ta zrejma a nudna, preto som tym smerom diskusiu nechcel viest. A clovek predpoklada ze kazdy kto ma trochu vseobecny prehlad a otvorenu mysel by sa na to ani nepytal (ak by sa nechcel dotahovat o prkotinach). Ale budiz.
Zem vznikla 4000 BC? Druhy vytvoril boh (a nie evolucia)? Zem je stacionarna a slnko nad nu "do neba" umiestnil boh? Namiesto modlenia k bohu dazda dnes nepouzivame zavlazovanie a predpoved pocasia?
A ktory vedecky odbor ukrajuje? Prakticky kazdy, biologia, genetika, fyzika, chemia, psychologia.
Ja cakam co das okrem spochybnovania ako veriaca na stol ty, ak nic, tak je to pre mna nezaujimave.
To co sa ma pytas je zrovna z tych dvoch tem pre mna ta zrejma a nudna, preto som tym smerom diskusiu nechcel viest. A clovek predpoklada ze kazdy kto ma trochu vseobecny prehlad a otvorenu mysel by sa na to ani nepytal (ak by sa nechcel dotahovat o prkotinach). Ale budiz.
Zem vznikla 4000 BC? Druhy vytvoril boh (a nie evolucia)? Zem je stacionarna a slnko nad nu "do neba" umiestnil boh? Namiesto modlenia k bohu dazda dnes nepouzivame zavlazovanie a predpoved pocasia?
A ktory vedecky odbor ukrajuje? Prakticky kazdy, biologia, genetika, fyzika, chemia, psychologia.
Ja cakam co das okrem spochybnovania ako veriaca na stol ty, ak nic, tak je to pre mna nezaujimave.
13.03.2017 11:39
| Oznám správcovi
|
Odkaz
ale prosím ťa
tvoj predrečník tu dával názory ako z učebnice vedeckého ateizmu ....bludy o tom, prečo ľudia veria v Boha, resp. prečo vznikli náboženstvá
Ja viem, že ateisti to vždy stočia na existenciu Boha. Lenže to nebolo o tom, či Boh je alebo nie je, ale o tom prečo tomu ľudia veria.
A tu nevieš dať žiaden argument.
O evolúcii nevedel pred Darwinom nikto v podstate. A dnes napriek vedeckému poznaniu to ľuďom nebráni v Boha veriť.
Takže ak sa tu trepeš o tom, ako si chudáci veriaci bolestne musia uvedomovať neviemčo (slamenný panák mimochodom) a ako Boha majú len na vysvetlenie nevysvetliteľného ..... tak ty máš na vysvetlenie vzniku náboženstva tiež len nepodložené mantry.
Ak je viera psychologický koncept niečomu slúžiaci .... daj sem empirické výskumy, ktoré to potvrdzujú .... inak nie veriaci, ale ty si niečo vymýšľaš na vysvetlenie niečoho pre teba nepochopiteľného.
Ja viem, že ateisti to vždy stočia na existenciu Boha. Lenže to nebolo o tom, či Boh je alebo nie je, ale o tom prečo tomu ľudia veria.
A tu nevieš dať žiaden argument.
O evolúcii nevedel pred Darwinom nikto v podstate. A dnes napriek vedeckému poznaniu to ľuďom nebráni v Boha veriť.
Takže ak sa tu trepeš o tom, ako si chudáci veriaci bolestne musia uvedomovať neviemčo (slamenný panák mimochodom) a ako Boha majú len na vysvetlenie nevysvetliteľného ..... tak ty máš na vysvetlenie vzniku náboženstva tiež len nepodložené mantry.
Ak je viera psychologický koncept niečomu slúžiaci .... daj sem empirické výskumy, ktoré to potvrdzujú .... inak nie veriaci, ale ty si niečo vymýšľaš na vysvetlenie niečoho pre teba nepochopiteľného.
13.03.2017 16:34
| Oznám správcovi
|
Odkaz
Konecne :)
Si sa vymackla, z ironickeho uskrnu do afektivneho utoku :) A su to bludy bod po bode.
0. Co ja mam spolocne s vedeckym ateizmom? Mna ta teoria obisla ale teba tusim vehementne rajcuje :)
1. Ja netvrdim ze boh neexistuje. Ja tvrdim ze existuje, ako koncept vymysleny ludmi, ktory sa snazi popisat nieco v realite.
2. Co ma viera spolocne s tym ze niekto postuloval teoriu evolucie? Evolucia je jeden z prikladov kde veda ukrojila z toho co boh/nabozenstvo dovtedy akoze vysvetlovali (kto vytvoril floru a faunu). Chcela si takyto priklad, citam tvoju reakciu a logiku tam nevidim :)
3. Ja som hovoril ze je to bolestne citanie pre mna, nie pre veriacich. Citaj pozorne nabuduce, lebo si namiesto mna zacinas predstavovat slamenych panakov a mozno inych panakov. Nie kazdemu iluzornemu panakovi mozes verit ;)
4. Moje teorie nemam podporene empirickymi datami. To neznamena ze su nepresne (a ani ze su presne). Kludne si mohla napisat co je na nich tak zle ze su to podla teba mantry :) Teoria sa da vyvratit jedinym protiprikladom.
5. Pises ze boh a viera su pre mna nepochopitelne. No vsak ja ta uz tretikrat nabadam ze mi to tu vyroluj a polopatisticky vysvetli. A ty si ticho a potom explodujes ako sopka po mesiaci cyklickeho cakania ;)
Bye
0. Co ja mam spolocne s vedeckym ateizmom? Mna ta teoria obisla ale teba tusim vehementne rajcuje :)
1. Ja netvrdim ze boh neexistuje. Ja tvrdim ze existuje, ako koncept vymysleny ludmi, ktory sa snazi popisat nieco v realite.
2. Co ma viera spolocne s tym ze niekto postuloval teoriu evolucie? Evolucia je jeden z prikladov kde veda ukrojila z toho co boh/nabozenstvo dovtedy akoze vysvetlovali (kto vytvoril floru a faunu). Chcela si takyto priklad, citam tvoju reakciu a logiku tam nevidim :)
3. Ja som hovoril ze je to bolestne citanie pre mna, nie pre veriacich. Citaj pozorne nabuduce, lebo si namiesto mna zacinas predstavovat slamenych panakov a mozno inych panakov. Nie kazdemu iluzornemu panakovi mozes verit ;)
4. Moje teorie nemam podporene empirickymi datami. To neznamena ze su nepresne (a ani ze su presne). Kludne si mohla napisat co je na nich tak zle ze su to podla teba mantry :) Teoria sa da vyvratit jedinym protiprikladom.
5. Pises ze boh a viera su pre mna nepochopitelne. No vsak ja ta uz tretikrat nabadam ze mi to tu vyroluj a polopatisticky vysvetli. A ty si ticho a potom explodujes ako sopka po mesiaci cyklickeho cakania ;)
Bye
13.03.2017 19:13
| Oznám správcovi
|
Odkaz
ja som kľudná
máš nadprirodzené schopnosti jasnovidectva a vidíš moje emócie, dokonca afekty?
Táraním nazývam nepodložené hlúposti vycucané z prsta.
A potvrdil si, že viac ako nepodložené domnienky o tom, prečo ľudia veria nemáš.
Ja nepotrebujem žiaden protipríklad - ja viem, že vedou nevysvetlené veci s mojou vierou v Boha nijako nesúvísia. Dokonca ma ani nijako nevyrušuje, že stále je toho dosť nevysvetleného. nestrhávam sa kvôli tomu zo spánku a nie je to dôvod modlenia.
Táraním nazývam nepodložené hlúposti vycucané z prsta.
A potvrdil si, že viac ako nepodložené domnienky o tom, prečo ľudia veria nemáš.
Ja nepotrebujem žiaden protipríklad - ja viem, že vedou nevysvetlené veci s mojou vierou v Boha nijako nesúvísia. Dokonca ma ani nijako nevyrušuje, že stále je toho dosť nevysvetleného. nestrhávam sa kvôli tomu zo spánku a nie je to dôvod modlenia.
13.03.2017 20:11
| Oznám správcovi
|
Odkaz
Ale z tvojho konceptu potom jednoznačne
vyplýva, že:
Boh/náboženstvo vždy bude existovať (čiže aj teraz existuje), keďžeˇNIKDY nebudeme vedieť vyvetliť všetko, ani mať pod kontrolou.
Z konceptu - ak niečo funguje (ovplyvňuje životy ľudí), tak to existuje,
zase len vychádza, že Boh je.
PS: a vývoj tých bôžikov a náboženských názorov? No, adekvátne úrovni pochopenia vecí v danej dobe.
Pri spätnom pohľade je každý múdry.
A teraz čo?
PS2: Mne tiež nejde Boh do obrazu sveta. Ale sa pýtam sám seba či to nie je len tým, že si ho predstavujem na úrovni môjho veku, keď som sa o ňom "učil".
lebo
PS3: ako je možné, že aj niektorí špičkoví vedci v Boha veria. (napr Grigar...)
Boh/náboženstvo vždy bude existovať (čiže aj teraz existuje), keďžeˇNIKDY nebudeme vedieť vyvetliť všetko, ani mať pod kontrolou.
Z konceptu - ak niečo funguje (ovplyvňuje životy ľudí), tak to existuje,
zase len vychádza, že Boh je.
PS: a vývoj tých bôžikov a náboženských názorov? No, adekvátne úrovni pochopenia vecí v danej dobe.
Pri spätnom pohľade je každý múdry.
A teraz čo?
PS2: Mne tiež nejde Boh do obrazu sveta. Ale sa pýtam sám seba či to nie je len tým, že si ho predstavujem na úrovni môjho veku, keď som sa o ňom "učil".
lebo
PS3: ako je možné, že aj niektorí špičkoví vedci v Boha veria. (napr Grigar...)
13.03.2017 18:52
| Oznám správcovi
|
Odkaz
Ano v principe tak som to myslel.
Ale nerozumiem co je zle na spatnom pohlade. Vsak na to je historia aby sme sa poucili a novonadobudnute informacie zapracovali do nasho pohladu na svet. Je zle sa pozriet do minulosti a byt mudrejsi?
Ja sa skor snazim zosuladit to ze viera v nieco je prakticky v kazdej kulture avsade vo vyraznej miere, t.j. nieco tam je akurat ja sa snazim o nejaku presnejsiu a menej absoluticku definiciu toho konceptu, na toto som zatial dosiel.
A k tym vedcom, vedci veria menej ako populacny priemer a plati cim spickovejsi vedec tym nizsia pravdepodobnost viery v boha. Grygar statistiku nenarusa.
Ale nerozumiem co je zle na spatnom pohlade. Vsak na to je historia aby sme sa poucili a novonadobudnute informacie zapracovali do nasho pohladu na svet. Je zle sa pozriet do minulosti a byt mudrejsi?
Ja sa skor snazim zosuladit to ze viera v nieco je prakticky v kazdej kulture avsade vo vyraznej miere, t.j. nieco tam je akurat ja sa snazim o nejaku presnejsiu a menej absoluticku definiciu toho konceptu, na toto som zatial dosiel.
A k tym vedcom, vedci veria menej ako populacny priemer a plati cim spickovejsi vedec tym nizsia pravdepodobnost viery v boha. Grygar statistiku nenarusa.
13.03.2017 19:30
| Oznám správcovi
|
Odkaz
Hlavné správy
KOMENTÁR PETRA SCHUTZA
Výtery bez pointy
Najčítanejšie na SME Komentáre
- 1. Matovič vyhral na celej čiare 1 306
- 2. Výtery bez pointy 829
- 3. Zhovievavosť voči Matovičovi už vôbec nie je namieste 691
- 4. Ak by sa Fico a Pellegrini chceli vrátiť, nerobili by to lepšie (píše Samo Marec) 275
- 5. O rovnosti a dreve na kúrenie 220
- 6. Antisystémový recidivista Pellegrini 105
- 7. Korona na krku (Sliacky) 78
- 8. Plagiátori ničia štát 68
- 9. Kto by riskoval návrat v takejto situácii? 60
- 10. Krajčí verí, že to dobre dopadne 36
- 1. Matovič vyhral na celej čiare 44 420
- 2. Zhovievavosť voči Matovičovi už vôbec nie je namieste 17 323
- 3. Antisystémový recidivista Pellegrini 14 970
- 4. Ak by sa Fico a Pellegrini chceli vrátiť, nerobili by to lepšie (píše Samo Marec) 13 266
- 5. Kto by riskoval návrat v takejto situácii? 12 128
- 6. Hluchá linka, nefunkčná appka 6 863
- 7. Môže byť povinné očkovanie proti koronavírusu etické? 4 343
- 8. Mikas je sivá labuť 3 177
- 9. Výtery bez pointy 3 169
- 10. Plagiátori ničia štát 3 063
- 1. Matovič vyhral na celej čiare 44 420
- 2. Z paralelnej reality, v ktorej premiér uviazol, sa nemá šancu vymotať (týždeň podľa Schutza) 20 968
- 3. Antisystémový recidivista Pellegrini 20 912
- 4. Mikas je sivá labuť 18 393
- 5. Zhovievavosť voči Matovičovi už vôbec nie je namieste 17 323
- 6. Kto by riskoval návrat v takejto situácii? 16 837
- 7. Ak by sa Fico a Pellegrini chceli vrátiť, nerobili by to lepšie (píše Samo Marec) 15 825
- 8. Koalícia nám povie, či chce spravodlivosť, alebo pomstu 11 923
- 9. Odkaz premiérovi: Tu je Rodos, tu skáč! 9 448
- 10. Chaos sa šíri krajinou 8 770
- 1. Prvý náraz premiéra Matoviča 49 502
- 2. Principál a jeho idiot 49 024
- 3. Matovič vyhral na celej čiare 44 420
- 4. Z paralelnej reality, v ktorej premiér uviazol, sa nemá šancu vymotať (týždeň podľa Schutza) 32 322
- 5. Vrh vakcínou von oknom 26 521
- 6. Akú dilemu prináša prípad Jaroslava Haščáka (úvaha Adama Valčeka) 25 489
- 7. Mikas je sivá labuť 24 042
- 8. Ako sa stráca dôvera (píše Samo Marec) 23 755
- 9. Chaos sa šíri krajinou 23 096
- 10. Ešte stále si Kočner a jeho partia myslia, že im to prejde? 21 406
Ako človeka