SME
Štvrtok, 29. október, 2020 | Meniny má KláraKrížovkyKrížovky

Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Prečo je nevyhnutná vojna Facebooku a Bruselu (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 >

Hodnoť

Otvorená otázka

Myslíte, že obstojí prirovnanie Facebooku k veľkým poskytovateľom infrašturktúry. Jediný rozdiel je v tom, že infrašturktúra nie je fyzická, ale sociálna - teda sociálna sieť (mapa prepojení jednotlivcov), ktorú si Facebook vybudoval je v praxi dominantná sila v priestore sociálnych sietí. Ak by analógia obstála, regulátor nakoniec môže Facebooku prikázať, aby umožnil svoju sociálnu mapu využívať (za spravodlivý poplatok) tretej strane. Z firmy sa stal akýsi poskytovateľ infraštruktúry.

Rád by som počul názory na to, či analógia obstojí, a či by podobný druh regulácie bol spravodlivý.

Facebook totiž sociálnu sieť vybudoval v ostrom konkurenčnom prostredí a jeho súčasná výhoda nie je zdedená, ale spravodlivo získaná a mal by mať právo čerpať z nej výhody. Na druhú stranu jej veľkosť dnes objektívne zabraňuje iným hráčom budovať svoju konkurenčnú sieť.

V diskusii sa budem pohybovať v utorok okolo obeda a potom neskôr sporadicky. Ak by ste mali konkrétne pripomienky, napíšte ich pod tento príspevok a dostanem ich mailom.
 

Hmm

takže ak je niečo zdedené, to už nie je spravodlivo získané ? Ak tvoji predkovia drinou a schopnosťami dačo vybudovali a poručili to tebe, tak si to získal nespravodlivo ? Treba ti to znárodniť ?
 

 

Asi som mohol vetu nafomrulovať šťastnejšie, ale dobrý príklad "zdedeného" monopolu sú tradičné telekomunikačné siete. Napríklad u nás ich budoval štát a potom prešli pod štátnu (alebo pološtátnu) firmu. Táto firma zrazu čerpala zisk z infraštruktúry, ktorú objektívne nezaplatila len ona - "zdedila ju". Fakt, že už existovala takáto predvystavaná sieť potom výrazne komplikoval konkurenciu na trhu, lebo postaviť sieť je mimoriadne drahé a ťažko pri tých nákladoch súťažiť s firmou, ktorá takéto náklady znášať nemusí.

Preto tento druh infrašturktúry stavanej čiastočne ja za verejné zdroje (elektircké rozvody, potriba a podobne) často podlieha regulácii.

Pri FB je problém iný. Firma si svoju infraštruktúru vystavala sama, no jej veľkosť zabraňuje iným firmám postaviť si konkurenčnú sieť skôr, ako FB dosiahne funkčnú paritu okopírovaním funcionality konkurencie.
 

Tak "zdedený" monopol ?

Ale veď tie siete nový majiteľ kúpil, či nie ? Ak ich kúpil vďaka svojej šikovnosti / neschopnosti pôvodného majiteľa veľmi lacno, ideme ho teraz potrestať a zobrať mu jeho zisk ?! len preto, že sa nám to TERAZ nepáči (a myslíme si, že máme moc a teda aj právo ?!
Takéto "naprávanie" minulosti je typická komunistická myšlienka.
 

Čisto teoreticky si predstavme, že by FB

kúpila (iste za obrovský peniaz, ved všetko sa dá kúpiť)napr. Ruská, alebo Čínska "štátna" firma. Toho by som sa nechcel dožiť.
Koľkokrát už rôzne malé aj veľké weby sľubovali, že súkromné dáta neposkytnú tretej strane, až sa napokon predali ako celok. Aj keď zmluvne ochrana nap.r týchto dát môže byť ošetrená, ale... nový majiteľ napr. z nedemokratických krajín,alebo s iným mentálnym nastavením to môže mať na háku.
 

No a?

Keď máte obavy o to, že Vaše súkromné dáta z Facebooku niekto zneužije, mám pre Vás takú fintu: nedávajte ich na Facebook. Zrušte si konto. Ale nechajte na pokoji ľudí, ktorým to nevadí.

Ži a nechaj žiť.
 

 

To, na co odkazujes je essential facility doctrine. Facebook urcite nie je essential facility (prislusny test si vygoogli case law). A to uz len z niektorych jednoduch dovodov, prakticky neexistuju ziadne bariery pre vstup na trh socialnych sieti, zaplatis si hosting, urobis trochu zlozitejsiu webstranku a mas socialnnu siet. To, ze su tam pouzivatelia, je uz ina vec, ktora s doktrinou a povinnostou "facility" zpristupnit nijako nesuvisi. Naviac, doktrina sa vztahuje len na downstream market z pohladu essential facility, tj. teoreticky by si mohol pozadovat prevazkovatela www, aby ti umoznil otvorenie/zalozenie/vybudovanie svojej socialnej siete - v tom ti teraz nikto nebrani. Ale nevidim dovod, aby Facebook daval pristup na svoju facility pre downstream market, ktorym mimochodom podla mna nie je socialna siet.

Pre vysvetlenie essential facility - jedna sa napriklad o zeleznicnu trat, ktoru vlastni/prevadzkuje jedna spolocnost a tam ma povinnost za urcitych podmienok zpristnupnit poskytovatelom prepravnych sluzieb (downstream market) pristup na trat, pretoze neni ekonomicky mozno a ani technicky mozne, aby kazdy prevadzkoval mal vlastne kolanice, kde mu budu behat jeho vlaky.
 

 

Tomuto princípu rozumiem. Ale pri posudzovaní FB ako kľúčového hráča na trhu budú myslím musieť brať ohĺad na veľkosˇť social graphu tej siete.

Je pravda, že každý si môže založiť svoju sociálnu sieť a ponúkať nové nápady, ale aj najkvalitnejšia funkcionalita bude lákať nových ľudí len určitým tempom. Nikto nie je schopný získať za povedzme rok miliardu používateľov do social graphu.

Argument, kotrý sa bude použivať je, že za čas, ktorý by firma potrebovala na vytvorenie konkrenčného social graphu na základe novej funcionality, ktorú poskytuje bude FB schopný túto funcionalitu naklonovať do svojho produktu a aplikvoať okamžite na celý svoj už rozšírený social graph.

Snahu FB o udržanie si funkčnej parity so Snapchatom vidno už teraz - proste kopírujú funkcie a nasadzujú ich na celú svoju sieť skôr, ako Snapchat získa funkciou nových ľudí vlastnej siete.

V praxi tak FB znemožňue rásť konkurentom - ono to je oveĺa mäkkešie posudzovanie ako železnice alebo rozvody. Myslím ale, že sa k nemu dostaneme.
 

 

Nie som IT expert, vyjadroval som sa k problematike len po pravnej stranke, ze zmienenu doktrinu v tomto pripade zrejme nebude mozne pouzit.

Ale nemozem suhlasit s tvrdenim, ze nikto nie je schopny vybudovat konkurenta. Nevies, aka technologia bude dostupna o rok o dva, mozes prist s inym napadom. Zive priklady su Nokia (preco nokia neaplikovala novu funkcionalitu) alebo ICQ. Aj na trhu, kde su zakaznici rozobraty si najde dalsi konkurent miesto, prikladom moze byt O2 na SVK, teraz som narychlo vygooglil, ze v 2014 mal 826tis zákaznikov, co je velmi dobre cislo.

To, ze Facebook prisiel s inovativnou vecou (socialna siet), ktora tu predtym nebola, je vysledkom sikovnosti jeho tvorcov. Nie je spravodlive, aby sa teraz museli delit o svoj uspech so spolocnostou. To mas to iste ako patent, patent je legalny monopol, ktory je udeleny niekomu za svoju usilovnost, sikovnost a investiciu a zabranuje free ridingu.

Regulacia v hospodarskej sutazi je hlavne o spotrebitelovi, konkretne o tom, ci bude konkretna sluzba/produkt pre spotrebila lacnejsi a dostupnejsie. Z mojho pohladu ako spotrebila nemusim za FB platit vobec nic a dostanem sluzbu, s ktorou som spokojny. Ked pride konkurent, ktory bude mat lepsiu sluzbu, tak casom ludia k nemu z pochopitelnych dovodov prejdu (zasa Nokia, ICQ), zatial taka na trhu nie je. Trvdenie, ze taka sluzba na trhu nie je, pretoze Facebook ma monopol, nie je celkom spravne. Ked Whatsapp prisiel trh bol tiez rozobraty...
 

Nemyslim si

teda aspon z clanku mi to tak vychadza ze ide prioritne o ten problem ktoremu sa obaja venujete (ocenujem tu debatu). Pri tej snahe regulovat ide podla mojho nazoru o to, a aj porovnanie z chemickami z minuleho storocia trochu zavadza, ze FB produkuje nieco co je nevhodne. Chemicky pustali chemiu do potokov a FB pusta odpad na web. Snaha o regulaciu teda nebude odovodnovana tym comu sa obaja venujete ale skor potencialnymi spolocenskymi skodami. Tato vec nie je podla mna laika podobna minulim pripadom. Tak ako konieckoncov kazda ina snaha o regulaciu v IT doteraz.
 

 

A google aj z gmailom budeme špecificky regulovať preto, že je proste rozšírený a dominantný? Facebook nie je žiadna infraštruktúra, ale úspešný (dnes, ktovie čo zajtra) produkt na trhu, kde moze vstupit ktokolvek iny.
 

dobry clanok,

analogia s chemiou sa mi paci, mozno je nespravodliva. nie som pouzivatel FB, nemam nan ale ani nejaky vyhraneny negativny nazor.

mam len dve podotazky:
- komu by FB chybal, keby sa prave teraz navzdy vypol? ak ano, preco?
- pomaha viac ako ublizuje?
 
Hodnoť

Myslím, že

záujmy ľudí by mali zastupovať volené osoby a inštitúcie. Facebook začína mať priveľkú, zneužiteľnú a nekontrolovateľnú moc. To nie je dobre pre demokraciu.
 

Facebook zastupuje záujmy ľudí najlepšie

Facebook zastupuje záujmy ľudí oveľa lepšie než akékoľvek volené osoby alebo verejné inštitúcie. Pretože ponúka jednu úžasnú možnosť: úplne ho odignorovať. Neexistuje nič demokratickejšie, ako keď sa človek môže sám za seba rozhodnúť, či má alebo nemá o danú službu záujem. Toto je hlavná podstata demokracie. Volené osoby nám takýto super-demokratický komfort neprinášajú - práve naopak: zo zdravotnej poisťovne sa odhlásiť nedá. Ani zo sociálnej. Školstvo financovať musím. Aj kultúru. Aj vedu. Toto je pravý opak demokracie: keď niečo musím robiť bez ohľadu na moje osobne preferencie.
 

Tvoja túžba

po bezbrehej slobode má limity tam kde niekto využívajúc túto slobodu útočí na práva iných, podnecuje nenávisť a v konečnom dôsledku môže ubližovať ľuďom i spoločnosti. O tom je ten článok, tvoje sloboda kočí tam kde ohrozuješ slobodu iných.
 

Ubližovanie nie je sloboda

"Bezbrehá sloboda" je možná iba v diktatúre a iba pre diktátora. V slobodnej spoločnosti je sloboda jednotlivca obmedzovaná slobodou iného jednotlivca. Obmedzenie Facebooku znamená obmedzenie osobnej slobody nielen majiteľov Facebooku, ale aj jeho používateľov. Preto je na mieste otázka, koho osobnú slobodu Facebook obmedzuje, ak regulátor zvažuje obmedzenie Facebooku. Pretože obmedzenie slobody používateľov Facebooku je presadzovaním bezbrehej slobody európskych politikov. Európski politici si užívajú bezbrehej slobody, ktorá im umožňuje obmedziť kohokoľvek a akokoľvek. Pýtam, sa, či sa dá s týmto niečo urobiť.
 
Hodnoť

Tieto úvahy sú úplná katastrofa

1. Čo je koho po zisku Facebooku? Zisk Facebooku je dôsledkom jeho podnikateľského úspechu. Nikto nemá právo diktovať súkromnej firme, čo má so svojim ziskom urobiť.

2. Úplne najhoršie je však toto: "Nevylieva do životného prostredia neošetrené toxické látky, ale púšťa do prúdu vedomia spoločnosti neošetrené toxické myšlienky. " Aké sú to "toxické myšlienky"? Kto rozhodne o tom, ktoré myšlienky toxické sú a ktoré nie sú? Je myšlienka na opustenie EÚ toxická alebo nie? V týchto úvahách je evidentne vidieť pokus politikov premeniť FB na nástroj na manipuláciu s verejnou mienkou. Klasické médiá - TV a tlač - ovládnuté majú. Takisto pomocou vzdelávania dokážu presadiť správny svetonázor už u detí. Problém je, že ľudia si svoje "toxické myšlienky" môžu slobodne vymieňať na nekontrolovanej sociálnej sieti - a to je niečo, čo asi treba odstrániť.

3. Aký "monopol"? Osobne neplatím FB ani cent za služby, ktoré chcem. To je obrovský rozdiel oproti štátu, ktorému platím veľa peňazí za služby, ktoré nechcem (napr. poistenie v nezamestnanosti). Takže navrhujem najprv odstrániť povinný štátny monopol a potom sa môžeme baviť o domnelom Facebookovom monopole. Čo je zlé na monopole, ktorý nám poskytuje kvalitné služby zdarma?

4. "Ako ochrániť zákazníka" - preboha, pred čím? Pred kvalitnými službami zadarmo? Chápem, že Brusel nás pred týmto ochrániť vie, ale ja o túto ochranu fakt nestojím.

5. " trh nevie dotlačiť k tomu, aby sa voči zákazníkom správala zodpovedne a férovo." Keď sa FB ku mne nebude správať férovo, tak zruším konto a odídem. To je rozdiel oproti môjmu povinnému poisteniu v sociálnej poisťovni, ktorej musím platiť hlavne preto, aby som neskončil v exekúcii. Keď sa štát ku mne začne správať tak férovo, ako sa ku mne správa FB, potom môže riešiť tieto problémy.
 

vyborne napisane

snad len dodam, ze mocnym tohot sveta socialne siete nevadili, kym pomocou ich spachali tzv "arabsku jar" v krajinach severnej afriky. ked si uvedomili, ze socialne siete sa daju pouzit aj na zorganizovanie cohosi v europe, tak im stiahlo analne otvory a zacali bit na poplach. preto nam treba regulaciu, preto nas trba ochranit pred "toxickymi myslienkami", preto je fb nepriatel statu
 

Neviem, prečo sem zaťahuješ mizerne

fungujúce štátne, alebo povinné inštitúcie.

2. Pozri sa na našich voličov. Podľa mňa 60 percent volí "toxicky". Nazval som to tak pre seba ja. Nikto mi to nenadiktoval. A kďže sa nechcem zaoberať neustálemu "boju" s touto toxicitou, vôbec mi nevadí ak to niekto bude v istej miere regulovať.
Snáď netreba vysvetľovať, že diktatúra ani anarchia nie je najlepším spôsobom organizovania spoločnosti.

Aj obyčajné pravidlá cestnej premávky sú regulácia (obmedzovanie).


PS: Za súčasnej situácie považujem snahu o rozbitie EU za "toxickú". Radšej takúto, než žiadnu.
A keď by to bolo zlé, zmením názor. Ale lepšie bude vylepšovať ju, lebo v istých ohľadoch (napr bezpečnosť) nenahraditeľná.
 

Regulácie

Ja netvrdím, že akákoľvek regulácia je zlá. Tvrdím, že akékoľvek obmedzovanie slobody prejavu je zlé. Tvrdím, že filtrovanie "toxických myšlienok" je najhoršou možnou toxickou myšlienkou. A že žiadna myšlienka nemôže byť horšia, než priame násilie. A že zakazovanie šírenia myšlienok nie je možné bez použitia násilia.

Takže filtrovanie toxických myšlienok je oveľa horší čin ako ich šírenie. Toto je v rozpore s ľudskými právami. V boji za slobodu ľudia zomierali, nemali by sme si ju nechať takto hlúpou vziať.
 

1 2 >

Najčítanejšie na SME Komentáre