Načítavam, moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Toto liberalizmus nikdy nebol (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 3 4 5 6 7 > >>

Hodnoť:   mínus indicator plus

Jedného takého libertariána tuším poznám

Nejakého R.S. Toho času kdesi na stáži v Bruseli.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

začínal

tu na blogoch "myšlienkami" o rozdielnej hodnote života ...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

A nemaju subjektivne pre cloveka zivoty roznych ludi roznu hodnotu?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

ale Sulík napísal

že chybou je predpoklad rovnakej hodnoty každého života: "Či nenarodené dieťa, vysokoškolský profesor, vrah alebo len bežný alkoholik ktorý tlčie ženu a deti – každý život má mať rovnakú hodnotu? V tom je predsa chyba."

Také liberálne?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Ty mylne predpokladas nejaku objektivnost hodnoty. Hodnota je vzdy subjektivna. A subjektivne maju rozni ludia pre mna (a aj pre teba) roznu hodnotu. Je to mozno pre niekoho smutne, pre niekoho mozno cynicke, ale je to pravda.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

z pohľadu

politika, ktorý má ambíciu podielať sa na spravovaní štátu, to tak byť nemôže

Sulík to nepísal ako súkromný blog o hodnote konkrétnych ľudí pre seba - on písal, že "každý" život nemá rovnakú hodnotu. A vôbec, že ho napadlo hovoriť o hodnote života. On spojil slovo hodnota so životom.

Štát musí poskytovať rovnakú ochranu všetkým.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Za prve, princip, ze stat musi poskytovat rovnaku ochranu vsetkym, sa nevylucuje s faktom, ze rozne zivoty maju rozne hodnoty. (Aj domy maju roznu hodnotu ale poziarnikov posle stat rovnakych).

Za druhe, princip, ze stat musi poskytovat rovnaku ochranu vsetkym, je v humannej spolocnosti zavrhnuty, pretoze sme sa rozhodli, ze budeme zranitelnejsim poskytovat vacsiu ochranu.

Paradoxne, to, co si napisala, ze "Stat musi poskytovat rovnaku ochranu vsetkym" je presne to, v com by si sa asi so Sulikom zhodla a je to presne to, co mu mnohi ludia vytykaju. Lebo je to cynicky princip. Zatvarat si oci pred tym, ze niektori potrebuju ochranu viac ako ini a davat vsetkym len to iste.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

poďme tak po kuchynsky

máš dve deti - jedno nadané, druhé trochu menej - akú hodnotu majú pre Teba ako ich otca? Je vôbec správne takto uvažovať o ľuďoch. Lebo všetko sa môže zvrtnúť a Ty máš pre deti a svoju manželku vysokú hodnotu - ako hlavný živiteľ - a dostaneš sa po úraze na vozík a budeš potrebovať pomoc. Budeš súhlasiť, aby Tvoju hodnotu posudzovali iba z ekonomického hľadiska?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Obcas vyjdi z kuchyne do kniznice

Moj nazor na hodnotu mojich deti je v tejto diskusii predsa irelevantny. Takisto je irelevantne, ci ma deti posudzuju z ekonomickeho, ekologickeho, ergonomickeho ci ekumenickeho akeho hladiska.

Pointa je, ze kazdy kazdeho posudzujeme z ineho hladiska a tym padom ten isty hodnoteny clovek ma pre dvoch roznych ludi dve rozne hodnoty.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

ale hlavná

pointa je, čo sa Ti snaží nyrra povedať, že politik nemôže takto posudzovať ľudí a keď už to tak robí (pripúšťam, že to robíme všetci) tak nesmie takto navonok komunikovať.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

a už vôbec

sa to nezhoduje s liberálnym myslením.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Aha uz asi chapem. Problem nie je v tom, ze by to nebola pravda. Ale ze sa vam nepaci, ked niekto o tej pravde hovori?

Asi vam viac vyhovuju politici, ktori hovoria veci, ktore sa vam pacia, a je jedno, ze to pravda nie je.

Nuz, to je uz na kazdom, ci je pre neho vyssou hodnotou pravda alebo komfort.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

aká je pravda?

kto dokáže objektívne posúdiť hodnotu nejakého človeka? Vždy je to len subjektívne, podľa kritérií, ktoré si človek vytvorí. Je hodnotnejší pre firmu manažér, ktorý jej počas dvoch rokov prinesie vysoké zisky ale svojím manažovaním rozvŕta zamestnancov tak, že mu poodchádzajú a už nedokáže zohnať adekvátnu náhradu, lebo do takých vzťahov ísť nikto nechce? Alebo tú vysokú pridanú hodnotu dosiahne tak, že nedodržiava zákony a firmu dostane do problémov z iného dôvodu? Alebo je lepší manažér, ktorý to síce za 2 roky nedá tak, ako ten prvý, ale efektívne pracuje nielen s materiálnymi ale aj ľudskými zdrojmi a zisk je síce spočiatku menší ale trvalejší? Je lepšia spoločnosť, keď je nejaký spoločenský súhlas alebo rozvŕtané skupiny, ktoré hľadia iba na svoje záujmy a ide sa systémom slinejší berie? Prečo sa nám to nepáči u Fica, Danka? Lebo nie sme momentálne v tej privilegovanej skupine? Politik nemôže rozmýšľať len ekonomicky a to ešte lokálne, bez znalosti geopolitickej situácie? Nehovor mi o pravde, pretože ju určite Sulík nemá, a nielen v tejto oblasti. Niekto môže rozmýšľať kuchynsky aj keď sedí v knižnici a študuje od rána do večera.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

hovoríte o dvoch rôznych veciach

o hodnote človeka v etickom či morálnom zmysle, kde skutočne život každého človeka má rovnakú hodnotu a o ekonomickej hodnote života.
V USA existuje vedeká disciplína zvaná forézna ekonómia (forensic economics), ktorá sa zameriava na ekonomické vyčíslenie hodnoty života - peňažné vyjadrenie hôdnot, ktoré človek za život vytvoril alebo mal potenciál vytvoriť. Experti z foréznej ekonómie sú prizývaní na súdy najmä v prípade žalôb o odškodnenie za zabitie alebo úraz, kedy odhadujú, koľko by bola schopná obeť zarobiť, ak by sa nestala obeťou.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Asi si chcel napisat "zivot kazdeho cloveka BY MAL MAT rovnaku hodnotu", lebo spravanie ludi je tak, ze zivot roznych ludi ma pre nich roznu hodnotu.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Prosim ta vysvetli mi tuto logicku naslednost, lebo mne sa zda, ze si sama odporujes:

- hodnota cloveka je vzdy subjektivna
- z toho ale vyplyva, ze nemoze byt jednotna hodnota cloveka
- z toho vyplyva, ze rozni ludia maju roznu hodnotu
- sulik ale podla teba nema pravdu, ked hovori, ze rozni ludia maju roznu hodnotu.

Takze ako je to? Maju rozni ludia rovnaku hodnotu alebo nie? Vyber si jedno, nerob tu z toho Schroedingerovu macku :-)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Pointa teda je, že politik nemá

hovoriť to, čo si myslí, ale to, čo sa "patrí" hovoriť... má byť teda ešte pokryteckejší ako sú prísne ho posudzujúci pokryteckí občania.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

pán poslanec,

čiže ja som pokrytec, a ten, čo hovorí vždy iba to čo si myslí a myslí si, že je to pravda, má byť vzorom pravdovravnosti? Nechce sa mi veriť, že sa pozeráte na hodnotu človeka tak, ako sa o nej vyjadril Váš šéf. Ale budiž, potom mi vysvetlite, prečo by ho mal niekto voliť taký, čo podľa jeho kritérií nepatrí (alebo už nepatrí) do tej hodnotovo vyššej kategórie. Bol by blázon. Potom tu na diskusiách sa veselo hodnotí takýchto ľudí za menej inteligentných, ovce a neviem čo ešte. Veď on je v poslednom období taký nečitateľný, že ho, aspoň podľa tunajších diskusií, chcú voliť ľudia, ktorí evidentne majú veľmi rozdielne hodnoty - od liberálov po autokratov. A také sú aj ich očakávania. Ja som konzervatívna, nikdy mi nehrozilo alebo ani nehrozí, aby som bola doľava. Celý život som volila menšie zlo, okrem OKS, lebo som principiálne volila. Vtedy ste boli aj Vy jej členom. Teraz, ja mám zase voliť menšie zlo, lebo situácia a ešte obdivovať principiálnosť, keď prípadná moja voľba je komunikácia s kadekým, Od Kotlebu po Kočnera, cez Farangea. A ja som nakoniec pokrytecký občan. Ja nemôžem pricipiálne tvrdiť, čo si myslím, lebo ma všetci nepokryteckí a principiálni občania sklikajú na nulu. Toto je sloboda a tolerancia. Nakladieme Ti, Ty sa pokorne skľudni, aby sme Ťa uznali a voľ nás. Potom nie si pokrytecký. Som naštvaná. V diskusie by mali byť v prvom rade o vyjadrení názorov a nájdení nejakého prieniku a spoločnej reči. Ak teda máme spoločné alebo blízke hodnoty. Ale nie urážanie oponenta. Vždy som si myslela, že politikovi ide o voliča, a urážaním ho určite nepresvedčím.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Milá Feďo, jediné, na čo som reagoval,

bol ten zvláštny záver o tom (a teraz vôbec nie je reč o Sulíkovi a o tom či, prečo a koho voliť), že politik nesmie komunikovať navonok, čo si myslí. Dokonca ani vtedy, keď si to myslia i tí, čo mu to vyčítajú. Tým Vám nepodsúvam, že si myslíte o čomkoľvek niečo "nekomunikovateľné". Napríklad i o merite nastolenom "nyrrou", teda o "hodnote života", to, čo si o nej myslí Sulík.
Ak si dáte môj výrok prísne do kontextu s tým, na čo ním reagoval, bude Vám jasné, že to nie je o Sulíkovi, ale o akejsi divnej túžbe po tom, aby politici nehovorili, čo si myslia - a to sa mi nezdá dobré. Kotleba sa nemá pokrytecky tváriť, že je priateľ Cigánov a Mižík, že si ctí Židov.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

je to zložitejšie

všetci sme čiastočne ovládaní aj pudmi - tie spôsobujú, že niekedy bojujeme a chceme vyhrať, chceme dominovať (lebo slabí sa k jedlu nedostanú) a "vrčíme, keď ná niečo "zabolí ...

Ak sme tomuto dali voľný priechod - napr. našej agresivite - pomlátili by sme sa navzájom. každý z nás musí občas bojovať so svojou vlastnou agresivitou (a tá nie je len fyzická). To z nás robí kultúrnych ľudí. Že aj keď máme chuť niekomu niečo ostré povedať - neurobíme to a povieme to slušne.

To nie je pokrytectvo.

Nehovoriť všetko, čo nás napadne vôbec nemusí byť pokrytectvo. Ale výsledok vnútornej dilemy či byť ľudfský alebo živočíšny.

Hovoriť o rozdielnej hodnote života je hodne cez čiaru. Akokoľvek to Sulík myslel. Má najskôr rozmýšľať a potom hovoriť. Nie byť pokrytecký - ale rozumný. A uvedomovať si, že ako politik a verejná osobnosť udáva "tón" - legitimizuje podobné názory a správanie u iných. Má inú zodpovednosť ako Jano v krčme.
 

1 2 3 4 5 6 7 > >>

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME Komentáre