Kopnúť niekoho do hlavy je svätým grálom pouličnej bitky.
som v rozpakoch
o tom, aký ohavný čin spáchal dotyčný Juraj niet pochýb - tam si ani neviem predstaviť poľahčujúce okolnosti Niet pochýb o tom, že povolanie právnika je u nás načisto skompromitované politikmi a tými, ktorí si právo mýlia so schopnosťou obchádzať zákony a páchať trestné činy tak, aby páchatelia nemohli byť stíhaní. Napriek tomu Listina ľudských práv zaručuje každému právo na spravodlivý súdny proces (spravodlivý neznamená "zametajúci") a právo na obhajobu. Advokát má povinnosť stáť na strane svojho mandanta aj v prípade, ak by proti nemu stála celá spoločnosť. Určiť ako to bolo s tou pamäťou a či to je nejaká "poľahčujúca okolnosť" bude úlohou súdnych znalcov.Žiadne rozpaky kolego.
Netreba byť v rozpakoch. Posledný právnik, ktorý bude rozhodovať o vine a výške trestu je sudca a nie advokát. V tomto prípade nie jeden sudca, ale senát. Takže advokát si bude robiť svoju prácu a sudcovia svoju, podľa zákona. A verte, že ten vrah z Dunajskej Stredy dostane hornú hranicu trestu. Som o tom presvedčený.Nepameta sa
Myslim si, ze ked tvrdi, ze si to nepameta, tak si iba pritazi. Pretoze to moze spravit znova a zase si nebude pametat. Kdezto keby si to pametal, vedel by sa v buducnosti ovladnut a spomenut si na nasledky tohoto cinu. Ak si nic nepameta, nemoze ani olutovat svoj cin. Pretoze v jeho realite sa proste nestal, lutovat moze rodinu zosnuleho ale urcite nemoze olutovat nieco, co si nepameta ze sa stalo. Aspon nie uprimne. Tiez je zname, ze clovek, ktory si vypije, az vtedy vsetkym ukaze co je vlastne zac, vtedy je maximalne uprimny, pretoze sa nedokaze kontrolovat a ani pretvarovat. Nepametat si nieco take je vrchol lahostajnosti. Asi sa takto sprava uplne bezne, pretoze celu tu situaciu nevnimal nijak vynimocne, kedze si ju ani nezapametal.on zrejme
neľutuje to, že zobral život Henrymu, ale ľutuje seba, že musí za to pykať. Samozrejme je to zlý postoj. Na druhej strane právnik, aj keď si o tom myslím svoje, robí iba svoju robotu - obhajuje klienta. Možno naopak, keby naozaj úprimne oľutoval, malo by to pre neho aj na súde lepší dopad.no tak
ho treba zatvoriť na doživotie, aby mal dosť času si spomínať.Ostrý nazor
... odvážne vyjadrenie zo skvelých verbálnych solitérov. Vinník sa neurazí, lebo neporozumie a právny zástupca pomlčí pretože je komerčný. Tak sú vlastne paradoxne všetci spokojní.nie nie
ziadne dozivotie - v Anglicku ano, u nas v ziadnom pripade. Kto ze tu uz kedy dostal dozivotie za jedno zabitie? Vrazda to nebola, vsak ten bezmozog si ho chcel len odfotit, ked lezi na zemi.... priserne.Hanba autorovi clanku
Jedna sa o pripad nutnej obhajoby, to znamena, ze obzalovany musi mat obhajcu, ked si ho neurcil sam tak mu bol ustanoveny. Advokat nemoze len tak povedat, ze tento case neberie, lebo sa mu nieco nepaci. Jeho povinnostou je pouzit vsetky zakonne prostriedky, aby pomohol obzalovanemu. Pokial tvrdi, ze si nic nepamata, toto bude predmetom dokazovania. Z akeho dovodu sa chudak autor navaza do obhajcu? Ked sa niekto opije, sadne za volat, sposobi smrtelnu nehodu, pri ktorej sa zrani a nasledne mu lekar pomoze, budeme tiez hanit lekara, ze pomohol vrahovi? Autor by sa mal zamysliet nad tym, co pise a venovat sa radsej cinnosti, ktorej viac rozumie alebo si, predtym nez nieco vypusti, nastudoval problematiku.ako vieš
či ho navádzal, na čo ho navádzal a či to nie je pravda? Akokoľvek nás čin toho človeka poburuje, on je teraz konfrontovaný s tým, že si zničil život (sebecké síce - ale reálne) - strávi najlepšie roky vo väzení a možno mu nikto ani prácu nedá potom - pozná ho celé SR a svet. To je dôvod na šok - a v šoku sa v hlave deje kadečo. To naozaj môžu posúdiť len znalci, čo konkrétne si pamätá. Ja neobhajujem zabijaka ... ale advokáta. Pripúšťam, že aj advokáti sú rôzni - ale nevieme, aký je tento. A je to jeho práca - hľadať všetko, čo by jeho klientovi pomohlo po právnej stránke.kde som napisala
Že ho ľutujem? Písala som ,, že PRE NEHO je to sok. Pochybujeme o tom?