Načítavam, moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Tu už hazard nezakáže nikto (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku


Hodnoť:   mínus indicator plus

Takže podľa súdu je hazarťd vlastne

neškodná zábavka. To nám chcel súd povedať?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Ak raz zastupiteľstvo zákaz odmietlo (prvé hlasovanie o jeden hlas), tak je nielen nelogické sa pokúšať na základe tej istej petície presadzovať zákaz znovu. Bol na to primátor upozorňovaný, ale tvrdil svoje. Ak by to neprešlo na druhý pokus, bude (na tom istom základe=tá istá petícia) tretí, štvrtý, piaty pokus...až kým sa nedostaví želaný výsledok? Bez ohľadu na to, že je to kontroverzná téma. Ostatné dva dôvody prvostupňového súdu by ešte boli spochybniteľné, ale fail s hlasovaním len ťažko.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Zákon o petičnom práve hovorí "Príslušný orgán verejnej moci je povinný prešetriť a vybaviť petíciu tak, aby zistil skutočný stav veci, jeho súlad alebo rozpor s právnymi predpismi a verejným alebo iným spoločným záujmom." Ak sa mesto ani len formálne nepokúsilo splniť túto požiadavku zákona, tak ani prvý dôvod súdu nie je spochybniteľný.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

mnoho ľudí to pochopí jasne:
dnešný systém nereprezentuje bežných občanov ani v úplne základných veciach spravovania spoločnosti, ako je napr. miestna petícia. dokonca ide priamo proti nim a ani to veľmi neskrýva.
preto sa nedá očakávať, že bežní ľudia budú tento systém podporovať. a samozrejme, to že sa obracajú k tzv. anti-systémovým stranám či hnutiam, tiež nie je žiadne prekvapenie.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

suhlasím že uvedená téma je kontroverzná a značne polarizuje spoločnosť
súhlasím s tým že mesto bolo opakovane upozornované že koná procesne nesprávne, napriek tomu konalo ďalej
nesuhlasím so spochybňovaním rozsudku v časti ako technokraticky súd vykladá zákony a autor nám veľmi inteligentne podsúva svoj názor, že rozsudok ide proti ľudom , teda občianskemu chápanie spravodlivosti,
na súde je žalobca so svojimi argumentami a obhajca so svojimi argumentami , sú tu už podobné rozhodnutia u nás , v čechách ale aj v europe a sú tu nejaké zákony a súd musí rozhodovať v týchto mantineloch, lebo ak to bude inak demontujeme práve tú občiansku spoločnosť ktorú budujeme, alebo nech autor navrhne nech súdy rozhodujú na základe toho, kto bude viac kričať ,mediálne sa viac prezentovať alebo buchať do pŕs, kto je väčší občan alebo demokrat, v tejto časti považujem text za škodlivý.
treba si počkať na výsledok odvolania, hlavne dôvody, ktoré uvedie odvolací súd.
ale ak potvrdí rozhodnutie prvostupňového súdu , nech sa hľadá vinník za neúspech medzi tými, ktorí to mohli priamo ovplyvniť a neurobili to, či už zámerne alebo z nevedomosti
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

ja ale hovorím o niečom inom, o dôvere ľudí v existujúci systém. túto dôveru takéto rozhodnutia oslabujú. pretože to vyzerá tak, že procesné chyby nahrávajú len jednej strane sporu, a nikdy nie bežným ľuďom.
z tých desiatok tisíc ľudí, čo petíciou podpísali, si nejaká časť povie: zas nás politici či súdy oklamali, nemá význam im veriť a niečo skúšať v našej spoločnosti zmeniť.
a dá sa čakať, že sa pri voľbách podľa toho aj zariadia.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

ospravedlňujem sa, text sa mi priradil ako reakcia na Váš príspevok, ja som si prial reagovať na autorov článok
spravodlivosť je zložitá a pritom jednoduchá, zložitá v tom že čo je spravodlivé pre mňa nie je spravodlivé pre iného a jednoduchá v tom že melie pomaly ale isto:-) počkajme si:-)
stáva sa spoločenským naratívom, že "rozhodnutia súdov oslabujú dôveru ľudí v existujúci systém" , ja sa pýtam " či existujúci systém neoslabuje dôveru ľudí v rozhodnutia súdov"
prečítajte si príspevok od pána sluku, hned v druhej vete píše o úplatných súdoch, vybavené vrah sa našiel , pritom vrahovia v slušnej detektívke boli vždy záhradníci:-)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Na svojom území by mali rozhodovať

občania a nimi zvolení poslanci. A nie úplatné súdy. Tp kde sme, aby o nás rozhodoval niekto iný?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Súhlasím

Na svojom území by mali rozhodovať občania a nimi zvolení poslanci. Ale v súlade so zákonom. A pri jeho porušení občanom a poslancom klepnúť po prstoch.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

hurráá našli sme príčinu nezdaru " úplatné súdy" však aké iné by mohli byť, len úplatné, a sudcovia sú bezcharakterné, zákerné a škodoradostne sa škeriace kreatúry s kvapkou židoboľševistickej a ľudáckej krvi v génoch , úlisne si mädliace ruky plné mozoľov od počítania skorumpovaných peňazí, súhlasím s vami ani nepripúšťam spackané konanie zo strany mesta :-)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Na obcanovi nezalezi

Sikovni pravnici vzdy najdu nejake vyhybky, aby si presadili svoje a je jasne, ze peniaze, ktore sa tocia v hazarde, su dostatocnou motivaciou, aby tak robili. Na obcanoch nezalezi. Nechcu hazard, tak ne si trhnu nohou...Obcan totiz neoplati, ale prevazdkovatelia hazardu asi ano...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Zasa musi niekto "rozumnejsi" (rozumej stat/samosprava) branit ludi, ktori sice nie su natolko zodpovedni, aby v herni neprehrali aj gate a brali to len ako zabavu (tak ako 99% ostatnych), ale pritom nevadi, ze ti isti ludia maju volebne pravo?
Ale pit alkohol a fajcich ich stat necha a s cistym svedomim si zoberie spotrebne dane a este aj DPH zo spotrebnej dane ;).
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

no, takze tie 3 argumenty sudu:
1. cize ak je peticia vedena s klamlivymi tvrdeniami tak ich nemozno skumat ? zastancovia zakazu predsa tvrdia, ze existuju studie. dodat odborne podklady predsa mozu prekladatelia peticie, a skumacia cinnost mesta bude jednoduchsia. napriklad mozno dolozit konkretne priklady ako dochadzalo k rozvratom, etc. u zakazu hazardu to nevidim ako problem.
2. tu autor pripusta ze dovod moze byt ok
3. vylucenie osob s konfliktom zaujmu je predsa uplne normalna vec. keby konflikt zaujmov nebol tak by napriklad nepredlozil navrh znova a nenastala by situacia v bode 2. nemozme vinit sud dze to, ze sa vlastnym konanim dostal nesrovnal do konfliktu zaujmov.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Jednou z možností ad 3. by bolo

nechať návrh na hlasovanie predložiť viceprimátorovi, ktorý by evidentne v konflikte záujmov nebol. Apropo "verejný poriadok", toho narušenie by ťažko dokázali i odporcovia fajčenia trávy na verejnosti... a ekonomický rozvrat rodín sotva súvisí s verejným poriadkom.
 


Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME Komentáre