SME
Pondelok, 23. november, 2020 | Meniny má KlementKrížovkyKrížovky

Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Prečo veriaci neveria súdom ani obetiam zneužívania (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 3 > >>

Hodnoť

pripustenie

sexuálneho zneužívania zo strany cirkevnej vrchnosti (ktorá veriacich reprezentuje, usmerňuje, zastupuje a vo viere utvrdzuje) je pre veriacich tak trochu útokom na samotnú vieru, dôvodom na zamyslenie sa, vznik pochybností. Odmietaním skutočnosti sa snažia obhájiť správnosť svojho postoja, škrupinku svojej integrity vybudovanej na viere. Radšej budú preto popierať, vyťahovať prezumpciu neviny a tvrdiť, že ide o sprisahanie proti veriacim. A ak aj k niečomu došlo, na vine je samozrejme obeť, ktorá v posadnutí temnými silami toho ich farárika zviedla.
 

 

Nemyslim si ze pripustenie zneuzivania je nejakym utokom. Viera nehovori nic o tom ze su veriaci nejaki lepsi, aj Jezis povedal ze neprisiel volat spravodlivych ale hriesnikov.

Na vine samozrejme nie je obet. Ina vec je skutok naozaj vysetrit.
A ci je to skutocnost alebo hlavne tema medii je vidiet na tom co nasledovalo. Ked farara (nie na Slovensku) cirkevna vrchnost podozrievala, tak ho zbavila knazstva a len sa potom medzi ludmi hovorilo, ze bol odsudeny za zneuzivanie. Nikto neutocil na nahlasovatelov a nerobil z deti temne sily. Nikto nenapisal ziadne novinove clanky o pripade a nikto farara nemenoval, hoci by si to zasluzil.

Ked je to skor medialny problem o ktorom vyjde vacsie mnozstvo clankov, tak to je aspon po skusenosti s frantiskanmi prehnane, ked nie vymyslene. Media s radostou informuju o zhabani pornokolekcie, izbe komplet pokrytej semenom a vyrabaju podobne ocividne prehnane vyroky. Potom komentatori utocia na kazdeho kto toto spochybni. A nakoniec sa nic nestalo.

A s tym sprisahanim to este budu pisat komentatori. Ale o sprisahani policie, lebo kedze sa to stalo pred 34 rokmi, tak to policia odlozi a nebude vysetrovat. Je to premlcane a aj keby sa to udialo, tak nemozu nikoho stihat.
 
Hodnoť

je to prejav

jedneho vseobecneho javu, toto ludia predsa robia stale, nastastie nie vsetci...zneuzivanie v rodine, takisto je nakoniec vinna obet ze ociernila rodinu, ludia nahlasujuci korupciu, tiez sa na nich pozeraju cudne ze udavaci, a takych prikladov je plno, ludia proste nemaju radi ked sa im prezentuju nepekne skutocnosti, ze mozno aj oni mohli nieco spravit a nespravili vobec nic na obranu obeti, chcu si zit svoj pekny jednoduchy zivot a nech ich nikto nevyrusuje vecami co sa im nepacia, cele je to vec nezrelosti, nevzdelanosti, hluposti
 
Hodnoť

Článok

je uverejnený v nesprávnom médiu, sem nekritický veriaci nezabrúsi. A presviedčať svedkov progresu touto témou je vozením dreva do lesa.

Ešte poznámka - z jednej krajnosti do druhej býva blízko. Takže čakajme rýchly prechod od zatĺkania zločinov k honbe na čarodejnice.
 

A preto sa snazme

ostat v strede medzi dvoma krajnostami
 
Hodnoť

Preco je kriticke myslenie spatne?

Preco su zrazu pochybnosti a kriticke myslenie spatne?
Celkom nechapem tuto nekriticku histeriu a neomylnost na zaklade statusu obete ktora sa v niektorych mediach automaticky priznava.
Ano - sexualne zneuzivanie mladistvych a deti je vazny problem a neviem o tom ze by to veriaci nejako spochybnovali. Autor clanku na jednej strane uznava ze pochybnosti su prirodzena reakcia, ale zaroven tieto pochybnosti automaticky odmieta a ocakava ze vsetci budeme bez vahania verit obeti, len preto ze nam podava svoju verziu srdcervucim sposobom.
Problem dnes zial popularneho obvinovania je, ze sa bavime vo velkej miere o pripadoch ktore su stare desiatky rokov, nemame dokazy ani dalsie svedectva a je to casto verzia jeden proti jednemu.
Argument - preco by mala obet klamat? Ale existuje aj moznost ze neklame, ze sa jednoducho veri niecomu co nieje pravda. Ludska pamat nieje videozaznam co si mozte prehrat lubovolne vela krat v tej istej kvalite.
Ja sam mam osobnu skusenost, pri odstupe len 3 rokov ako dievcina verila milostnemu pribehu a bola presvedcena ze sa udiali skutky, ktore sa jednoducho nikdy nestali (neslo o ziadne zneuzivanie ani nic podobne) - a az ked mi napisala po 3 rokoch list v ktorom jej bolo luto ako som zachoval tak som mohol len hladiet ako tela na nove vrata ze o com to vlastne pise. Z nejakeho dovodu sa v jej hlave vytvorili predstavy, skutky a rozhovory, ktore sa nikdy nestali - preco? no to ozaj netusim.

V pripade pani O'Connor bolo publikovane ze si musela casovu liniu overovat a upravovat po opakovanych sedeniach s terapeutom, kde opakovane zmenila svoju verziu pribehu z podovneho zneuzivania 13 rocneho dievcata az na 6 rocne (lebo jej nesedel casovy udaj kedy v tej obci posobil), rovnako su tam viacere sporne body ohladom jej verzie udalosti az po zneuzivanie v pritomnosti starych rodicov atd atd - co jednoducho vyvolava opravnene pochybnosti.
Jednoznacne suhlasim ze pani O'Connor ma psychicky problem, ktory mozno bol sposobeny traumatickym zazitkom, ale jednoducho nemam istotu ze ten traumaticky zazitok naozaj bolo zneuzivanie dotycnym duchovnym a velmi sa obavam ze sa to ani po uzavreti vysetrovania nedozvieme.
Neublizujme obeti, ale co nam dava pravo ublizovat muzovi, ked je tu realna moznost ze je nevinny? Staci to ze je biskup aby sme ho odsudili bez dokazov?
 

Myslím si

že je správne, ba esenciálne, v prípadoch nahlásenia zneužívania (rovnako aj znásilnenia !) chrániť práva obeti - či už ide o skutočnú obeť predátora, alebo o obeť vlastných predstáv ... Ale tiež chrániť práva obviňovaného na prezumpciu neviny - až kým nie je vina reálne dokázaná. Na to zabúdajú tí, ktorí sú automaticky presvedčení, že obviňujúci (-ca) má pravdu.
Neslobodno totiž zabúdať, že okrem takých to obetí existujú aj ohlasovateľky, ktoré veľmi dobre vedia, že nie sú nijakými obeťami, ale aj to, že to nie je ľahké dokázať, hoci by aj menila okolnosti a podrobnosti údajnej udalosti.

V záujme objektivity pripomínam, že právny systém pozná okrem prezumpcie neviny aj to, čo niektorí nazývajú prezumpcia viktimizácie, teda že nahlasovateľ (-ka) sa pokladá za obeť, kým nie je dokázaný opak.
 

 

Chranit obet je v tychto pripadoch narocne az nemozne. Co sa da robit ak sa to dialo pred viacerymi rokmi a uz sa to nedeje?
Keby sa to dialo stale, tak by jednak bolo dokazovanie jednoduchsie (skryta kamera) a ochrana obete by sa rovnala zavretiu predatora. Ale ak niekto niekoho zneuzival pred 34 rokmi, tak tam sa tazko nieco dokazuje a naviac je to premlcane uz 15 rokov od dosiahnutia plnoletosti obete. Pripominam ze aj premlcacia doba vrazdy je 30 rokov uz kvoli tomu, ze pachatel po takej dobe asi nebude nebezpecny a svedkovia si tiez nebudu pamatat take detaily. Takze aj keby ju v priamom prenose zavrazdil, tak to vytahovat po 30 rokoch nema vyznam.
 

Chrániť obeť

znamená predovšetkým (ale nie len) nepokladať nahlasovateľku (-ľa) za nedôveryhodnú (-ného) iba preto, že údajný skutok sa stal pred viacerými rokmi.
Jednoducho ku každému prípadu treba pristupovať so všetkou vážnosťou a bez predpojatosti (voči každej strane !), aby sa dokázala pravda.
 

 

Ako pisem vyssie, aj keby mala nespochybnitelny zaznam, tak to po premlcani mozu maximalne odlozit. Takze ako vyzera ta dovera po premlcani?

To este nepisem o detailoch ako ze je to slovo proti slovu o niecom co sa podla jednej strany udialo pred 34 rokmi a podla druhej strany sa to neudialo. Tam nie je velmi co vysetrovat - mozno by bolo mozne predvolat tu babku a deda v ktorych pritomnosti sa zneuzitie podla vypovede dialo. Ale ked ti su asi uz dlho mrtvi, tak dalsie priame dokazy nemame.
 

Problém čítať s porozumením ?

Alebo problém rozmýšľať ?
Na tvoju otázku som odpovedal v mojom prvom odseku a navyše aj v druhom odseku.
S tebou asi zbytočne diskutovať.
 

 

Pises len velmi vseobecne - bez predpojatosti. Ako to moze byt nepredpojate, ked je znamy vysledok?

A na co je v tom pripade pravda? Ak keby sa nieco ukazalo, tak knaz nebude nikdy odsudeny a s trochou hrosej koze moze knaz zalovat kazdeho kto o tom bude pisat - prezumpcia neviny. A keby bol nevinny, tak honba za senzaciou pokazi jeho povest.
 

Že píšem všeobecne ?

Rozumieš slovu "predpojatosť" ? Znamená, že policajt, vyšetrovateľ, novinár, čitateľ nemá mať už po prvom prečítaní o prípade hotový názor, a na všetko nazerať podľa neho.
To čo si myslel tým "keď je známy výsledok ? ako môže byť známy, keď sa prípad ešte len nahlásil ?!

Vraj na čo je v tom prípade pravda ? (myslíš asi, keď je vec premlčaná). Som presvedčený, že porozumieš: ak napr. žena obviní niekoho (nemusí byť iba kňaz ...) s vedomím, že je to aj tak premlčané, môže mať dva dôvody: 1. vec sa stala, a ona chce, aby sa vedelo, čo dokázal urobiť, hoci požíva vážnosť 2. vec sa nestala, a ona chce z nejakého dôvodu zničiť jeho povesť.
Už rozumieš, na čo je pravda ?
 

 

Vysledok je znamy, lebo je to premlcane a podla trestneho poriadku sa stihanie zastavi. To funguje presne tak isto ako keby sa skutok nestal alebo keby skutok nebol trestny Policia nema inu moznost. Nie je mozne byt nepredpojaty a vysetrovat to.
Bolo by mozne zmenit trestny poriadok aby dovolil aj vysetrovanie cinov ktore nie su trestne, ale to prinasa dalsie komplikacie. Hovoris teda v prispevku, ze si za takuto zmenu trestneho poriadku? V kazdom pripade by to bolo len do buducnosti, retroaktivita je v pravnom state nemozna.

Ad na co pravda: institut premlcania je tu hlavne na to, ze 1 a 2 po istej dobe nie je mozne z pohladu policie spolahlivo rozlisit. Hovorim ze pravda tu uz velmi nepomoze, lebo co z toho ze by policia niekoho podozrievala keby nemohol byt odsudeny a potrestany? Ci nechame prezumpciu neviny tak a odsudime ho bez sudu? Aj keby, tak nepotrestanie znizuje doveru v pravo a policia by pracovala zbytocne - nic take ako prikazane vyhlasenie do medii v zakonoch nemame a take "aby sa vedelo" az na medializovane pripady nefunguje. A ked sa to nestalo, tak aj tak uz je povest dotycneho poskodena.
 

Máš v tom riadny guľáš

1. nemôžeš právne účinne vyhlasovať, že to je premlčané, kým sa vec nevyšetrí ! Policajt, čo to dostane pridelené, by síce mohol súkromne apelovať na nahlasovateľa ((nahlasovateku), ale nemôže ho (ju) donútiť vziať oznámenie späť
2. skús sa ešte raz, a poriadne, zamyslieť, čo som ti napísal o tom, na čo je pravda. Verím, že pochopíš a nebudeš vykrúcať.
 

 

1. Apelovanie na oznamovatela aspon podla mojich znalosti zakon nedovoluje. Po nikom by som nechcel aby nieco bral spat.

Policia podla vsetkeho vypocula priamych svedkov - teda dotycnu a biskupa. Na potvrdenie ci je zneuzivanie nedospeleho premlcane staci datum narodenia poskodeneho. Co viac by malo vysetrenie veci obsahovat?

Upozornujem, ze po premlcani cin nie je trestny. Teda vysetrovanie policie moze byt (v ramci zakonov) na rovnakej urovni ako vysetrovanie ci si niekto v elektricke prdol alebo v horsom pripade ako ucelove vysetrovanie a lustracia Kuciaka na zadanie od Kocnera. Nie je teda zrejme, ze by policia mala konat.

2. Zda sa, ze sa snazis opisat akysi idealny stav, ale ja opisujem aktualny stav. Ako hovoria sudcovia "Spravodlivost hladajte u Boha, my sudime podla zakonov".
Tu uz som spomenul - k sudu to nedojde a aj keby sa raz porusili zakony a doslo by to tam, tak sud dotycneho pre premlcanie oslobodi. Da to nejaku odpoved na to kde je pravda ked to tak vyzadujes?
 

Urobil si, o čo som ťa prosil ?

Prečítal si si poriadne, čo ti píšem a snažil si sa porozumieť ?
1. "Apelovanie ... zákon nedovoľuje." Ty si myslíš, že rozmýšľať, hovoriť a konať sa smie iba podľa zákona ? Oficiálne ? Keby policajt súkromne, neoficiálne poradil oznamovateľovi, aby si rozmyslel, či trvá na podaní, keď je vec premlčaná, ktorý paragraf by porušil ?
2. "Čo by malo ... obsahovať". Možno by si sa čudoval, čo by ti taký vyšetrovateľ povedal, čo všetko on musí do vyšetrovacieho spisu uviesť aj v celkom jednoduchých prípadoch. Ale AJ KEBY tam mala byť jedna jediná vec, ak oznamovateľ trvá na oznámení, policajt a vyšetrovateľ musia spísať, čo musia.
3. Keď niekto nedokáže predstaviť si situáciu, čo mu opisujú, odbaví to, že to je nie reálne, len ideálne.
Ak bol dakto obvinený zo skutku, ktorý je inak trestný, ale je už premlčaný, má plné právo brániť svoju česť žalobou za krivé obvinenie, na to si nepomyslel ?
Ďakujem ti za tvoju snahu v diskusii objasniť tvoj pohľad na veci. Ak zotrvávaš na tom pohľade, nebudem ťa už presviedčať, toľko času nemám.
 

 

Precital, ale
1. To dost vyrazne zalezi od interpretacie nahlasujuceho. Totiz policajt tazko nieco povie sukromne a neoficialne, ked je v uniforme na policajnej stanici. Kedze ma napriklad prijimat trestne oznamenia, tak taka "sukromna rada" moze byt prekrocenim jeho pravomoci, neplnenim zadanych uloh alebo mozno aj marenim vypovede svedka ako verejny cinitel, TZ par 344, 1c + 2d co je za 3-8 rokov.

2. Suhlas, vsak oni to spisali a odlozili. Ako im zakon kaze.

3. O idealnom stave hovorim preto, ze reagujeme odlisne a hoci prakticky suhlasim s tvojimi nazormi z pohladu toho ako by to malo byt, zakony to nedovoluju.

Trestne oznamenie z opacnej strany je mozne, ale bolo by to uz ine konanie. Tu sa posudzuje ci sa ta vec aspon trochu pravdepodobne stala a ked nie, tak biskup nemoze byt obvineny a treba to odlozit. Teda po premlcani nemoze byt obvineny ani tak.
Pri braneni cti by sa posudzovalo sice to iste, ale dokazne bremeno by bolo na opacnej strane; naviac by bolo podla nasich judikatov treba dokazat, ze dotycna vedela o tom ze nehovorila pravdu.

Bolo by zaujimave sledovat obcianskopravny spor: tam by sa uz muselo rozhodnut ale nezda sa, ze by to tam chcela aspon jedna strana zatlacit.

Inak tiez vdaka za tvoj pohlad.
 

Prepánajána

nepíš mi samozrejmosti akoby som bol malé dieťa, a hlúposti, ako by si bol dieťa ty.
1. "ťažko povie ... v uniforme" - ty si určite nikdy nič také nevidel; ale ani si nečítal, čo hovoria niektoré týrané ženy o tom, ako sa k nim správali a čo im hovorili niektorí policajti?!?! A koľko z nich bolo za to súdených podľa trestného zákona ?!
2. Čo odložili ? Chauturov prípad ?!
3. Čo z toho, čo som napísal, zákony nedovoľujú ?!
Samozrejme, že žaloba pre ohováranie by už bolo iné konanie, to ma chceš o tom poúčať ?

Radšej mi už nič nepíš.
 
Hodnoť

 

Žiadna moc si pravdu neprizná, skutok sa nestal.
 

1 2 3 > >>

Najčítanejšie na SME Komentáre