SME
Sobota, 23. január, 2021 | Meniny má MilošKrížovkyKrížovky

Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Začnime si pri klíme konečne klásť správne otázky (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 3 4 > >>

Hodnoť

 

He-he, šéfe, naším problémom je, že, ako hovorí jedno slovenské porekadlo, psí hlas do neba nejde. Platí skôr kacírska myšlienka, že sa treba snažiť umrieť skôr než dôjde k utrpeniu. :-)
 

Ekoteroristi

pritvrdzujú. Už začínajú byť arogantní a prestávajú bezočivo čo i len počúvať protiargumenty. Bez uvedenia dôkazov vo svoj prospech. Autor článku je bezočivý škrabák s neprimeraným sebavedomím.
 
Hodnoť

.

Je to tak... treba si klast relevantne otazky:

- Je mozne vobec zastavit zmenu klimy alebo nam neostava nic ine len sa prisposobit?
- Ak to je mozne zastavit, co je najlepsia cesta? Skutocne je nou len redukcia CO2 alebo existuju aj lepsie sposoby? Mame hotove analyzy, kolko penazi stoji ekonomiku redukcia CO2 (a na druhej strane kolko taky prechod na zelenu ekonomiku prinasa pracovnych prilezitosti a investicii?) a kolko stoja alternativne riesenia? Mysli sa vobec na ine riesenia, alebo je redukcia CO2 uz nespochybnitelnou mantrou? Nedaju sa tie peniaze pouzit aj ucelnejsie, niekde kde budu mat vacsi efekt?
- Co robia staty so vsetkymi ekologickymi a spotrebnymi danami? Investuju ich do zelenej buducnosti alebo to prezieraju (teda financuju chod socialneho statu?)
- Sme skutocne ochotni obmedzit nas zivotny komfort vymenou za zastavenie zmeny klimy a do akej miery? Lietanie 1x za rok na priepustku? Auto s cenovkou zacinajucou na 100k EUR? Mame to aspon trocha premyslene? A pokial ano, tak staci aby sme to urobili my vo vyspelom svete, alebo to bude aj tak cele nanic, ak ostatne kontinenty povedia nie a my akurat stratime nasu konkurencieschopnost?

A potom pride rad na tie dalsie eticke a ludskopravne otazky:
- Je skutocne v poriadku, ze v Afrike sa populacia za poslednych 30 rokov zdvojnasobila a pribudlo tam 600 milionov ludi? A je v poriadku, ze sa do roku 2050 zasa zdvojnasobi a pribudnu dalsie 1,3 miliardy? Nebolo by vhodne vykaslat sa na politiciku korektnost a povedat nahlas, ze toto treba zastavit?
- Ked prejdeme na tu zelenu ekonomiku... co bude robit Blizky Vychod, ktory zije z ropy? Nepohne sa smer Europa? Dubaj to nezachrani.
- Co budeme v Europe robit, ked sa co i len par percent z preludnenej Afriky pohne smerom na sever - i tak to budu desiatky milionov ludi? Sme pripraveni strielat ich na hraniciach alebo akceptujeme, ze Europa tak ako sme ju poznali konci?

To nie je ziadne vzdialene sci-fi. To su veci, ktore realne nastanu za 20-30 rokov. A treba sa nad tym zacat zamyslat.
 

 

Jedna relevantna a navyse zakladna tazka ti tam chyba, kde je realny vedecky dokaz o tom, ze ludmi produkovane CO2 ma meratelny vplyv na teplotu atmosfery zeme?
 

 

takže čo vlastne podľa teba,? nenastáva zmena klímy a oteplovanie s dopadom na ľudí ?
 

 

Ako prednedavnom konecne uznali aj v Smene, klima sa vzdy menilla, meni sa a bude sa menit.
Co nie je nijako dokazane je miera vplyvu cloveka. Ktora je klimatologmi eliminovana v podstate iba na sklenikove plyny, primarne co2.
"Boj" proti klimatickym zmenam potom predstavuje jedine, obmedzovanie ludskej produkcie co2.
Vynakladaju sa stovky miliard dolarov a euro, reguluje sa, zakazuje sa, prikazuje sa, zdanuje sa, vyhraza sa zasadnou zmenou zivotneho stylu, to vsetko za zaklade hypotezy, ktora nedokaze presne popisat ani len vyvoj oblacnosti v vase v ktorom robi predpovede.
 

trepes

a argumentujes ako klasicky absolvent vysokej skoly zivota (cim netvrdim ze nim aj si).
 

 

V com konkretne nema pravdu? ;)
 

 

Zacina to tu: Co nie je nijako dokazane je miera vplyvu cloveka. A potom uz len klausoviny povytrhavane z kontextu.
 

 

No tak daj ten jednoznačný dôkaz ty, ale nielen lapidárne tvrdenie, že to tak je a hotovo. Diskutér nižšie ponúka poslednú publikovanú štúdiu, ktorá dokazuje, že klimatická zmena s najväčšou PRAVDEPODOBNOSŤOU súvisí s ľudskou činnosťou. Toto sa vo svete vedy zďaleka nemôže považovať za jednoznačný dôkaz, takže tie "klausoviny" ako si to nazval, zrazu naberajú celkom iný význam, že?
 

 

V tvojej skole zivota si zrejme chybal ked sa hovorilo o tom ze existenciu niecoho treba dokazat. Nie dokazat neexistenciu.
Klatologovia tvrdia ze ludske co2 sposobuje zmenu teploty.
Nijako to vedecky nedokazali.
Ak vies o vedeckom dokaze, posli mi.linku. cakam na to uz nejakych 10 rokov.
 

Pozrite

si spravy klimatickej komisie OSN. Tam by sa to malo vsetko nachadzat.

Celosvetovy vedecky konsenzus je, ze rapidne zvysujucu sa priemernu teplotu sposobuje clovek. Kazdy ma pravo spochybnovat, co sa mu hovori, ale ruku na srdce: kto je v tejto oblasti kompetentnejsi? Vedci skumajuci tuto temu alebo my, laici, co o tom vieme velmi malo?
 

 

Tych sprav je niekolko, vychadzaju pravidelne, videl som dve, tam rozhodne nic take nie je.
V nich sa spomina len climate sensitivity, co je parameter urcujuci o kolko sa zvysi teplota ked sa zdvojnasobi koncentracia co2. A dokonca to ani nie je jedno cislo ale rozpatie teplot. A dokonca sa meni ako vychadzaju nove reporty IPCC.
Uz to by malo vsetkym napovedat ze za tym nie je realna veda.
Je to ako keby bolo napisane ze E=mc2+-10%. A to som este zhovievavy.

Veda nefunguje na urovni konsenzu. Vedci nehlasuju ci je teoria relativity spravna alebo nie. Plati kym vysveluje pozorovane deje a spravne predpoveda buduce deje.

Klimaticka zmena je maximalne na urovni hypotezy. Aby to bola teoria, musi byt naformulovana presne, aby bola vyvratitelna.
To nebude nikdy, lebo by musela obsahovat presny model atmosfery, co je chaoticky system.
Na modelovanie chaotickeho systemu je nutne poznat vsetky parametre, ich vstupne hodnoty, ich vzajomne vztahy a ich zmeny v case ak su vyvolane vplyvmi zvonku. Prakticky nic z toho klimaticke modely nemaju. Su to hrube zjednodusenia a priblizenie (nevedia modelovat napr oblacnost). Nemodeluju realnu atmosferu a ich vysledky nie su pouzitelne na predpovedanie buducich hodnot.
 

Tych sprav

je viac ako 10, maju okolo 300 stran. Ty vravis, ze si "videl" 2. To znanena co? Ze si si ich cele presiel, akebo ich za 5 minut prelistoval? Lebo , nehnevaj sa na na, cosi mi vravi, ze do ziadnej hlbky si nesiel.

Tie spravy vypracovali odbornici z celeho sveta, myslis, ze su to taki diletanti, ze predlozia nieco, co moze lahko vyvratit kazdy 14762386 z internetu?
 

Ja sa tomu vplyvu CO2 tiež čudujem

a vymyslel som velmi hlúpy príklad na zamyslenie. 1 ppm je 1 molekula CO2 na 1 milión iných molekúl. Akýsi normálny stav bol/je 350 ppm CO2 a teraz hrozí, resp. sa už obsah CO2 zdvojnásobil na hodnotu ca 700 ppm a je z toho celosvetový klimatický prúser, vieme aký.. Keď si to prenesiem do ľudskej polohy, tak napr. v Prahe ( ca 1 mil obyvateľov) je 350 neprispôsobivých občanov a je to v pohode, pivo tečie prúdom, primátorka Krnda kraluje a zrazu, asi po voľbách, sa ľudskou činnosťou počet neprispôsobivých občanov zdvojnásobí na hodnotu 700 občanov a odrazu je treba v Prahe (aj inde samozrejme..) vyhlásiť stav núdze, kvôli nárastu o 350 na 700 neprispôsobivých občanov, ktorí spolu narobia ale taký oný, že až treba vyhlásiť poplach. Akosi mi tie pomery nesedia, aj keď som sa čosi dočítal o selektívnom pôsobení molekúl CO2 na IR žiarenie a pod. Čo vy nato, ale nenadávajte mi, že to zľahčujem.Kto to vie odpovie.
 

 

Ano, a este nikde som nevidel odpoved na otazku, ze ak sa podiel CO2 zvysil z 0,035% na 0,070%, ktora zlozka vzduchu o 0,035% klesla?
 
Hodnoť

Toto su clanky len tak “z hlavy”

– tie nemaju cenu pri odbornych temach. Tych studii je dost, vieme aj ktore su vierohodne a ktore menej. Prijimajme zavery z tych vierohodnych. Takou je aj posledne publikovana z univerzity v Bristole https://www.bbc.com/news/scien... Dokazuje, ze klimaticka zmena naozaj prebieha, s najvacsou pravdepodobnostou suvisi s ludskou cinnostou (zvysenou koncentraciou sklenikovych plynov), ale jednoznacny dokaz zatial nemame, lebo pricin moze byt viac. Ina studia (z MIT) zas spocitala, ze planovane opatrenia (Parizska dohoda) zdaleka nestaci na zastavenie klimatickej zmeny. A peniaze na dotovanie veternej energetiky a elektroautomobilizmu su vyhodene do vzduchu aj z dalsich dovodov. Vyssie zdanenie produkcie sklenikovych plynov by malo vacsi zmysel. A viac pozornosti venovat pripravam na dosledky klimatickej zmeny.
 

oprava

spravny link https://www.bbc.com/news/scien...
a cituju sa 3 clanky z Nature (nie Univerzity v Bristole)
 

 

Ako to "vypocitali" ked neexistuje vedecka teoria, ktora by popisovala vztah medzi ludmi produkovanym co2 a teplotou atmosfery?
Existuje iba hypoteza.
Teoria je napr teoria relativity, ta vedecky popisuje jav a tato teoria nielenze vysvetluje to co uz pozname a pozorujeme ale v sulade s nou su aj nove objavy a dokaze predpovedat ako by sa mali veci diat.
Staci jediny jav ktory teorii nevyhovuje a teoria relativity prestane byt univerzalne platna.

Hypoteza o vplyve co2 na teplotu atmosfery nic z toho nema. Nie je exaktne popisana, neexistuje vzorec ako vypocitat mieru vplyvu, nedokaze predpovedat buduci vyvoj. ipcc uvadza viac ako 100 modelov, ktore davaju rozdielny buduci vyvoj a vysledok sa priemeruje. Existuje nie jeden dokaz ale stovky vedeckych prac ktore dokazuju ze primarne vplyvy na teplotu su ine ako co2, atd atd.
 

 

čiže klimatická zmena a oteplovanie s možnými vážnymi dôsledkami na ľudstvo podľa Teba neexistuje ?
 

1 2 3 4 > >>

Najčítanejšie na SME Komentáre