SME
Štvrtok, 12. december, 2019 | Meniny má Otília

Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Áno, demokracia je na h...o (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 3 > >>

Hodnoť

Nuž...

aj by som súhlasil, ak by sme mali definované "dlhodobé hľadisko". Lebo koľko trvá takéto hľadisko? Jedno, dve, štyri... volebné obdobia alebo dekády, či generácie? Demokracia má jednu veľkú systémovú chybu. V menej ekonomicky silných krajinách zvýhodňuje efektivitu jednotlivca, pred efektivitou celej krajiny. Inými slovami, za "párky a pivo" si mafiáni môžu kupovať humplovanie krajiny vo svoj prospech. A keď nestačia "párky a pivo", pridáme garanciu vlakov a obedov zadarmo (čo je tá efektivita jedinca) a mafia "odborníkov" môže pokračovať ďalej. A ešte jedna kacírska otázka mi napadla. Stala by sa Čína tak prudko efektívnou a úspešnou krajinou ako celok, keby tam pred 30. rokmi vyhrala demokracia a nie komunisti? Tým ale nechcem povedať, že sa mi komunisti páčia. Len to, že nie vždy je rôznorodosť garanciou správnych rozhodnutí.
 

 

Demokracia od zaciatku speje k upadku. Lebo na zaciatku, pred 150 rokmi boli pohnuty politikov vysoko moralne, volebne pravo limitovane na uzsiu skupinu ludi, kontrola a sebareflexia politikov na vyssej urovni. Postupne sa tieto pravidla uvolnuju. Volebne pravo sa stalo vseobecnym a preto hlas vysokoskolskeho profesora ma rovnaku vahu ako hlas bezdomovca. Na jednu stranu je to dobre a sprave, ako sa pise v clanku. Ale zaroven sa tym spomaluje progres. Ak mozes kupit hlas za parky a kofolu, tak politik radsej ziska hlasy tisicok volicov za parky ako hlasy zopar profesorov. A podla toho prisposobuje retoriku, volebny program a konanie. Cize demokracia je system v ktorom rozhoduju masy. A ked sa daju oblbnut, tak su oblbnute. Raz za cas sa to prefiltruje vojnou, revoluciou a podobne.
A tak si budeme zit este dlho, lebo nic lepsie nebolo vymyslene. Diktatura je vzdy docasne riesenie.
 

 

K tej kontrole a sebareflexii politikov: myslím že najlepší príklad sú Trumpove tweeti. Voľakedy by si politik nemohol dovoliť ani z desatini toho čo si dnes dovoľuje Trump.
Ano, liberálna demokracia je sebazničujúca v tom, že umožňuje lepší život aj ľuďom ktorí by za iných podmienok nemali možnosť prejaviť sa či dokonca vôbec prežiť. Výsledkom je že sa zvyšuje počet ľudí "s vadou" a krivka pokroku ide nadol. Potom ľudia ktorí sú produktom demokracie len si to neuvedomujú demokraciu zavrhnú a spôsobia úpadok ktorý ako píšete prefiltruje spoločnosť práve od nich samich. Dnes už máme ale zbane na inej úrovni ako pred desiatkami rokov a neviem či nás následná filtrácia nevráti do doby bronzovej.
 

A preco

diktatura a nie osvietenecka monarchia ci aristokracia podla Platona a Sokratesa idealne zriadenie. Ti o demokracii moc valny nazor nemal. Ale inac mas pravdu, demokracia melie z posledneho ale po nej nasleduje este horsie
 

 

Ak si z toho co som napisal nadobudol dojem, ze demokracia melie z posledneho, tak som to vobec teda nemyslel. Prave naopak, som si isty, ze tu bude este velmi dlho. Mozno pride na 10, 50 alebo aj 100 rokov nejaka diktatura, ale nakoniec ju ludia zvrhnu a nahradia inym. Tak ako sa to deje po cele dejiny ludstva.

Aj nasilne zvrhnutie vlady, je prejav demokracie. To, ze teraz na to mame pravidelne volby je iba kultura nasich kratkych sucastnych dejin.
 

Myslis

Hm tak to ano to tu bude ako jedna z foriem vladnutia. Ale idealna forma to nie je a po 150r uz melie z posledneho.
 

 

Este na dovysvetlenie - upadok som mtslel moralny a pokiticky, nie ekonokicky alebo technologicky.
Staci sa pozriet na GB - viete si predstavit, ze by pred 50 rokmi niekto ako Boris vladol Britanii ?
 

 

daným témam sa venovali viacerí múdri ľudia, počnúc aristotelom, novšie adam smith až po súčasných. napríklad aristoteles dávno predávno, zrejme prvý, popísal v svojich prácach jav, že keď spoločnosť povýši práva nad cnosti, demokracia (a teda aj spoločnosť) začne upadať. nepripomína to dnešnú dobu vo "vyspelom" demokratickom svete? cnosti ako čestnosť, striedmosť, obetavosť, zdržanlivosť, ... sú čoraz viac na smiech, nepopulárne, zato práva všetkých možných druhov, aj úplne absurdné nové nadpráva v rozpore so zdravým rozumom a zdravou mierou, akoby sa s nimi vrece roztrhlo.
 

 

Asi najabsurdnejšie a najviac v rozpore so zdravým rozumom v tomto je "právo na názor" ktoré si chce dnes cez facebooky vynútiť ktokoľvek na čokoľvek, a dnes si aj tá najposlednejšia najnevzdelanejšia nula myslí že môže mať názor na všetky možné témy od politiky až po vesmírny výskum. Táto skupina ľudí, ktorú niektorí z recesie nazývajú "hovníčkári" (kvôli ich obľube nálepkovať všetkých ľudí ktorí nemajú absolútny názor na všetko"slniečkármi") nieje v tomto smere ako píšete ani čestná, ani striedma, ani obetavá a už vôvec nie zdržanlivá. Tak sa napríklad stretávame s ich absurdnou požiadavkou že ich právo na názor je vyššie ako práva iných ľudí na život a na rovnoprávnosť, že demokracia im musi umožniť právo na rozvrátenie demokracie samotnej a keď im niekto nedovolí rozvracať demokraciu tak je nimi paradoxne označený za extrémistu. Je to akoby chceli kladivom rozmlátiť pohár ale ak ich v tom niekto zastaví tak ho označia za rozbíjača pohárov.
 

Nasa spolocnost sa uz vylucne

riadi iba pravom, cnosti ako moralka, etika nehraju rolu, pokial je vsetko v sulade so zakonom. Moralne zasady su dlhodobe nemenne a preto politikom naramne vyhovuje nadvlada prava, ktore sa da ohybat a menit v case podla aktualnych potrieb.
 

K tomu ma napadol jeden stary citat

Lincoln pred viac ako 150 rokmi povedal: Volby patria ludom. A ked sa teda rozhodnu otocit k ohnu chrbat a spalia si zadok, tak potom musia sediet na pluzgieroch.
 

V Číne vyhrali komunisti pred 70 rokmi

Ak porovnáš Taiwan, Hongkong, Južná Kórea, naznačujú, že ak by sa komunisti nedostali k moci tak by Čína by dnes bola pravdepodobne na úrovni Japonska, alebo ešte vyššie.

Ak myslíš pokus o zmenu na Nám. nebeského pokoja pred 30 rokmi tak je otázka či išlo o zmenu komunistického (totalitného) systému. V dnešnej Číne mnoho mladých ľudí uznáva Maocentugovu filozofiu a dnešnú komunistickú vládu považujú za oportunisticko-kapitalistckú nadvládu.
BTW čínsky vidiek je stále na úrovni začiatku 20. storočia a teraz nemyslím turistické historické či prírodné atrakcie.
 

K tej prvej casti- ohladne

vyhod jednotlivca vs. spolocnosti- mam taky pocit, ze sa tu zamiena pricina s nasledkom... To, ze v ekonomicky menej silnych krajinach to maju populisti zvacsa lahsie, je do istej miery pravda, ale tento samotny fakt nepredstavuje skutocnu kauzalitu.. Za priklad pouzijem vyspele severske krajiny. Je nespochybnitelne, ze su ekonomicky silnejsie a povedzme, ze populistiti to tam maju tazsie ako u nas. Tvrdit, ze je to odrazom sily ekonomiky by bolo velmi zjednodusujuce. Skor by sme sa mali zamysliet nad spolocnymi crtami ekonomicky silnejsich spolocnosti a porovnat ich s tymi slabsimi... Asi narazime na objektivizovatelne parametre, v ktorych sa budu lisit- napr. miera tolerancie korupcie, alebo pocit spolupatricnosti, ochota podporit charitativne organizacie, podpora prav mensin. Predpokladam, ze ak by jednym z parametrov hodnotenia bola ochota "nechat sa kupit za parky a pivo", tak aj tu by bol velky rozdiel. Pretoze napr. severania urcite nechcu byt "kupeni" a dovolim si tvrdit, ze to nie je preto, ze ziju v dostatku, ale tento druh hrdosti maju v sebe historicky zakoreneny. My sa, naopak, nechame "kupit" ovela ochotnejsie, dokonca si dovolim tvrdit, ze velka cast z nas dokonca dufa, ze bude kupena (u nas roky uplatnovany princip nieco za nieco). My vam dame hlasy, vy spravte nieco PRE NAS (vo vyzname pre nasu maku skupinu). Cize, nasi politici su len taki, aki sme my. Dovolim si tvrdit, ze ak by nasi ludia nechceli populistov vo vlade, tak by populizmus nemal sancu.
A este k tej Tvojej kacirskej otazke ohladne Ciny- ak by sme brali ako jediny argument pre alebo proti demokracii brali ekonomicke ukazovatele, tak, samozrejme, je demokracia na nic. Staci vlada ekonomov a businessmanov. A o to ide. Co ostatne potreby spolocnosti? Nebudu vypocute, a prave Cina je dobrym dokazom toho, ako to dopadne. Ekonomicky rast sa stal jedinym cielom. Zivotne prostredie znicene, ludske prava takmer ziadne. Dochodkove zabezpecenie, dostupnost lekarskej starostlivosti, pravny system, to vsetko je mimo "focus" vladnej moci, pretoze jej jedimnym zaujmom je ekonomicky rast.
 

 

Čo sa týka tej Číny - neviem, či je to až tak úspešná krajina, keď mnoho ľudí v nej žije pod hranicou chudoby. Podľa čoho posudzuješ úspech krajiny? Mne sa zdá úspešná krajina tá, kde sa majú dobre jej obyvatelia. Číňania sa vo všeobecnosti asi veľmi dobre nemajú.
 

Rozumiem Ti.

Ale skús sa na chvíľku odosobniť od nášho, Európskeho, pohľadu na svet a pozri sa nato z pohľadu celkového vývoja. Ostatných štyristo až päťsto rokov, určovala trend vývoja na tomto svete európska forma spoločnosti. Nejdem teraz riešiť, ako to robila, ale faktom je, že určovala, čo je a čo nieje správne a viacmenej určovala globálny vývoj. A nepochybne sme mali najväčší vplyv na dianie vo svete. A umožňovala nám to práve sila našej ekonomiky. Tá ale postupne celkovo klesá. Presnejšie, vplyv našej ekonomiky klesá. Nieje to samozrejme volný pád a ešte nejaký čas budeme mať čo povedať, ale tým, že Čína tak prudko silnie, náš vplyv pomaly slabne. Čím ďalej, tým viac si môže Čína teda klásť podmienky, za ktorých budú spolupracovať s inými. A teraz k Tvojej výhrade. Vieš, ja osobne som sa odnaučil hodnotiť životy druhých, cez vlastnú skúsenosť. Lebo každý z nás žije v nejakom kultúrnom a osobnom prostredí a tak moja predstava o živote v inom prostredí nemôže byť určujúca. Ale rozumiem Tvojej výhrade. My si tu žijeme pomerne dobre a dopriali by sme taký život aj iným. Len kultúrna a spoločenská história Číny je úplne iná. Až tak, že sa to prejavilo aj na ich osobných preferenciách, kde celok je vnímaný ako oveľa dôležitejší, ako jedinec. A aj to je dôvod, že sa im podarilo tak rýchlo dosiahnuť tak významný ekonomický rast a vplyv. Takže z tohto pohľadu sú naozaj efektívnejší a úspešnejší, ako my. Aj keď máme proti tomu ich spôsobu, ako to dosiahli, značné výhrady, zrejme im dá história za pravdu. Môžem sa samozrejme mýliť, čo by som aj rád, ale zatiaľ to naozaj vyzerá tak, že ťaháme za kratší koniec.
 

 

Možné to je, no myslím, že pokles našej ekonomiky zasiahne aj Čínu, ktorá závisí od vývozu do Európy a do Ameriky, kde im už robia nejaké prieky, lebo svoju produkciu doma nepredajú. Dnešný svet sú spojené nádoby. Ja mám pocit, že celý svet je na prahu zmien a naozaj by bolo zaujímavé vedieť, čo bude písať história. .
 

To máš pravdu.

Len som si nie celkom istý, či ten náš pohľad na našu "dôležitosť" nespôsobí to, že sa začne viac aktivizovať ten zostatok sveta. Mám na mysli napr. Indiu, Áziu. Ja viem, ich "sila" je ešte o inom, ale práve preto dokážu ekonomické problémy "vstrebať" s menšími otrasmi, ako my, alebo USA. Ja nie som samozrejme ekonomický expert, takže nedokážem prognózovať takýto vývoj, len viem, že evolúcia vždy nájde efektívne riešenie. A keď sledujem tú našu obavu zo straty pohodlia, veru neviem, či budeme schopní efektívneho riešenia.
 

 

Áno, je to možné.
 
Hodnoť

Dobrý článok.

Súhlasím. Tiež to tak pociťujem.
 

 

To je presne problém spoločenských vied. To, čo pociťuješ, je irelevantné, treba to podložiť tvrdými dátami, inak sú to rozprávky.

Mimoriadne tvrdenia vyžadujú mimoriadne dôkazy, ale žiadne tu nevidím. Proste niekto postuloval, že to je tak, a každý, komu sa to hodilo do svetonázoru, to ďalej opakuje, ale to je zúfalo málo.

Môj názor na vec (priznávam, že rovnako neopodstatnený) by vychádzal asi skôr z evolučnej biológie. Áno, viac mutácií a väčšia diverzita sú dobré, ale iba kým máme efektívne sito, ktoré aspoň štatisticky vyberá dobré riešenia. Ak sa prikladá každému návrhu rovnaká váha, priemer je horší, ako by to bolo pri riadenom výbere, teda hlasovaní elít.
 

1 2 3 > >>

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME Komentáre