SME
Nedeľa, 17. január, 2021 | Meniny má NatašaKrížovkyKrížovky

Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Novembrové spomienky ponúkli dva hlavné odkazy (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

Sú registrované partnerstvá fundamentom alebo ornamentom? pre pani prezidentku? 80% ľudí registrované partnerstvá odmieta. Ak ide o fundamenty, nie o ornamenty, je ten bl bý Matovič, ktorý ich odmieta, alebo druhá strana? Otázne je aj to, čo sú vlastne tie registrované partnerstvá. Existuje nejaká definícia, alebo má každý svoju? Pre mňa sú fundamenty právny štát a rovnosť všetkých občanov v prístupe k právam, vzdelaniu, funkciám, dotáciám, eurofondom, zdravotnej starostlivosti ale aj rovnosť v povinnostiach... No ale to si zjavne taký Béla B., Radko P., celá vládna koalícia aj časť opozície predstavuje úplne inak...
valmontx
Ak je pre teba rovnosť všetkých občanov fundament, tak registrované partnerstvá tam patria - a nie medzi ornamenty. To je totiž o ROVNOSTI ...
1035822
V com presne zavadzam? Co sa tyka tvojho tvrdenia, ze sa PS k niecomu zaviazalo: toto tvoje tvrdenie je nepravdive. Len o tom rokovali, z Hlinovej iniciativy, ale PS sa k tomu nezaviazalo a rokovania (o tomto bode) stroskotali. Vlastne je to skor presne naopak ako pises: PS/Spolu tlacia RP to ako jednu z hlavnych priorit a maju to aj v programe. Uplne ignorujuc legislativny rozmer v ramci EU (a prislusnych judikatov) - v zmysle ktorych schvalenie RP jasne smeruje k manzelstvam rovnakopohlavnych parov a teda aj adopciam a v zmysle ktorych krajina, ktora prijme RP postupne straca kontrolu nad obsahovou naplnou tohto institutu.
1072442
inak
ty poznáš judikát ESLP, z ktorého by vyplývala pre krajinu povinnosť rozšíriť manželstvo aj na homosexuálov? Lebo ja poznám len také, kde bolo napr. RP vyhlásené za diskriminačné preto, že ho nemohli uzavrieť heterosexuáli.
nyrra
takže PS - S
to medzi prioritami nemá ...potvrdil si to
nyrra
<< < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 > >>

 

Tym, ze som ti dokazal, ze PS to ma explicitne vypisane medzi prioritami a ze to tak jasne a kategoricky formuluje a komunikuje aj Stefunko jednotka (momelntalne formalne dvojka) PS, som podla teba potvrdil, ze PS/Spolu to medzi prioritami nema?

Skus ma previest touto tvojou logickou uvahou, ktorou sa ti podarilo dospiet k takemuto zaveru.
 

 

Vid moju predoslu odpoved tebe.
 

 

a akoby si ty k tomu prisiel, ze aj jano s ferom su manzelia a mozu sa odcitat z dani, ze? ty s tvojou elzou si nieco fajnovejsie! co tam po pravach!
 

 

Ja sa predovsetkym nenecham pri takto komplikovanych temach ovplyvnovat nejakym skratkami a instantnymi 10-sekundovymi zamysleniami s hlbkou level nula.

A moj stav (a uz vobec nie orientacia) by pre tuto debatu ani nemal byt podstatny.

Mozno by bolo fajn zacat tym, ze z coho vlastne vychadza institut manzelstva ako taky. A od toho potom odvodzovat dalsie prava a privilegia, ktore su mu prisudzovane. A detto aj pre iny typ partnerstva.
 

 

a niekto to riesi teda tou nekomlikovanou, rozvaznou cestou? ja som len pocul od vacsiny politikov: toto len cez moju mrtvolu! takze kto to riesi?
a zaujimalo by ma, ako heterosexual preco by tato tema mala nejeko viac oslovovat, ked tu mame temy omnoho vaznejsie
a ak narazas, ze institut manzelstvo vychadza hlavne z vychovy deti, tak si myslim, ze si na omyle, lebo ziadna povinnost mat a vychovavat deti tam nie je; zakon o manzelstve definuje pravny vztah 2 osob, aby mohli tieto osoby byt zvyhodnene pri urcitych situaciach, takze je velmi lahke dostat do manzelstva aj osoby rovnakeho pohlavia a v jednotlivych zakonoch definovat kedy su zvyhodnene heter, ked homo, kedy s detmi ....
 

 

Ad "kto to riesi" - napriklad z SaS som zachytil, ze maju ambiciu pripravit navrh, ktory by zaroven riesil opravnene poziadavky roznakopohlavnych parov (ako ulahcenie dedenia, ci pristupu k zdr. dokumentacii) a zaroven by zabranit aktivistom, europskym sudom a nasim sudom obist zakonodarcov a proti ich voli redefinovat manzelstvo a s nim suvisiace prava.

Isteze tu mame vaznejsie problemy ako RP. Skus to povedat ludom z PS a hlavne Stefunkovi nabuduce, ked bude mat potrebu vo vasnivom prejave na Pride nieco neuvazane kategoricky vyhlasovat a slubovat.

Ad manzelstvo: to podla toho ako to kto vnima. Isteze mozes uplne ignorovat jeho zakladne atributy, ked sa ti to hodi. Ja zas manzelstvo vnimam rodinu zalozenu na manzelstve ako zakladnu bunku spolocnosti reflektujucu realitu a vedecke poznaky z psychologie, sociologie, biologie. A ano - reprodukcia a vychova deti je toho vyznamna sucast, ci uz ako realita alebo ako potencialna schopnost/moznost. Ak potrebujes len strohe data skus si pozovnat pocetnost cielene bezdetnych manzelstiev s tymi, kde deti su.
 

 

este sa o stefunkovi ani nechyrovalo, ked tie nenavistne statusy zaznievali od krestansky politikov ci od fararov s kanclov, to ze si to dala nejaka strana do programu len a len tesi:) a bud kludny nijako sa ta to nedotkne
a dohodnite sa co je pre vas manzelstvo, jeden kvaka tak a druhy inak ale prezradim ti ze ide o zmluvny vztah a nie je dostupny pre vsetkych a nepokusaj ma tu presviedcat nejakym nabozenskym nazorom; to ze v pripade manzelstva nejde o nqbozenstvo dokazuje aj to, ze zakon o rodine pochadza z hlbokeho socializmu
 

 

Ziadne nabozenske argumenty tam potrebne nie su.
Stacia poznatky z biologie, sociologie a psychologie. Z pravneho hladiska to v tejto diskusii jasne a strucne popisal valmontx.
Neviem o akych nenavistnych statusoch pises - ale ved extremistov mas na oboch stranach. Su aj autenticki nafalsovani homofobovia s nenavistnou retorikou a na druhej strane su zas radikalni neomarxisti a antikrestanski bigoti. Nam ostanym ide hadam o slusnu-kultivovanu spolocensku debatu na tieto temy, ci?

Co sa tyka toho kedy bol zakon prijaty: tak napriklad za socializmu, resp. priamo bolsevikmi pretlaceny bol aj zakon o umelych potratoch, ktory v podstate v takmer nezmenenej podobe funguje doteraz. Podobne to komunisti pretlacili v ZSSR ako pionierovi potratov na celom svete a o dlhe dekady neskor to lavicove a marxisticky orientovane politicke strany na zapade popretlacali do tamojsich legislativ (proti odporu ostatnych demokratickych stran).
Nuz a teraz sa uz tato propotratova legislativa berie slovami Prostrednika ako "ludskopravny standard" a progresivci a lavica si to prebrali za svoju agendu.
Argumenty vtedy boli velmi podobne tym dnesnym: pokrok a budovanie svetlych zajtrajskov :-)
 

 

tak daj nejaky poznatok z biologie ze manzelstvo homosexualov nie je mozne
nenavistny status: kuffa v parlamente: treba im dat kamene na krk a utopit
nejaky exot v kostole v lozorne: homosexualny vztah je horsi ako vrazda

a si predstav, ze v katolickom irsku prijali vreferende taky potratovy zakon ako mame my z hlbokeho socializmu
takze co to buduju v tom irsku, netreba ich napravit!
 

 

Kde sa ta spolocnost dostane, ak jej fundamentom budu buz...nti ?
 

 

uz su! nevsimol si si? pre vsetky krestanske strany a je ich vacsina, (aspon tak o sebe tvrdia), je to principialna otazka
co tam po svete, kde to maju so vsetkym vsudy a nikto po teme ani nestekne!
o com by sa tu hasterili strany ?, zostali by im potraty a tam to nemaju pod palcom, lebo su tu zeny, ktorych sa to len a len najviac tyka
 

 

Len z tych 80 percent, ktory to odmietaju to nepotrebuje nik.. mne sa tiez nepaci kolko parkovacich miest je vyhradenych pre invalidov a su vacsinov prazdne, ale dokazem pochopit ze je to spravne.. ked chce niekto zit inak ako ja a nikomu tym neublizuje, preco branit jeho stastiu resp pocitu moznosti zit stastne.. a pises ze fundamentom je rovnost vsetkych, mne nik nebrani zobrat si peknu zenu alebo skaredu zenu alebo hlupu zenu alebo staru zenu.. ak ide o tradicnu rodinu potom by sa nemali sobasit zeny po reprodukcnom veku, ci? Ale je to tazka tema na rano
 

 

Téma nie je ťažká.
Podstatné je, že uzavretie manželstva, či registrovaného partnerstvá nemá nič spoločné so šťastím/láskou/(dnes už ani so sexom).
Manželstvo je špeciálny typ zmluvy, potvrdený podpismi zúčastnených osôb, 2 svedkami a zástupcom štátu. Jej obsah (práva a povinnosti účastníkov) je definovaný zákonmi. Túto zmluvu smú uzavrieť 2 osoby opačného pohlavia, ktoré nie sú v blízkom príbuzenskom vzťahu. Každý smie mať uzavretú len 1 takúto zmluvu. Rozviazanie zmluvy - rozvod musí potvrdiť súd....
Z práva uzavrieť túto zmluvu sú vylúčené osoby rovnakého pohlavia (nezávisle od ich sexuálnej orientácie), príbuzní, mladí do 15 rokov, viacnásobné zmluvy, viac partnerov ako 1+1.

Nikto nebráni homosexuálovi uzavrieť manželstvo s osobou opačného pohlavia, preto nie je diskriminovaný v prístupe k manželstvu. Rovnako ako každý heterosexuál nemôže uzavrieť manželstvo s osobou rovnakého pohlavia.

Legalizácia (uzákonenie) registrovaných partnerstiev je vytvorenie novej špeciálnej zmluvy (pre páry rovnakého pohlavia), alebo všeobecnej zmluvy - pre páry?, alebo pre neobmedzený počet partnerov?, aj pre neplnoletých?, aj pre príbuzných?

V každom prípade je presadzovanie legalizácie registrovaných partnerstiev dnes pre mňa len mávaním červeným plátnom pred nasrdeným býkom (voličom). V tom má Matovič podľa mňa pravdu.
 

ako si prisiel

na to ze manzelstvo nema nic so stastim? europska charta ludskych prav zakazuje diskriminaciu na zaklade sexualnej orientacie. tvoje priklady su absurdne lebo nediskriminacia na zaklade dospelosti alebo pribuznosti medzi pravami nie je, sexualna orientacia je.
to ze tento obmedzeny nazor ma 80% ludi neznamena nic - lebo ak bude mat 80% ludi nazor ze zeny nemaju mat volebne pravo alebo nemozu soferovat - budeme sa tym riadit? nebudeme. demokracia nemoze byt tyrania vacsiny.
dodrziavanie ludskych prav je fundament - aj ked suhlasim ze kym vacsina nepochopi ze ich nazor patri do stredoveku, tak dovtedy nema zmysel podmienovat touto otazkou ine fundamenty.
 

 

Nuz sklzol si k dogmatickej forme argumentacie, k comu sa vacsinou uchyluju fundamentalisti a dogmatici ked im dojdu relevantne argumenty.

Pokial niekto odmieta princip zjavenej pravdy a moralky (napriklad vo forme tej krestanskej - 10 prikazani, a pod.) tak potom klucova otazka pre vystavanie nejakeho moralneho-etickeho systemu od zakladov je, ktore prava prijat ako tie zakladne-neodnatelne.
V USA sa s tym vysporiadali pri zalozeni nejakym sposobom v ramci ich Ustavy. OSN sa tym vysporiadalo zhruba podobnym sposobom a ty si zas ako barlickou k obhajobe svojho nazoru pomahas svojim extenzivnym vykladom europskej charty ludskych prav.

Ako to uz vsak pri progresivnych dogmatikoch byva, tak si uplne odignoroval neodnatelne prava dietata. Hm.
Mimochodom ked uz ako jednu z argumentacnych barliciek pouzivas aj ten stredovek, tak napriklad ak by som si ja mal vybrat medzitotalitnymi rezimami nacizmom a komunizmom a ich ponatim ludskych prav v nedavnom 20. storoci a nejakym obdobim v stredoveku, veru neviem co by som si vybral.

Takze nezabudni, to, ze ty mas nejaky obmedzeny falosnymi argumentami podoprety nazor, ktory signalizujes ako moralne nadradeny, vobec neznamena, ze je spravny.
Namiesto barliciek ako "obmedzeny nazor", "stredovek" a slaboduchych prirovnani k diskriminacii pri soferovani na zaklade pohlavia, skus ich hlbsie.
 

vies mi ukazat

kde vidis dogmaticku formu? alebo to len tak dogmaticky bez argumentov plesknes a si spokojny?
my sa nebavime ake prava maju ludia mat - europsky dohovor o ludskych pravach je momentalne platny. bavime sa len o jeho dodrziavani.
btw zjavana moralka je logicka absurdnost - cudujem sa ze vobec niekto nieco take vobec skusa obhajovat
extenzivny vyklad nerobim ja - ale europsky sud pre ludske prava.
prava dietata sa tykaju len adopcie - nie registrovanych partnerstiev - takze dogmatik a demagog si ty, nie ja. ale aj pri adopcii - neuvadza sa tam ze dieta ma pravo na matku aj na otca - lebo to je dost nevykonatelne pravo. a vyskumy jasne dokazali ze deti v homo rodinach netrpia voci detom v hetero rodinach - takze porusovanie prav dietata je len vasa fikcia.
ja nacizmus ani komunizmus neschvalujem - ale z hladiska totality a ludskych prav - asi velky rozdiel oproti stredoveku nebude (ak by si teda nebol privilegovana vrstva - ale aj vtedy by si si asi vybral 20st).
na to aby si mohol moje argumenty za falosne - musel by si dat nejake svoje - a ziadne si nedal - len dogmaticky si ich za falosne prehlasil. to nema velku vahu.
nemusim hlbsie vobec - snaha upriet homosexualom prava je uplne analogicka snahe islamu upriet zenam prava (a pred 100r na tom boli krestania velmi podobne). takze ta analogia tam je - neda sa zmiest zo stola len prehlasenim ze treba hlbsie. keby sme tu mali katolicku teokraciu -nelisila by sa zasadne od islamskej teokracie - a netvar sa ze cirkev niekedy bola bojovnikom za ludske prava (orkrem situacie ked bola sama utlacana)
 

 

Konkretne tu: "tento obmedzeny nazor", "ich nazor patri do stredoveku".

Isteze sa bavime o tom ake prava ludia maju mat. Snahy o zmeny a redefiniciu zakladnych ludskych prav su v poslednych dekadach kontinualne. Prava, z ktorych by sa aj nasi sucastni progresivci pred 10-15 rokmi este len smiali, teraz s plnou vaznostou uz obhajuju ako tie zakladne ludske. Mimochodom taky Obama to tiez este len par rokov dozadu vnimal inak. Odrazu uz je to "stredovek" a "obmedzene" - lebo mame rok 2019 - to je skvely agrument zhruba na urovni mentalneho sveta Justina Trudeau-a :-)

Ad zjavena moralka: Napriklad na zidovsko-krestanskej tradicii resp. 10 prikazaniach je vystavana podstatna cast implicitnej moralky celeho zapadneho civilizacneho okruhu. A ako navod na zivot tych 10 prikazani funguje uz tisicrocia. V com je to logicky absurdne?
Akykolvek iny system sa tiez musi postavit na moralnych axiomach, ktore sa automaticky beru ako platne. Ci uz to vychadza z poznatkov sociologie, biologie, mediciny, psychologie, atd.. Pokial neodnatelne prava nestoja na takychto axiomach, tak to sklzava k moralnemu relativizmu a racionalizovat sa da kadeco.

Co sa tyka vyskumov: nuz zjavne si len taky insitny znalec vyvojovej psychologie alebo nie si schopny rozlisovat medzi studiami z hladiska velkosti vzorky, metogologie a 'unbiased' pristupu.
Ziadna suhrnna metastudia, na dostatocne velkej vzorke, ktora by potvrdzovala to co pises neexistuje. Existuju male izolovane studie na malych vzorkach, ktorych zavery sa roznia. A ano, su aj take, co potvrdzuju tvoje predsudky, ale ziaden konsenzus neexistuje.
V com su vsak obhajcovia prirodzeneho manzelstva v uplnom sulade s vedou a vyvojovou psychologiou je, ze najlepsou vychovavatelkou malych deti je zena-ich matka.
Ale toto len podciarkuje dogmaticky a ideologicky obmedzeny sposob tvojho uvazovania - ze si vytiahnes niekolko studii, ktore potvrdzuju tvoj bias a z toho si schopny hned urobit kategoricky zaver, ze rozdiel medzi vychovou rodicmi a vychovou rovnakopohlavnym parom nie je. Pricom od takehoto vedeckeho zaveru sme aj pri prizmureni oboch oci este na mile daleko.

Ad tvoj posledny odstavec: mozeme teda pokracovat tvojou formou:
"snaha upriet detom ich prava je uplne analogicka snahe Islamu zotrocovat a podriadovat zeny ich dogmam"
"keby sme tu mali vacsinovu progresivnu krajne lavicovu vladu nelisila by sa zasadne od semi-autoritarskeho marxistickeho rezimu"

Este nejake skratky a pokusy o intelektualne lenive prirovnania?

Tvoje znalosti historie a Cirkvi su zhruba na urovni "historikov" z LSNS, tak neviem ci ma zmysel reagovat na tvoje pokusy o exkurz do minulosti.
Ale skus pre zaciatok na zamyslenie: na com postavili 'founding fathers' USA ich Ustavu? No jednoducho na Bohom danych neodnatelnych ludskych pravach. A az na zakopnutia je z toho zatial najuspesnejsi socialny experiment v historii ludstva. Nasa Zapadna civilizacia tiez popri antickom raciu, myslienkach a ideach osvietenstva stoji aj na judeo-krestanskej moralke, a takto kombinacia ju dostala tam kde je. K Stredoveku odporucam dostudovat aspon zakladne historicke realie, mozno ta to zbavi casti predsudkov a porovnavanie s nacizmom a komunizmom ti potom pride usmevne.
Mimochodom ked si spomenul utlacanie - tak krestania su stale najprenasledovanejsou a najutlacanejsou skupinou vo svete. To zrovnavanie krestanstva s islamom ma zaujalo - skus to rozviest. Ja sice nie som teolog, ale hned z fleku vidim mnozstvo podstatnych rozdielov, z ktorych skor vyplyva, ze su to od zakladov neporovnatelne vierouky.
 

tak podme konkretne

suhlasis teda ze upieranie prav zenam je obmedzeny/stredoveky nazor?
ak teda nejaky nazor bol bezny ci dominantny v stredoveku a uz nie je - zhodneme sa ze oznacit ho stredovekym je v poriadku?
je homofobia takymto nazorom?
To ze k zmene vseobecneho prijimania toho nazoru doslo nedavno - nic nemeni na tom ze ten nazor bol zakoreneny dlho a trval prinajmensom od stredoveku (iste aj dlhsie).

Ad moralka - je to nezmysel. desatoro nevymysleli zidia ani neboli zjavene - len to prebrali od predoslych civilizacii/kutlur. a prava nestoja na axiomach - a su relativne. presne existencia tisicov schiziem je dokazom toho ze aj "zjavena univerzalna moralka" sa da relativizovat a vykladat ako komu vyhovuje. dokonca este aj desatoro je v biblii v dvoch ODLISNYCH verziach. boh pri tom zjavovani asi dost chlastal. moralka je len sada pravidiel ktora vedie k tomu aby dane spolocenstvo bolo co najuspesnejsie v preziti. preto ma kazda kultura vlastne odlisnosti a tyka sa to rovnako aj zvierat (kde je bezne aj vnutrodruhove zabijanie).

mozno neexistuje zatial dost dat - to suhlasim - ale presne z toho isteho dovodu nemozeme niekomu upierat prava lebo vy niecomu verite. ak nedostatocne data indikuju ze o ujmu nejde - treb sa riadit tym co mame - nie tym co BY MOHLO BYT. a cele je to len zastupny problem - mozete sa aj na hlavu postavit - a nijako nezabranite homo parom si zaobstarat vlastne dieta. a to ze vam viac vadi ked 2 gayovia vychovavaju dieta ako ked miliony nefunkcnych hetero rodin vychovava deti - to vam nevadi - to je dokaz pokrytectva a homofobie. ak by ste s rovnakym zanietenim ako proti homo adopciam bojovali proti alkoholu - budem tlieskat,ale takto je to len maskovanie homofobie a to len kvol bludom v biblii.

problem s analogiami je ten - ze vy nebojujete o prava deti - vy bojujete o bibliu v ustave. prava deti su len zamienka.
a s tym druhym suhlasim (keby sme mali krajne laivcovu vladu) - problem je len ten ze PS nie je ziadna krajna lavica - to je Harabinovska logika kde kazdy kto neni fasista, je ultraliberal.na zapade je pojem progresivna na extreme lavicovosti - ale nic z programu PS extremne lavicove nie je - dokonca maju ekonomicky program uplne stredovy. to je len demagogicky trik oznacit stred za okraj a tym vlastne vytvorit zdanie ze stred je tesne vedla mna.

k faktom- ak nevies dat argument a jedine co vies je "dostudovat" tak sa necuduj ze ta nemozno brat vazne.
- USA - zalozili na ludskych pravach (co nema nic s bohom - vid vyssie) - ustava USA je sekularna. stoji na tej moralke. dokonca ked si zoberies bibliu - tak biblia je na nase pomery vyrazne amoralna - a nasa moralka je skor popretim biblie ako jej realizaciou (okrem casti desatora).
- krestania su utlacani lebo moslimov je vyrazne viac a islam je ovela agresivnejsi ako krestanstvo. to sedi. ale nic to nemeni na fakte ze krestania najviac bojuju za slobodu ak je upierana im - ak uz ju ziskaju - uz ich sloboda inych az tak nezaujima (vid Carnogursky a spol)
- samozrejme islam sa v detailoch lisi vo vela veciach - ale podobna je snaha presvedcit kazdeho na svoju vieru - v USA dokonca masovo spochybnuju evoluciu a ucia kreacionisticke bludy - v tom su zarovno s islamom. ked mala cirkev svetsku moc v stredoveku - upalovala ludi za nazor - to sa az tak nelisi od trestov za herezu v dnesnych islamskych teokraciach. ty sa utesujes ze DNES je krestanstvo dalej - ano je - ale hlavne vdaka tomu ze stratilo moc a vplyv. o 500r mozno bude aj islam dalej.
 

 

"suhlasis teda ze upieranie prav zenam je obmedzeny/stredoveky nazor?" => nesuhlasim. Zavisi od toho konkretne o akych pravach sa bavime.
Napr.: Ak sa napriklad bavime o "prave" nechat zabit svoje dieta, plod na poziadanie v povedzme po 10. tyzdni tehotenstva tak skor suhlasim s tym, ze babarske/obmedzene/stredoveke je legalizovat pravo na takyto umely potrat a ignorovat pravo cloveka na zivot. Ak sa bavime o rovnosti pred sudom, o rovnosti prilezitosti o upierani napriklad prava na aktivnu/pasivnu ucast na volbach - tak s tebou viac menej suhlasim.
Takze ako pisem vyssie, zavisi od toho o com konkretne sa bavime.

"homofobia" - v akom zmysle myslis homofobiu? Lebo tak ako xenofobia, islamofobia, rasizmus, transfobia a pod. aj vyraz homofobia ma uz znacne vyprazdneny obsah. Vacsinou sa vo vrejnom diskurze pouziva ako trapna nalepka neprimeranym sposobom. Takze neviem celkom co chces povedat - skus konkretnejsie.

Ad "desatoro" - Zidia aj krestania to beru ako zjavenu moralku a stoja na tom ich vierouky. Tvoje spekulacie o vzniku desatora stoja na vode. Historicke zaklady tam nemas ziadne. Je to len otazka viery.
Interpretacia niektorych prikazani sa moze lisit, ale zaklad je nemenny. Nie je to freestyle. Tvoja definicia moralky ako sady pravidiel niejako nevysvetluje ako a preco by sa mala tvorit. "najuspesnejsie v preziti" - to je vagne. A ako si napisal, pokojne sa pod to da vsunut aj to, ze prislusnikov vedlajsieho kmena roztrhas brutalne na kusy a prisvojis si ich majetok a zeny/deti. Tak to robia niektore druhy simpanzov. V podstate sa da v ramci takto stavanej moralky racionalizovat kadeco.

O tom comu verim ja ty ani netusis. Tiez sa to da otocit - preco by sme niekomu (dietatu) mali upierat prava kvoli nejakym bludom a dogmam, ktorym zasa veris ty?
Falosne kvazyargumenty sa mi komentovat nechce. Napr. vraj mne nezalezi na nefunkcnych heterorodinach alebo bojujem za Bibiu v Ustave - neviem ako si k tomu dospel, ale je to celkom vtipne :)

Co sa tyka politickej klasifikacie PS - isteze to nie je extremisticka stran, ale tazko sa k tomu vyjadruje, lebo zakladal ich byvaly bolsevik Stefunko - ktory po tom ako hlasal svoje idey v Novom Slove a hrdo volil SMER tak (asi) presiel nejakym obrodenim - a ked daval PS dokopy, tak sa vsetci zdrahali sa nejako politicky zadefinovat. Tvarili sa, ze vymysleli koleso. Teraz po tom ako uz 3 roky funguju tak podla toho k akym ideam 'dospeli', ake dokumenty dali von (Vizia jednej krajiny) a aka komunita z toho vznikla a kto su vysokopostaveni clenovia strany sa da povedat, ze je to lavicovo-progresivna strana, vacsinovo mierne nalavo, ale su tam aj prvy krajnej lavice. Pricom do stredu ich do istej miery taha koalicia so Spolu.

Co sa tyka US: tak US bola zalozena protestantmi na neodntatelnych Bohom danych ludskych pravach - to Bohom danych je v kontexte vzniku US a ich Ustavy dolezite prave preto, ze prave preto su neodnatelne ziadnym clovekom. "In God we trust" je popri E Pluribus Unum a Liberty jedna z troch zakladnych hodnot na ktorych USA stoji.
Moze sa ti to nepacit lebo to odporuje tvojej viere, ci presvedceniu, len nechapem celkom aky zmysel ma prepisovat historiu alebo to ignorovat. Ze ti to nezapada do ideologickej sablonky? Co uz.
 

 

Co sa tyka krestanov:
Su utlacani nie len v islamskych krajinach, ale v nedavnej minuosti (a este stale) su najviac utlacani prave v krajinach, kde bola vlada zalozena na ideologiach marxizmu (leninizmu/maoizmu) a nacizmu/fasizmu a pribuznych smeroch.
Co sa tyka islamu a krestanstva - tak z hladiska perzekucie a represalii je najpodstatnejsi rozdiel v tom, ze v Islame je siroko akceptovatelne trestanie za odpadlictvo od viery. Trestanie smrtou. V krestanstve tomu trosku odporuju take zasady ako miluj blizneho svojho ako seba sameho a tiez miluj nepriatela a hriesnika a podobne.
Iste niektore mensie rozdiely sa mozu casom zotriet postupnym vyvojom interpretacie niektorych textov, ale tie zakladne najvacsie rozdiely asi tazko.
 

<< < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 > >>

Najčítanejšie na SME Komentáre