SME
Štvrtok, 23. január, 2020 | Meniny má Miloš

Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Držme konzervatívcom palce (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 3 4 5 6 7 > >>

Hodnoť

Dosli Vam slova.

Toto je najcastejsia chyba tzv. pokrokovych "humanistov" - prznia jazyk. Paul Johnson svojho casu napisal knihu Nepriatelia spolocnosti, kde jedna z kapitol bola venovana zneuzitiu slova. Oplati sa to precitat.
.
Ak za "fasistu" oznacite kazdeho, kto s vami v niecom nesuhlasi, ako potom poznate skutocneho nacka?
.
Ak normalnych slusnych novinarov (ktori akurat zastavaju iny nazor na svet) oznacite za "najtvrdie katolicke novinarske jadro", ako potom najdete tych "normalnych" katolickych novinarov? Ci taki podla Vas neexistuju? Ak katolicky novinar (Vas vyraz) nepise tak, ako by sa to Vam pacilo, musi byt hned extremista?
.
Da sa lahko dokazat, ze Postoj popri clankoch, ktore boli voci Kuffovi pozitivne, uverejnoval aj jeho kritiku. Jozef Majchrak napisal viacero clankov, ktore Kuffu kritizuju a to uz nehovorim o blogeroch - Pavol Martinicky (ale nielen on) Kuffu kritizoval bez prestania. Celkove mozno konstatovat, ze Postoj voci Kuffovi zaujal vyvazene stanovisko. Vsak si za Kuffovu kritiku Daniska zlizol svoje.
.
Ak teda - podla Vas - v niektorom mediu vysiel clanok na Kuffovu obranu, ide hned o "najtvrdie katolicke novinarske jadro"? To ako vazne :-) Iva Mrvova z Aktualit napisala clanok s nazvom "Nenechajme v tom Kuffu sameho", kde sa ho zastala proti odpornej hejterskej nenavisti z pera M.Havrana. Znamena to preto, ze Aktuality su "tvrde novinarske katolicke jadro"? Ved uz nebudte smiesny...
.
Jezny na sobotnajsej komentatorskej stranke v excelentnej zbierke LZI tliachal cosi o tom, ako potrebujeme seriozny konzervativny dennik. Nuz, co panovi "teologovi" brani zalozit vlastny konzervativny dennik? Je predsa tiez krestan a "konzervativec", sice tak trosku progresivny, ale to predsa nevadi. Tak nech ten dennik zalozi a uvidime. Mimochodom - spojenie "progresivny konzervativec" znie rovnako, ako "liberalny fasizmus", co tak velmi radi kritizujete :-)
.
Ak hovorim o Jezneho sprostych manipulativnych klamstvach, tak aspon jedno za vsetky:
- Jezny: ak by si slovenski katolici mali vybrat medzi liberalom a fasistom, pobozkali by Hitlerovi vylozky
- FAKTY: Slovensko ma k dnesnemu dnu 591 drzitelov izraelskeho statneho ocenenia Spravodlivy medzi narodmi. Medzi nimi absolutnu vacsinu tvoria krestania a medzi krestanmi zas katolici, uz len z jednoducheho dovodu pocetnosti. Spomedzi porovnatelne velkych/malych europskych statov je pred Slovenskom v pocte oceneni iba Litva. Povodne sa ocenenie volalo Spravodlivi krestania. Inak povedane - za vojny sme u nas mali v pomere k poctu obyvatelov velke mnozstvo statocnych ludi, ktori nasadzovali svoj zivot v boji proti nacistom. Jeden luharsky podliak tu V ROZPORE S FAKTAMI tvrdi, ze ich potomkovia by Hitlerovi bozkavali vylozky. A Vam to nevadi, pan zastupca sefredaktora.
.
Tak KTO tu klame a NECTI SI FAKTY A ARGUMENTY, pan Prokopcak? Jezneho hejty su v poriadku?
 

.

Kuffu - velmi spravne - napomenu jeho predstaveni, ked vznikne podozrenie, ze ako knaz ma cosi s politickou stranou. Prostrednik a Jezny si priamo do popisky uvedu, ze su clenovia Politickej Strany. Vasi redakcni progresivni "teologovia" vodu kazu, vino piju. Inymi slovami, robia presne to, co vycitaju katolikom. A Vy - nic. Ale chapem, katolici su vasi spolocni nepriatelia.
.
Vycitate Kuffovi a spol., ze siri nenavist. OK, je to samozrejme vase pravo, koniec koncov ste to VY OSOBNE, pan Prokopcak, kto tu vladne medialnym priestorom. Pochod za zivot - ako dufam iste uznate - bola pokojna akcia podporujuca dobre myslienky. Akurat zneuzita vyholenymi hlavami - a to nehvorim ja, to napisal VAS dennik, ze totiz LSNS Pochod ZNEUZILO. To ale nebranilo Pavlovi Hardosovi napisat vo Vasom denniku tak odpornu zmes jedovatej nenavisti, za ktoru by sa nemusei hanbit ziadny Mazurek. Hardos ukazal umenie nenavidiet tych, co nie su ako on - a v tomto sa od kotlieb nijako nelisi.
.
A Vy ste nepovedali ani slovo.
.
Dalsim potvrdenym faktom je, ze vo vasom redakcnom kruhu mate oficialne uznaneho fasizoida, ktory siri hejtersku nenavist. To nehovori Kuffa, ani zadubene tupe stredoveke hlavy, ale oficialny nezavisly voleny novinarsky organ. Viete o com hovorim, ale zakryvate si pred tym oci. Nadavat krestanom do vajcakov a debilov je od Michala take ... ehm ... autorske, ze. Michal je hlbavy intelektual, Kuffa je blazon. Iste, ako inak.
.
Len stale rozmyslam, ako rozumiet Vasmu spravodlivemu BOJU, ked ste v postoji a nenavisti k vasim nepriatelom (katolikom) daleko lepsi a efektivnejsi, ako ti "zli" knazi v postoji voci "liberalom"!?
 

mas to nejake popletene

ked niekto kritizuje podporu nazorov obmedzujucich ludske prava satiricky a vysmesne - nie je to nijako fasizoidne. fasizoidne je naopak to co bolo kritizovane.
nie je podstatna forma kritiky - podstatny je jej PREDMET.
a ak si precitas clanok ku ktoremu je diskusia - Prokopcak v nom nebojuje proti katolikom - ale proti extremistom medzi nimi.
a hardos detto - len skonstatoval ze vedenie pochodu samo priznalo ze maju spolocne ciele.
mozes pred tym zatvarat oci a nalepkovat to - ale to ze je to fakt, nezmenis. a Kuffova podpora fasistov je dalsim krokom v tej istej mozaike - teda ze tym co chcu chranit nenarodeny zivot ide viac o betonovanie svojho svetonazoru do ustavy ako o ochranu demokracie a ludskych prav.
 

:-)

OK, tak teda uvedme fakty a suvislosti na pravu mieru, aby bolo jasne, kto je tu popleteny.
.
Musim sa priznat, ze mi je uz trapne patnastykrat znovu a znovu zdoraznovat, ze konstatovanie, ze Havran pise ako fasizoid a vyvolava nenavist proti celej skupine obyvatelstva som nepovedal ja, ani dalsia zadubena tupa stredoveka katolicka hlava, ale nezavisla novinarska organizacia, ktorej zakadnou ulohou je:
"...napomôcť kultivovanie verejného priestoru a verejnú diskusiu v tlačových a digitálnych médiách a to dbaním na dodržiavanie základných etických štandardov zakotvených v Etickom kódexe novinára."
.
Samozrejme, ze predovsetkym FORMA kritiky (teda nielen predmet kritiky) je dolezita, ty si totiz ukazkovo pleties hrusky s jablkami ... :-)
.
Predsednickou TR SR je pani Alena Panikova, dlhorocna riaditelka Nadacie otvorenej spolocnosti a "nositeľka ocenenia za mimoriadny prínos pri dodržiavaní a ochrane ľudských práv". To len, aby si si nahodou nemyslel, ze TR SR je nejaka dankovcina.
.
Ty si inymi slovami vlastne skonstatoval, ze popletena je pani Panikova, dlhorocna ludskopravna aktivistka, kedze TR SR pod jej vedeni si dovolila skonstatovat, ze Havran je fasizoid a vobec, ale vobec pritom nebrala do uvahy PROGRESIVNY nazor, ze VYLUCNE PREDMET kritiky je dolezity :-)
.
K veci - TR SR skonstatovala, okrem ineho, ze Havran vo svojom chorom textiku:
- vo svojej podstate predstavuje apel na ostrakizovanie určitej skupiny obyvateľov
- vyzýva vylúčiť takéto názory a ľudí reprezentujúcich tieto názory z legitímneho spoločenského diškurzu a robí tak navyše mimoriadne hrubým a neúctivým spôsobom
- tento komentár autora (Havrana) možno úrovňou i obsahom zaradiť medzi tzv. nenávistné prejavy (hate speech), nie nepodobné v dnešnej dobe, žiaľ, častým fašizoidným prejavom
.
Dalej TR SR konstatuje, ze:
"Takéto nenávistné prejavy sú mimoriadne nebezpečné, keďže v prvom slede smerujú k potlačeniu práva prejaviť svoj názor určitej skupine osôb. Veľmi často v druhom slede totiž vedú i k potláčaniu ďalších práv – slobodného prejavovania náboženského vyznania a viery, či obmedzovania ďalších ľudských práv. Takéto nenávistné prejavy potláčajú kultivovanú diskusiu, vytvárajú atmosféru nenávisti a strachu a vytvárajú v spoločnosti pocit, že určité názory sú menej „hodnotné“ ako tie, ktoré zastáva sám autor."
... a mohol by som pokracovat, cely text stanoviska najdes tu:
https://trsr.sk/rozhodnutie-10...
.
Ale s jednym tvojim tvrdenim bez vyhrad suhlasim. FAKTY nezmenis.
.
Akurat si nesmies zamienat fakty s vlastnym slamennym panakom.
 

nuz

TRSR sa zjavne priklonilo na stranu sterilnosti a mozno by odsudilo aj Charlie Hebdo.
a to ze predsednicka je z NOS neznamena ze vacsina neboli Dankovci (neuvadzajusom pomer hlasov ani sa mi teraz nechce googlit zlozenie rady co su zac).
navyse TRSR neni ziadna moralna autorita - len organ ktory rozhoduje o tom co sa smie v mediach. to ze je prejav podobny fasizoidnym prejavom neznamena ze je sam fasizoidny.
rovnako zavery rady su dost kreativne - chapat Havrana ako pokus o obmedzenie slobody slova je dost absurdne.
a jediny fakt je ze tak rozhodla a zdovodnila rada - nie ze tvoje vyroky su faktom.
za mna je absurdne sa riadit tym koho co uraza - to potom kazda snehova vlocka sa moze prihlasit ze ju zranuje uz len vecna kritika.
ak je Havran trestany za zverejnenie nenavistneho prejavu a Kuffa a spol za rovnako nenavistne prejavy nie - tak to znamena len to ze Havran robi chybu ze to zverejnuje v mediu na ktory ma TRSR dosah.
 

 

Kuzelne na tom je, ze fanklub, ktory tieskal a vital Zitnanskej nahubkovy zakon - novelu na okliestenie slobody prejavu, akosi potom ziadal nadmerne pochopenie pre Havrana.
TDSR ma v rohodnuti o Havranovi pravdu.

Ked by si sa pokusal spochybnit rozhodnutie TDSR jej obsadenim usetrim ti pracu. Nie su tam ziadni vladni nominanti ani odporcovia mainstreamovych medii, je to samoregulacny organ medii. A predsedkynou rady je Panikova, ktora bola predtym v Nadacii otvorenej spolocnosti. Ehm :)

Takze jednoducho a polopate - progresivna hviezda bratislavskej kaviarne - Havran zasiel za hranicu hate speech a od TDSR ma potvrdene ze pise ako fasizoidi. Deal with it.
Len dodam, ze ja som proti akejkolvek perzekucii slova/prejavu, pokial nezachadza za hranicu, ktorou su u mna vyzvy ci navadzanie k pachaniu nasilia.
 

to ze trsr

tak rozhodla, neznamena ze s tym musim suhlasit alebo ze sa mi to musi pacit
pride mi to chore. to by museli odsudit aj charlie hebdo a kazdeho kto sa snehovych vlociek co i len dotkne.
nie nahodou ze cirkev je prakticky jedina organizacia ktora pravidelne ziada zakaz filmov kvoli nejakym urazkam. koho to uraza, nech to necita/nepozera.
specialne ak sa hlasis k vykladu slobody slova ako v USA - tak ma zaraza ze obhajujes radu TRSR.
ale minimalne uznas za absurdne ked jeden nenavistny nazor moze zazniet bez sankcie, ale jeho nenavistna kritika uz sankciu dostala
 

 

TDSR je samoregulacny organ medii. Nemam dovod ho obhajovat. TDSR postupovala v zmysle platnej legislativy, ktoru za potlesku progresivcov a liberalov presadila Zitnanska a obmedzila tak slobodu slova. Ja s tym obmedzenim slobody slova nesuhlasim - takze places na nespravnom hrobe. Treba si pozriet hlasovanie a spolocensky diskurz kto vsetko podporoval nahubkovy zakon a podakovat sa im.

S obsahom rozhodnutia TDSR co sa tyka Havrana suhlasim. Jednoducho Havran pise ako fasizoidi a ten inkriminovany clanok nebol nejaky jeho nahodny ulet, ale vcelku reprezentativna vzorka jeho tvorby. Casto prvoplanovo vulgarnej, agresivnej a demagogickej. TDSR skonstatovala, ze Havran pise ako fasizoidi, a ma v tom pravdu.
Havran nech pokojne dalej pise takymto stylom. Je to jeho dobre pravo, ktore budem obhajovat. To, ze si ho jeho skupina nevie upratat mantinelov elementarnej slusnosti a ze mu niektore media (ako SME) davaju nadstandardny priestor na jeho fasizoidne vylevy je uz vizitka tejto bubliny.

Havran nekresli satyricke karikatury, ale pise komentare.

Snow-flakes je vyraz pouzivany v USA pre lavicovo-progresivnych - woke studentov, ktori su triggered pomaly pri kazdom prejave, ktory nezapada do ich sablonky videnia sveta a takyto prejav povazuju za hatespeech a radi by ho scenzurovali, v tom horsom pripade aj rovno trestali a zakazali.

Na margo zakazovania filmov: tak ja som pred par mesiacmi zachytil uplne inu organizaciu, ktora odmietla premietat film - bolo to VSMU a slo o film o dietati s downovym syndromom a odmietli ho premietat z ideologickych dovodov. Hm. Asi ta Cirkev nebude jedina, co ma problem s nejakymi filmami.
 

tak mi skus vysvetlit

prinicpialny rozdiel medzi satirickou karikaturou a havranovym komentarom. ja tam ziadny nevidim.
co sa tyka vlociek - vlocka je kazdy koho zranuje akakolvek kritika - mozno lavicovi aktivisti su najcastejsie terce na zapade - ale u nas napr. takto fnuka hlavne cirkev konzervativne kruhy. zvysok tvojej definicie sedi na nich presne.
co sa tyka zakazu - rozlisujme odmietnut premietat film na svojej pode - a zakaz premietat film HOCIKDE. to prve je legitimne - ja tiez sa nestazujem ak v kostole odmietnu premietat zivot birana. jedno z toho cenzura nie je, druhe ano!
 

 

Ad Havran: nerozumiem kam smerujes. Je predsa rozdiel medzi hyperbolickym-satirickym clankom z rohaca ci z nejakej zabavnej-zartovnej sekcie a mienkotvornym spolocenskym komentarom publikovanym ako redakcny obsah seriozne sa tvariacim dennikom.
Pokial skusas Havranov fasizoidny prehlad obhajovat prirovnanim k agresivne nesputanym karikaturom od Charlie Hebdo tak potom si asi jediny, kto tam objavil tu skrytu formu, ze clanok je vlastne karikaturou. Vydavatel ju tam neobjavil, citatelia tiez nie, ani tlacova rada, a samotny autor tie komentare mysli smrtelne vazne. Ale je mile, ze sa ho takto pokusas obhajovat, mozno by to aj jeho sameho pobavilo.

Co sa tyka snow-flakes: su iste na oboch stranach, ale teza, ze ide hlavne o konzervativcov mi pride pomerne neobhajutelna, ale ano, ked je niekto uzatvoreny hlboko a vylucne vo svojej bubline, tak moze aj takyto znacne zdeformovany pohlad na realitu. Realita je taka, ze hned v prvych volbach malo napriklad KDH 20%, Carnogursky bol aj predsedom vlady isty cas a nescenzurovali nic. Naopak, oni pocas celej totality proti cenzure bojovali a riskovali tym pracu, slobodu aj buducnost svojich deti. Na druhej strane cenzorske chutky su pritomne presne na opacnej strane svetonazoroveho spektra. A jednou z prvych obeti ich legislativneho uslia je aj sam Havran.
Nasej slovenskej legislativnej novele na potieranie a trestanie hatespeech tieskali progresivne media a presadzovali ju (aj) liberali.

V kostoloch sa ziadne filmy nepremietaju. Ale povedzme, ze v nejakej RKC ustanovizni si vyberaju obsah - lebo tam sa nikto netaji na aky svetonazor RKC ako institucia hlasa a ze je to nabozenska institucia.
Na druhej strane VSMU ako sucast akademickeho sveta nema byt institucia viazana na nejaku ideologiu alebo nabozenstvo - takze pokial tam nieco z ideologickych dovodov odmietnu premietat vyvola to pochopitelne otazniky. Inak povedane to, ze je RKC nabozenska institucia a sprava sa ako nabozenska institucia by asi ani pre teba nemalo byt sokujuce. Ale to, ze sa tak sprava VSMU by uz aspon jednu kontrolku rozblikat malo.
Co sa tyka cenzury: tak opat - v nasom civilizacnom okruhu je toto domena progresivcov a krajnej lavice. Len pre jednoduche porovnanie si staci porovnat pomer obsahu, ktory big-tech verejne platformy cenzuruju z ideologickych dovodov tvori konzervativny obsah a kolko liberalny/progresivny obsah. Twitter / YouTube - bude to niekde okolo 99:1.
Ked uz sme pri filmoch a cenzure tak napriklad z toho co som zachytil v USA neboli z premietania vyradene ziadne filmy, ktore by neboli povoli cirkvi, ale naopak, z premietania boli stiahnute filmy, ktore vyrusovali vstupencov progresivneho nabozenstva a narusali ich dogmy: napr. Gosnell a Unplanned.
 

 

Ale zasa len preto, ze komentujes zo svojej barikady by ta zaklady logiky opustat nemuseli.

To, ze ma niekto s niekym spolocny ciel neznamena takmer nic. Napriklad ked sa LSNS prihlasila k zakazu tazby dreva z lesov na spalovanie v bioplynkach a spolocne s liberalmi, progresivcami a konzervativcami tento zakon vacsinou pretlacili a schvalili, tak to neznamena, ze progresivci su fasisti, lebo mali spolocni ciel.
Tymto uspechom sa LSNS chvalila a chvali na svojej stranke.

Takze to, ze niekto priznal, ze co sa tyka ochrany nenarodeneho zivota ma s LSNS spolocny ciel je jednoducho konstatovanie faktu. Vobec to neznamena aktivne spajanie ani tvoje dalsie interpretacie.

Pokial sa niekto tvari, ze je nad vecou, tak by som ocakaval aspon dodrzivavanie elementarnej logiky a hodnotenie napriklad v style: ze pri LSNS sa da vazne spochybnit ich uprimnost pri presadzovani tohto ciela a ze to robia len pre nahnanie si politickych bodov a ze je to v rozpore

Pokial viem, tak organizatori sa jasne distancovali od extremistov a ich idey, pred aj pocas festivalu akcii, ktore vyvrcholili Pochodom. Taktiez viem, ze niektori s nich sli do ostrych konfliktov s Kotlebovcami na pochode. Riesil to tam aj antikonfliktny tim policie. Na vsetky akcie spojene s festivalom boli pozvane vsetky politicke strany s vynimkou LSNS. A politicka reklama na pochode bola zakazana, vyzvy na stiahnutie vlajok LSNS boli opakovane a dochadzalo tam ku konfliktom.
Na druhej strane iba znacna mentalna subrnoma alebo ideologicky mimoriadne deformovany jedinec typu Hardosa bude na akcii, kde sa vyskytuju tisice rodin s viacerymi malymi detmi, ocakavat nejake vacsie hrotenie situacie, ktore by mohllo prerast do nasilia a ohrozit bezpecnost ucastnikov a tych malych deti, ktore tam boli zastupene nadpriemerne. Toto skonstatovali aj organizatori.

A zhruba toto by som cakal, ze v ramci elementarnej logiky a ucty k faktom zoberie do uvahy kazdy, kto sa bude akoze z nadhladu pokusat komentovat Pochod za zivot a sprievodne akcie. Nuz niektori nenavistni extremisti typu Hardos to nezvladli vobec.
A niektori popleteni ideologovia ako napr. Simecka aktualne z Nka zas nezvladli tu cast s elementarnou logikou. Ale je to vsetkych dobre pravo sa mylit a tiez vyjadrovat svoje nazory (pokial nenavadzaju na nasilie).

Ked si chce niekto pozriet pohlady z oboch (vyhranenych) stran, tak odporucam napriklad tento Simeckov pokus:

https://dennikn.sk/1595169/ota...

A reakciu na Simecku od niekoho z druhej strany:

https://www.postoj.sk/47432/od...

Mimochodom riesia tam v podstate to, co si nadhodil ty chukko - "spolocny ciel" :-)
 

 

prosím, reagujte na to, čo je napísané v texte. váš príspevok by sa podľa Kódexu diskutujúceho mal týkať článku.

ďakujem
 

Samozrejme, ze reagujem

na to, co je vo Vasom texte.
.
Pisete, ze existuju hranice, ktore nesmieme prekrocit. Pisete o hrozbe sirenia nenavisti a rozdelovania ludi a o tom, ze si treba ctit fakty a argumenty. Pohrdave uskrny nad dianim v "tabore konfesijnuch konzervativcov" - ako iste uzate - za reakciu nestoja.
.
Na niekolkych konkretnych pripadoch som Vam ukazal, ako (minimalne) trojka Havran-Jezny-Hardos siri nenavist a rozdeluje ludi prostrednictvom Vasho dennika. Ako napriklad Jezny popiera fakty (ktore si Vy osobne tak cenite) a klame.
.
A dovolil som si poukazat na Vase MLCANIE v pripadoch, ked vo Vasom denniku presakuju odporne hejty voci katolikom. Nie proti Kuffovi, ci Oroschovi. Proti celej skupine obyvatelstva, bez rozdielu.
.
Vasa odpoved - hrozba Kodexom.
.
Zaver z takehoto "dialogu" nech si diskutujuci urobia sami.
 

 

prosím, aspoň neklamte. a myslím, že som to v texte napísal explicitne, citujem:
“Extrém patrí na okraj – a máme ním nanajvýš pohŕdať. Ak sa totiž chceme ako spoločnosť spolčovať, ak chceme vedľa seba žiť, ak sa nechceme navzájom pozabíjať, extrémom (hocakým) by sme sa mali vyhýbať.”
 

Ak ste tym extremom,

ktoremu sa treba vyhybat, mysleli popri Kotlebovi a spol. aj hejterske clanky Michala Havrana, Jezneho klamstva a Hardosovu patologicku nenavist voci nevinnym ludom, tak sa Vam namieste tu a teraz ospravedlnim.
.
Mysleli ste teda tym extremom, ktoremu sa treba vyhybat aj nenavist prezentovanu tymito (a dalsimi) autormi na strankach Vasho dennika?
 

zosmiesnovanie

extremu nemoze byt samo extrem.
to tak vnimaju len snehove vlocky ktore suhlasia s nackami - lebo nechcu chapat ze extremny je obsah, nie forma. ked si mazurek oblecie sako a bude slusne rozpravat o tom ze arabskych turistov treba poslat domov - bude to rovnaky extrem ako ked krici na ulici a hadze po nich kocky
 

 

Havranove články presne analyzujú jednotlivé témy, resp. stav spoločnosti. Presne a pravdivo. A pravda (občas?) boli. A niekedy vyvoláva podráždené až zúrivé reakcie. Ako vo vašom prípade...
 

Pomoooc :-)

Ano, ano, odsudzuje stanoviskona Havrana som samozrejme pisal ja, ved ked vidim Havranove chore textiky, nezdrzim sa zurivej reakcie :-)
.
Takze som asi hakol stranku TR SR a v ich mene uverejnil, hla, toto:
https://trsr.sk/rozhodnutie-10...
.
Inak, doma vsetko v poriadku?
 

 

Ja tu nechcem vyvolavat nejake 'kulturno-eticke vasne', ale oznacit Havranove clanky ako "presne a pravdivo analyzujuce" je uz trochu za hranou zdraveho rozumu.
Havran je svojsky typ so znacne vyhranenymi postojmi a v clankoch ide casto za hranu. S nepredpojatymi a nebodaj presnymi analyzami to ma velmi malo spolocneho. Su to jeho komentare, nazory. A casto mimoriadne uletene. Ze sa to kopiruje s tvojim videnim sveta a ze ti to imponuje este neznamena, ze ide o "presne a pravdive" analyzy.
To ako je Havran casto uleteny ilustruje aj rozhodnutie tlacovo-digitalnej rady o tom, ze pise ako fasizoidi, ale aj to s akou lahkostou oznacil napr. Sulika za fasistu. A potom namiesto toho aby priznal chybu v tom zotrvaval a debata zo Sulikom, kde si to mal Havran obhajit bola z jeho strany mimoriadne trapna.
Takze ano - Havranove clanky maju ambiciu popisovat stav spolocnosti, ale len jeho zaujatou optikou a cez filter jeho predsudkov.
 

 

Sorry, ale podráždené až zúrivé reakcie tu veľmi často vidieť zo strany neveriacich voči veriacim kresťanom. Zrejme vás tiež pravda vypovedaná veriacimi bolí...
 

1 2 3 4 5 6 7 > >>

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME Komentáre