SME
Piatok, 22. január, 2021 | Meniny má ZoraKrížovkyKrížovky

Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Súcit, ktorý vraždí (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 3 4 5 > >>

Hodnoť

Počatím nevzniká

ľudský život. Vzniká zygota nesúca genetickú výbavu oboch rodičov, ktorých zárodočné bunky splynuli. To, či je tam prítomná aj nejaká duša, spadá do oblasti metafyzických špekulácií. Táto zygota má pred sebou potenciálne dlhé obdobie vývoja, cez v embryológii známe štádiá, počas ktorých dochádza k diferenciácií pôvodných namnožených buniek na špecializované, ktoré sa stanú zárodkom budúcich orgánov. Obdobie prvých zhruba dvoch týždňov pred nidáciou, teda pred zahniezdením sa už vytvorenej blastocysty v sliznici maternice je prvou a nie poslednou lotériou. Genetika s imunoĺógiou tu hraje ruskú ruletu a častejšie, ako sa traduje, s fatálnym koncom. Lebo až po spojení materských ciev s vytváranými plodovými sa ukáže, či materský hostiteľský organizmus nepovie stop. To sme už na konci tretieho týždňa po oplodnení. Vidí tu zatiaľ niekto živého človeka, ktorého možno zabiť? Nejakú dušu, ktorá by bola niečomu predurčená? A už sme pri ideológii, nie biológii. Ak by neprevládla ideológia, ďalší vývoj by sa dal bezbolestne ukončiť v tomto štádiu. Nechcem rozoberať príčiny psychické, sociálne, osobnostné, ale je to zložitý komplex, ktorý postihuje všetko od znásilnenia, po nechcené otehotnenie vďaka nevedomosti či nedbanlivosti. Veď čo čakať od tých, čo veria v nepoškvrnené počatie a namiesto zatracovanej antikoncepcie sa spoľahnú na vôľu božiu? Až v tejto chvíli dochádza k zlomu. Prvé, druhé vynechanie menštruácie a uvedomenie si tehotenstva. Toto je druhé štádium, ktoré je pre rozhodovanie ženy zo všetkých vyššie spomenutých dôvodov bolestivé. Už nielen psychicky, ale doslova fyzicky. Plynie čas, blastocysta sa mení v embryo, embryo rastie a stáva sa plodom. K ukončeniu ďalšieho vývoja je potrebný fyzický zákrok, ktorý prináša riziká. Genetické vyšetrenie plodovej vody hovorí, pozor, hrozia malformácie s prognózou možno pár rokov života, alebo celoživotného mentálneho a fyzického narušenia. Naši premúdrelí konzervatívci povedia. Aké šťastie pre rodičov. Treba im priťažiť, trochu psychicky potýrať, popreháňať a hlavne, odďaľovať zákrok, ako sa len dá. Presne toto je podstata novelizácie. V tom, že potrat je zlým riešením, súhlasím, ale je často aj jediným východiskom, ktoré by mohlo viesť k riešeniu ešte horšiemu. Autor tam vidí nekonzistentnosť. Ja nevidím žiadnu. Potrat je legálnou možnosťou zastaviť do určitého časového limitu ďalší vývoj. Kto hovorí o zabití, klame. Zabiť sa dá len to, čo sa narodilo.
Ja vidím nekonzistentnosť skôr v tvrdeniach proliferov. Preto si požičiam citát z článku: "Bolo by však chybou zabudnúť na najdôležitejšie: po prvé, ide o ľudské životy".
Je interesantné sledovať, ako sa všetci zakazovatelia potratov úporne snažia zachraňovať len nenarodených a zvysoka kašlú na životy všetkých ostatných. Na samotné matky, donosené deti malformované, mentálne nevyvinuté, ale aj o ich opatrovateľov, ktorí v podvojnej úlohe rodičov padajú psychicky aj sociálne na dno. Na starých, ktorí už z hľadiska príjmov do rozpočtu sú nulami a pri našom ešte stále socialistickom a vyrabovanom zdravotníctve sú odkázaní na milosť poisťovne, či si zaslúžia nákladnejšiu liečbu. To teda súdruhov konzervatívcov, ani vyhlásených proliferov vôbec netankuje. Na tom body u jednoduchších, či kresťanských fanatikov u ktorých dogmy sú alfou a omegou, nezískajú. Lepšie je sa zviditeľniť protestným pochodom, referendom.
Záverom sa vrátim k názvu, len teraz naopak.
Je to falošný súcit, ktorý vraždí.
 

výborne napísané

súhlasím, K+
 

 

Sice vyborne napisane, len 1 chybicku to ma: je to hlupost

Ale uznavam - vyborne napisane :-D

A teraz troska rozumu do toho:

Pocatim vznika zive ludske telo. Aky zivot ma zive ludske telo? Macaci zivot? Psi zivot? Krokodili zivot? Kralici zivot? Pretoze nejaky zivot ma, lebo je zive. Alebo zive telo a nema ziadny zivot?? Lenze po potrate je to telo uz preukazatelne mrtve: tak potom aj mrtve aj zive telo rovnako nema zivot?

A teraz velky pozor: ZIVE LUDSKE TELO MA LUDSKY ZIVOT.

A to znanema, ze ludsky zivot zacina pocatim

1+1=2

Mozno to nie je az tak pekne napisane ako prispevok vyssie, ale ma oproti nemu jednu velku vyhodu: je to pravda
 

nie, je to hlupost? preco?

treba si S POROZUMENIM A ROZUMOM precitat prvy prispevok.
 

hlupost a kolosalna je toto

"Pocatim vznika zive ludske telo"
ak je toto pre teba zive ludske telo, tak sa vrat na zakladnu skolu: https://upload.wikimedia.org/w...
 

Aku je rozdiel

medzi "ludskym zivotom" a "zygotou nesúcou genetickú výbavu oboch rodičov"? Alebo, ak teda zygota nie je zivot - kedy sa zo "zygoty nesúcej genetickú výbavu oboch rodičov" STANE ludsky zivot? Na zaklade AKYCH kriterii posudzujeme, CO je to ludsky zivot, ak teda tento NEZACINA pocatim? Snazil som sa v tej tvojej znoske pseudovedeckych blabla najst nejaky odkaz, alebo informaciu, nenasiel som ziadnu. Metafyicke spekulacie o ruskej rulete s fatalnym koncom si odloz do literarnej sutaze, kde nie je problem zmiesavat fikcie a fakty.
.
Pri otazke o tom, kde zacina ludsky zivot, by sme sa mali drzat vedy (embryologia) a ta to hovori uplne jednoznacne. Autor clanku ma pravdu.

"Zabiť sa dá len to, čo sa narodilo"
- aha. Takze, podla teba, zabit mozno iba "to", co sa narodilo - inak povedane, to co sa NENARODILO, zabit nemozno, kedze to nie je zive. Preco sa potom vykonavaju napr. operacie srdca na nenarodenych detoch? Ved tie deti predsa nie su zive, podla tvojej chorej logiky, tak CO my vlastne dopekla liecime? Nie je to mrhanie zdrojmi, nakladne liecit nejake nezive "TO"?

Vsetky tvoje premudrele pseudovedecke "argumenty" si touto jedinou vetou hodil do hnoja. Ale, aspon vsetci vidime, ake CHORE moze byt myslenie arogantneho hlupaka, ktory si namysla, ze pozral vsetku mudrost sveta.
.
Kym nabuduce zacnes tliachat nieco o sudruhoch konzervativcoch, skus si najskor upratat ten mentalny bordel spred vlastneho progresivneho prahu.
.
Povedat, ze zabit mozno iba to, co sa narodilo, moze len uplny idiot. Prepac, ale prave TOTOje jednoducho FAKT. Zaroven ti prajem, aby si sa NIKDY nedozil toho, ze nejaky nabudeny pseudovedecky aktivista jedneho dna zastane nad tvojim kyslikovym pristrojom a so slovami, ze si obycajna nepotrebna stara nula, ho vypne.
 

1765897

... ze si obycajna nepotrebna stara nula, ho vypne.
Vy si vazne mylsite, ze vsetci lekari na SLovensku ci vo svete, bojuju o kazdy jeden zivot? Ze nevypinaju? No, svojim sposobom fyzicky nevypnu (len zvuk, lebo ten rusi ked to pipa) ale verte tomu ze va snechaju sa dotrapit a nepomozu, ved naco. Toto mi mozete verit.

A k potratom, a narodeniu, nenarodeniu, zakazu potratov... viete, toto sa nevyriesi kym bude ludstvo ludstvom. Vzdy budu zakazy, potom uvolnenia, kto chce si tu cestu na potrat najde, otcovia znasilunuju svoje dceri, fafari sa tesia na ministrantov, ludia sa vrazdia, prostitucia kvitne a kvitnut bude, zlodejiny s adiat budu... cesta nie je podla mna zakazovat, cesta je zit svoj zivot tak, aby som sa mohol pozriet do zrkadla na seba a nedogrcat sa. Lebo ak viem nieco ovplynit, som to ja sameho seba.
 

farari sa tesia na ministrantov

to nebude problem, lebo následkom tých ehm, tešení nehrozí aktérom dilema: potrat/nepotrat
 

Z tvojich slov priam sála pravé

kresťanské, miluj svojho blížneho... Ja som presvedčený, že ten kyslík raz nechceným budú odoberať práve takí ľudomilní zakomplexovaní ako si sám.
Lebo kupecké počty boli vždy vašou výsadnou doménou. Ako odpustky.
Všetko, čo si tu ako reakciu na mňa vychrlil, je znôška ideologických blábolov a slovíčkárenia. A tým aj nezmyslov.
Operuješ nejakými operáciami na srdci plodu. Tak si daj námahu aby si zistil, kedy sa srdce plodu vyvinie a začne normálne samostatne fungovať. Od prvého nádychu po pôrode. Dovtedy je vždy spolovice napojené na matkin krvný obeh. Čo nebráni intrauterinnému zákroku pri vrodených vadách, povedzme pri poruchách septa. Tu však už nehovoríme o embryu, ale o plnediferencovanom plode. Kde je už potrat zakázaný. A čo sa týka všeobecného vedeckého konsenzu na základe ktorého sú možnosti kyretáží časovo limitované. Ide práve o pohľad na možný pocit vnímania bolesti a potratu samotného zo strany plodu. K tomu je však potrebný vývoj nervov a mozgu. No skús nejaké srdce a mozog nájsť u včasného embrya, ty mudrlant.
Ideológia zaslepuje a stiera schopnosť logiky. Čo je nelogické na tvrdení, že čo sa nenarodilo, nedá sa zabiť? Iba sa dá predísť dokončeniu vnútromaternicovému vývoju?
Alebo embryu už by si dával meno, nebodaj chcel ho krstiť, lebo čert nespí? Keby si ho z maternice odňal, je schopné samostatného života?
Ešte raz, nikto netvrdí, že splodením nevznikne potenciálne nový život a jedinec. Ale priznávať potenciálu nejaké práva, dokonca väčším ako práva hostiteľa - matky, je iba konštrukt diktovaný ideológiou. Aj keď pojem metafyzika ťa poriadne vytáča.
A záverom otázka. Koľko že je u nás kresťanov, 60 - 70 %? Núti ich niekto proti ich presvedčeniu k potratom? Nie, a práve najhorlivejší kričia najviac. Ale beda, ak je tu 70 % kresťanov, tak taký je aj ich podiel na nich.
 

Moja reakcia

sa tykala tvojich chorych blabolov.
.
Poukazal som len na dve veci - chcel som vediet, aky je rozdiel medzi zygotou a "ludskym zivotom" - na to si neodpovedal. A potom som trochu rozobral tvoje tvrdenie, ze "nemozno zabit TO, co sa nenarodilo"
.
Tak trochu som dufal, ze si aspon uvedomis, ake hluposti tu pises, ale vidim, ze si zrejme beznadejny pripad. Kazdy obcas nieco vytresneme, stava sa. Hlupost je nepriznat si, ze trepes, aj ked dostanes dokaz rovno medzi oci. Kedze si zjavne menej chapavy, skusim este raz a pomalsie.
.
"Čo je nelogické na tvrdení, že čo sa nenarodilo, nedá sa zabiť?"

zabiť -je -jú dok.
1. pripraviť o život, usmrtiť:
https://slovnik.juls.savba.sk/

Definition of kill (Entry 1 of 3)
transitive verb
1a: to deprive of life
https://www.merriam-webster.co...
.
DEFINICA teda hovori, ze zabit znamena "pripraviť o život", resp. ze ide o "pozbavenie života". Kazdy normalny clovek, okrem teba, to intuitivne chape a nepotrebuje na to ani slovnik, ani uvodne lekcie zo zakladov logickeho uvazovania.
.
Zabit teda NEmozno iba to, co nikdy nezilo (neziva priroda), alebo to, co uz JE mrtve. Z tej tvojej tliachaniny ("zabit nemozno TO, co sa nenarodilo"), ktoru tu stale obhajujes vyplyva, ze CLOVEKA v tele matky par minut pred narodenim nemozno zabit (este sa nenarodil), cize - CLOVEK v tele matky par minut pred narodenim NIE JE ZIVY.
.
Este raz to zopakujem - ty tvrdis, ze plne vyvinute a zivotaschopne dieta v tele matky tesne pred narodenim NIE JE ZIVY CLOVEK.
.
Takze, ak tu tvoju choru "logiku" dovedieme do konca, ty bez problemov budes suhlasit aj s potratom v 9. mesiaci, sak co, ved to NIE JE ZIVY CLOVEK (este sa nenarodil) a tak ho mozno beztrestne odstranit, utratit, vyskrabat ... nazvi to ako chces ... ze? Lebo nikde si casovo nelimitoval svoje tvrdenie - napriklad tak, ze nemozno zabit iba TO, co sa nenarodilo maximalne do 12 tyzdnov po oplodneni.
.
Lebo ak sa ti zda, ze uz je predsa len trochu cez ciaru, potratit deti v 8. ci 9, mesiaci, potom MUSIS pripustit aj to, ze si vytresol naramnu sprostost a "znôšky ideologických blábolov a slovíčkárenia a tým aj nezmyslov." tu siris ty sam,
.
Posledna poznamka - krestanske miluj svojho blizneho je v rozpore s tym, ked v diskusii poukazem na arogantne nezmyselne hluposti?
.
Prave naopak.
 

 

Čo je to ľudský život? Čím je vymedzený?
Čo tú človečinu v nás charakterizuje?
Môžme sa opýtať aj filozoficky: čo je to ľudskosť?
Všetko sú to špekulatívne otázky, a odpovede na ne vždy vyúsťujú do metafyzických, ľudskému poznaniu nedostupných vôd, až nakoniec skončíme v sporoch o vieru a božie zákony.
Embryológia je veda, ktorá sa zaoberá biologickými otázkami a preto si nemôže dovoliť špekulácie ohľadom iných úrovní bytia, ako to robí filozofia a teológia.
Takže Vaše odporúčanie, že sa máme držať embryológie je správne, ale Vaše z neho vyplývajúce závery sú mylné.
Buď chceme chrániť život ako taký, alebo život ľudskej osoby. Lenže zygota, aj keď nesie genetickú výbavu oboch rodičov nie je definovaná ako osoba (jednota bio-psycho-sociálno-duchovná). U zygoty môžme hovoriť len o biologickej rovine bytia. Všetky ostatné diskusie, ktoré hovoria o psycho-sociálno-duchovnej potencialite oplodneného vajíčka nakoniec vyúsťujú do metafyzických špekulácií, na ktoré každý nachádza odpoveď v rovine svojej viery, hlavne pokiaľ sa jedná o duchovnú rovinu bytia. To už nie je problém embryológie, preto zákony ohľadom ochrany plodu (očistené o špekulatívne otázky v rovine viery) musia vychádzať z poznatkov embryológie, a otázku v rovine viery si musí každý zodpovedať individuálne.
 

 

otázku viery,
nie musím zodpovedať každý sám,
ale musí mať právo, zodpovedať si ju každý sám.
Preto interrupčný zákon nesmie vychádzať z konkrétnej vierouky.
Lebo do diskusie môže vstúpiť napríklad džinistické poňatie spásy a sme na začiatku diskusie a budme sa pýtať: Čo je to život?

pozn.:
Džin nesmie zabiť ani obetovať žiadne zviera; nosí závoj aby nevdychoval hmyz; zametá pred sebou pôdu, aby nezašliapol nejakú živú bytosť
 

 

Nie som odborník na Džinov, ale pokiaľ som si všimol píšeme tu a teba nevynímajúc o ľudskom živote teda toho džina by som sem neťahal.

Súhlasím, že zákon o interrupcii by nemal vychádzať z nejakej vierouky (bola nejaká v článku spomenutá?)
Preto je nezmysel vykonávať interrupcie , keďže vieme, že nový ľudský život začína počatím a nemáme žiaden iný vedecký dôkaz, žeby to bolo inak .
Preto interrupcia by sa mohla vykonať len a len vtedy ak dieťa ohrozuje na živote matku. Podobné ako keď schyzofrenické dieťa (človek) ohrozuje na živote niekoho a pre jeho záchranu , keď sa už nedá inak ho pripraví o život.

Takže pýtam sa čo je ľudský život? Kedy začína?
 

 

Ako vieš, že ľudsk(ý)á (život určite nie, ten vzniká narodením) duša vzniká počatím? Čo ak sa reinkarnujeme? Nič z toho nie je dokázané ani vyvrátené, takže kľudne sa môžeme baviť o džinoch, prípadne skĺznuť do vôd animizmu.
 

 

Ako vieš že nevniká ľudský život? To len preto, že je v maternici ženy? Aký iný to je život ak nie ľudský? Máš pocit že bol počatý nejaký iný živočích?
Ja som nikde nikdy sa nevyjadroval k duši a iným možným spirituálnym záležitostiam. To nechám na vás ostatných.
 

Vdaka za vecnu reakciu.

Pokusim sa to neskor rozvies, zatial len takto - metafyzika nie je synonymom pre prazdne jalove spekulacie, metafyzika tvrdi, ze dolezite poznanie mozeme ziskat NIELEN prostrednictvom zmysloveho vnimania.
.
Je to na ovela dlhsiu debatu, tak len v skratke - tvrda veda (fyzika, chemia, biologia) sa zaobera faktami, ktore mozno hmatatelne uchopit - odvazit, odmerat, analyzovat zosnimat, stanovit chemicke zlozenie, namerat spektrum. A najma je mozne pozorovanie a pokus kedykolvek a kdekolvek zopakovat.
.
A potom mame tzv. makke vedy (psychologia, politologia, ekonomia), ktore narabaju s pojmami, ktore uz nemozno materialne uplne presne popisat a definovat, ako napr. pojem vedomie.
https://en.wikipedia.org/wiki/...
.
Ale ziadna veda Vam neda odpoved na otazku, ako sa stat dobrym clovekom, co je to krasa, ako mam zit spravne. Pritom ide o absolutne krucialne otazky tej najvyssej dolezitosti, intuitivne chapeme ich vaznost a snazime sa ziskat ne ne odpoved kazdy sam za seba a aj ti najzatvrdlejsi materialisti vedia, ze nijake hmotne poznanie ziskane vo fyzikalnom laboratoriu nam na toto odpoved neda.
.
Presne o tom metafyzika je - nasmu rozumu a poznaniu SU pristupne aj tie oblasti, ktore "nevidime, necitime, nepocujeme" cez zmysly.
.
Najexaktnejsia veda, aka snad existuje (matematika) ma metafyzicke zaklady - pretoze akykolvek matematicky postup, alebo oblast vychadza z danych a nedefinovatelnych axiomov, ktore sa jednoducho beru tak, ako su (bod, priamka, cislo, mnozina, infinitezimalny element) - odporucal by som precitat si prace Petra Vopenky, napr. Uhelny kamen evropske vzdelanosti a moci, Rozpravy s matematikou, ale predovsetkym jeho Calculus infinitesimalis, kde je krasne zobrazene, ako matematika mohla starocia fungovat na "omyle" s nekonecne malymi velicinami). Zhrniem - ani tak presna a exaktne veda, akou matematika samozrejme je, sa nevyhne metafyzickym "spekulaciam" v jej vlastnych zakladoch.
.
Obcas sa musim len smiat, ked mi jeden diskusny trolko odkaze, ze metafyzika ma "irituje" :-))
.
Chybou, ktoru rozni hlupaci (ospravedlnujem sa za ten vyraz, ale citam tunajsie diskusie) robia je to, ked sa ohanaju "vedou" aj v situaciach, kde veda jednoducho nema ziadne prostriedky, aby nam dala spravne odpovede. Argumentovat tym, ze zygota nie je clovek, lebo neciti bolest je uplne mimo, ako keby ste povedali, ze sliepka nie je vtak, lebo nelieta. Esenciu cloveka - LUDSKOST - nie je mozne popisat jednoduchym atributom (bolest citi: ano, nie) - to by sme zijucich ludi, ktori necitia bolest museli prehlasit za neludi.
https://en.wikipedia.org/wiki/...
.
Esenciou ludskosti nie je subor singularnych atributov. Clovek nie je suhrnom individualnych materialnych vlastnosti (vyska, vaha, krvna skupina, vyvinuta neuralna trubica), ludsky zivot je nepopisatelna HODNOTA.
.
Ak chcete - metafyzicka nematerialna hodnota.
.
Chybou v uvazovani, ktoru robite aj Vy je, ze zygote odmietate pripisat ESENCIU ludskosti, lebo ved zygota "nie je definovaná ako osoba (jednota bio-psycho-sociálno-duchovná)." OK, pripustme. FAKTOM, ale je, ze JEDNEHO DNA sa "zygota", resp, "zhluk buniek" zmeni prave na tu OSOBU, ktora uz prava MA.
.
A ked mi poviete, KEDY sa tato zmena udeje, tak sa Vas hned na to opytam - sekundu predtym to este OSOBA nebola?
.
Jediny mozny zaver je - ano, s respektovanim faktu, ze zygota neciti bolest, ze nema vyvinutu CNS atd. - je, ze OSOBOU je ludska bytost od pocatia. Inak robime tazku logicku chybu.
 

 

Tvrdiť, že ľudský život začína počatím je veľmi vratký. Presne nedokážeme určiť ani ktorým počatím, takže to je o náhode, rovnako ako to, či sa samotný zárodok dostane do štádia plodu a vyústi do pôrodom. Ak sa nemýlim (kľudne môžem kecať, nie som veriaci), tak podľa RKC je smilnenie aj masturbácia, a poslanec Vašečka je traumatizovaný mimovaginálnou ejakuláciou. Vzhľadom na celkový tlak niektorých cirkví na obmedzovanie antikoncepčných prostriedkov môžeme dokonca povedať, že život začína pohlavným stykom rodičov. Kľudne by sa dalo tvrdiť, že nový život začína spoznaním 2 osôb, ktoré sú schopné spolu úspešne vykonávať reprodukčnú činnosť. Čiže teraz je na mieste otázka, kde sa zastaviť, aby to nebolo tendenčné. Budeme nútiť 2 ľudí, ktorí sú si sympatickí, aby spolu zostali až do pôrodu (lepšie by bolo až do dospelosti) svojho potenciálneho dieťaťa alebo skúsime určiť nejakú objektívnu hranicu, kedy sme si naozaj istí, že dieťa by sa narodilo a dokázalo samo prežiť?

Nakoniec by som rád poznamenal, že predtým, než sa stalo bežným uvedomenie si vlastnej nevedomosti a následného vzostupu vedy, umierali deti pred pôrodom, počas pôrodu, po pôrode a aj počas rastu a dospievania len preto, že ľudia, ktorí rozodovali o spoločnosti si mysleli, že vedia všetko. A teraz nám tí istí ľudia chcú opäť riadiť životy, lebo z istotou vedia, kedy začína život, hoci nemajú absolútne žiadne dôkazy.
 

 

oprava:
"ľudia, ktorí rozhodovali o spoločnosti"
 

 

Jednoduche, pomozem: ten zivot, ktorym disponuje zive ludske telo, nie je ani macaci zivot, ani psi zivot, ani krokodili zivot, ani kralici zivot, ani smrekovy zivot, ani tulipani zivot

Tak teda, akym zivotom disponuje zive ludske telo?

hm, to je ale tazka otazka...

"Môžme sa opýtať aj filozoficky: čo je to ľudskosť?"

No nemozme. Filozofia ma vyznam iba tam, kde nepozname vedecku realitu sveta. Tam moze filozofovanie priniest posun v smere badania. Ale tam, kde pozname vedecku realitu, tam je filozofovanie blaznovstvom, svedci len o tom, ze clovek ma problem prijat realitu, namiesto toho zacina filozofovat. Filozofovanie napriklad nema ziadny zmysel v otazke gulatosti zeme.

"až nakoniec skončíme v sporoch o vieru a božie zákony."

Ano, moze to takto dopadnut, ale len z dovodu ze hned na zaciatku odmietame prijat uplne evidentnu realitu sveta, a teda ze zive ludske telo disponuje ludskym zivotom, nie jastericim zivotom.

"Buď chceme chrániť život ako taký, alebo život ľudskej osoby."

Omyl! V pripade vrazdy kuciaka problem je zabitie kuciakovho tela. Nasilne zabitie jeho tela je preukazatelne, ale ze co sa stalo s jeho osobou po zabiti je nepreukazatelne. Nevieme, ci jeho osoba v momente zabitia prestala exsitovat, alebo ci je jeho osoba stale v jeho tele pod zemou, ale ci vysla z jeho tela niekam, ci sa jeho osoba nezdrziava v dome jeho rodicov, alebo ci doslo k jeho reinkarnacii - NEVIEME CI DOSLO AJ K ZABITIU JEHO OSOBY, dokonca nevieme ani to, ci vobec vrazda nejak ublizila jeho osobe, a prave preto to ani nie je hladisko pri potrestani pachatelov. Hladiskom je nasilne zabitie jeho TELA, lebo iba to je preukazatelne.

Potraty detto: nevieme kedy vznika osoba, (a ci vobec exsistuje nieco take ako osoba), neda sa vylucit ze osoba cloveka vznika pocatim, co vsak vieme celkom presne a da sa to jednoznacne preukazat, ze pred potratom telo zilo, po potrate je telo mrtve.
 

1 2 3 4 5 > >>

Najčítanejšie na SME Komentáre