SME
Utorok, 1. december, 2020 | Meniny má EdmundKrížovkyKrížovky

Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Nevysmievame sa Bohu, ale politickému náboženstvu (píše Michal Havran) (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 3 4 5 6 7 8 > >>

Hodnoť

 

"Anna Záborská, Čarnogurský, Vašečka a iní profi boží hovorcovia, ktorí sa už ani len neobťažujú s tým, aby nám vysvetlili, ako sa stalo, že sú to práve oni, čo nám posledné mesiace sprostredkuvávajú "božie úmysly"..."

"Statický pocit z desivého a pomstychtivého Boha, ktorý pozerá televízor a vyzýva Záborsku, aby zastavila jeho ponižovanie, je urážkou univerzálneho charakteru evanjelia..."

Pri všetkej úcte k vašim dobrým úmyslom, pán autor, nepošmyklo sa vám trošku pero? Lebo ani vy ste nevysvetlili, ako sa to stalo, že ste to práve vy, kto môže posúdiť, čo je univerzálny charakter evanjelia a čo je jeho urážkou.


Čítajte viac: https://komentare.sme.sk/c/224...
 

Autorovi sa nič nepošmyklo.

Ale Vašečkovi, keď už nie péro, tak sa mu , spolu s Kuffom, Záborskou a ďalšími Križiakmi, pravidelne pošmykuje jazyk. A tie šmyknutia dokazujú presne to, čo píše autor.
Prisvojujú si nikým nedelegovanú právomoc výlučných hovorcov Boha.
Ktorý nasr..dený a zachmúrený kuká akurát naše dekadentné porady a zhora máva bradou na Záborskú. Rob už niečo ty Teta, lebo ti takú vytnem, že Sodoma bude popri tom šuviks. Tak sa Teta zoberie a robí denne. Medvediu službu.
Len teraz neviem, či ju platí ten nasrdený bradatý, alebo my, daňoví poplatníci.
Ktorí sme ju k ničomu nedelegovali.
 

 

Keď sa Vám to nepodarilo pochopiť na prvý pokus, ja Vám to vysvetlím, ak dovolíte.

Autor prezentuje SVOJ VLASTNÝ NÁZOR na univerzálny charakter evanjelia, nech už to znamená čokoľvek.
Zatiaľ čo p. Záborská, p. Čarnogurský & Co. hovoria o urážke Boha. Nie o urazení ich samých, ale o "niekom", koho malo uraziť správanie, prezentácia a pod.

To je základný rozdiel, pane. Lebo ak Vy o mne poviete, že som idiot lebo si to myslíte, je to v poriadku. Je to Váš názor. Avšak prísť s názorom, že Boh si myslí, že som idiot, ergo - Vy viete, čo si Boh myslí a zrejme cítite, že Vás poveril zvestovaním jeho názoru, je otázka, ktorú si autor v úvode článku kladie.

A Vy namiesto toho, aby ste sa zamysleli - nie nebodaj, prečo si to myslí - PREČO má dôvod si to myslieť - vtedy by ste mimochodom prišli na to, že má pravdu, štandardný "whataboutizmom", prešaltujete na inú tému, ideálne útokom. Takže to vyzerá takto - Havran sa pýta či Boh poveril Záborská & Co.? Ho-hóó, a kto poveril Havrana?!

Hm... ten Michal H. to napísal brilantne.
 

 

A vy ste to vysvetlil taktiež brilantne a slušne. Ďakujem aj za pána Havrana. (Myslím si, že aj Boh by poďakoval ;o))
 

Otazka

Dokaze Havran napisat komentar bez toho aby vzdy a vsade nespomenul Zidov a Holokaust ? Asi nie, to nehrozi. K tej relacii - OTO2020 , kto pozeral musel sa hanbit doma pred televizorom ako sa snazili byt vsetci vtipni a ako si robili posmesky z Boha - klasicka progresivna snaha ponizit krestanov, urazka bola uz len to, ze ho daboval Stanke. Merciak v relacii ziadal po dostostojnosti ale ta prisla az so Simou Martausovou ,ktora svojsky, s pokorou, intelektom a sebavedomo doslova ponizila autorov programu a hrdo sa k Bohu prihlasila. Po jej vystupeni prisla dalsia " vtipna " scenka kde WC bolo akoze spovednica a spevaci sa tam spovedaju pri kadeni. Samozrejme " urazat " Alaha by si neodvazil nikto - to by bolo primitivne , urazat sa moze len " nas Boh" , nasa rasa ,nasa mentalita, nase vsetko - toto su progresivci. Naposledy ich oblubenec Soltesz pririvnal Slovakov k švabom - vsetci to prehliadaju , dalsie udajne srandicky ale ked niekto v radiu skritizuje istu mensinu idu sa potrhat.
 

 

To boli prisvevky kde sa prihovarali bohu showbiznisu. Nie tomu vasmu. Aj ked je to jedno, jeden vymysleny, druhy vumysleny.Nebudte taky vztahovacni. Mame Sime zatlieskat ze sa priznala k bohu?a co? Co je teraz nieco viac ako ti co ho nespomenuli? Nikto nikoho neurazal..to vidite len vy.
 

 

Bez ohľadu na urážky/neurážky, považujete dané scénky za vtipné?
 

 

Nie som veriaci, program som nesledoval, ale už som o tom čo-to čítal. Osobne si myslím, že to bolo v prvom rade nevkusné. Nemôžem sa zbaviť dojmu, že zábavné programy v našich TV majú ďaleko od kultivovanej zábavy. Aj humor, ktorý nás vie dohnať až k slzám zo smiechu, môže byť kultivovaný. Pri tých slovenských “origináloch” to vyzerá tak, akoby scénar a réžia boli šité len na platený komparz - kedy sa majú smiať a kedy tlieskať a zábavní umelci len neduchaplne improvizujú. Pokiaľ to funguje v súkromných médiách - prosím, ale v štátnej TV je to cez čiaru. Konkrétne, OTO mal byť nejako tak aj oslavou kultúry, ale diskutovaná “kultúrna” vložka bola podľa mňa násilný nevkusný gýč.
Nezdieľam žiadne názory s najkresťanskejšími poslancami, lebo si myslím, že žiadne náboženské témy /ktoré sa chcú tváriť ako spoločenské/ sa nemajú ťahať do politiky sekulárneho štátu. Dnes oponujem pani Záborskej a spol. v téme potratov, ale to neznamená, že budem hocikoho urážať, provokovať a robiť si posmech z jeho náboženstva.
 

 

A preco by sme si nemohli robit srandu z nabozenstva? Lebo urazime krestanov? Mna zas uraza mnohe veci ktore konaju veriaci. Ziju vo verejnom priestore takze kludne nech znesu aj humor na ich adresu.
 

 

ano, bolo to vtipne, s nadhladom, tematicky velmi trefne
 

Satira

Z môjho pohľadu si ten satirický tón predstavitelia politického katolicizmu doslova pýtajú. Záborská , Kuffa a ďalší ,vypúšťajú z úst perly, na ktoré je jediný liek - irónia, alebo sa vráti stredovek a upaľovanie čarodejníc.
 

 

buďme štýloví. Čertovsky dobre!
 

Jedna vec

Je obracat sa a vyzyvat statne organy, aby konali a udelovali tresty z pozicie statu prip snaha rovno zmenit celu legislativu a druha vec je napisat komentar. Breiner to priamo napisal a sice ze namiesto toho, aby dotycni kritizovali trapnost a slabu uroven humoru (za co ale trest statny organ trest neudeli) vyzyvaju na trestanie. To coho sa Vy chytate je klasicky slameny panak pretoze riesite tu najmenej podstatnu vec z celeho komentaru a prezentujete to ako nieco co spochybnuje logiku celeho komentaru ako takeho. Pricom samozrejme aj tu jednu cast o poznani evanjelia ste nepochopili alebo ju nechceli pochopit. Zakladnou mysienkou komentaru je, ze prave prepojenie nabozenstva prip jeho prikazani s politickym zivotom resp snaha presadit nabozenske principi prostrednictvom zakonov pre celu spolocnost odovodnuje robenie si vtipov z tychto nabozenstiev. Ak teda Havran vyjadri svoj nazor ako sukromna osoba v zurnalistickom komemtari na vyznam konkretneho evanjelia (mimochodom este aj vystudovany teolog) nerobi to iste ako Zaborska a Carnogursky, chyba tam totiz to zakladne prepojenie s politikou a vseobecne zavaznymi spolocenskymi normami. Inymi slovami kym nevyzyva statne organy, aby na zaklade "omylu" Zaborskej konali je to uplne v poriadku ako by bolo uplne v poriadku, ak by pani Zaborska ako sukromna osoba vyjadrila svoj nazor, ze takyto humor uraza krestanov a samotneho boha....
 

 

Ebola, jeden z najlepších komentov aký som tu čítal. Vďaka.
 

 

"Zatiaľ čo p. Záborská, p. Čarnogurský & Co. hovoria o urážke Boha. Nie o urazení ich samých, ale o "niekom", koho malo uraziť správanie, prezentácia a pod."

T-A nižšie zhrnul, čo povedali:
vyjadrenie Zaborskej: 'Považujeme za nedôstojné a neprijateľné, aby sa vo vysielaní objavovalo urážlivé zosmiešňovanie kresťanskej viery, ku ktorej sa hlási veľká časť občanov Slovenskej republiky, či akejkoľvek inej viery. O to viac chceme vysloviť uznanie a vďaku tým, ktorí na tento rozpor poukázali a dokázali sa zastať svojej viery, či už priamo na mieste, alebo tak urobili dodatočne.'
A tu Vasecku: ' Hanobenie náboženského presvedčenia je trestný čin. Svoje námietky budeme tlmočiť vedeniu RTVS i pani ministerke kultúry. Nechceme aby sa niečo takéto ešte niekedy zopakovalo.'

Záborská nehovorí o urážke boha ani za boha, ale svoj a V. názor (Považujeme...) na scénku, že je zosmiešňovaním viery.
Vašečka oznamuje svoj právny názor, že ide o trestný čin hanobenia náboženského presvedčenia.

"Anna Záborská, Čarnogurský, Vašečka a iní profi boží hovorcovia..."

Dosť absurdná predstava, že by Záborská alebo Vašečka hovorili za boha a vyhlasovali sa za prorokov.
 

 

hocikto moze povedat na adresu nabozenstva alebo nejakeho bozstva cokolvek chce, vramci medzi nejakej slusnosti, a nesmie to byt brane ako nieco zakazane. a preco? pretoze ked oni chcu tahat nabozenstvo do verejneho priestoru, v demokratickej krajine, tak sa musia zmierit s tym, ze ich viera a nabozenstvo budu konfrontovane s faktami a racionalnym zmyslanim. ale kludne si mozu nechat svoju vieru, nabozensto a presvedcenie len pre seba vo svojej skupine ludi a neobtazovat s tym vsetkych okolo a potom sa mozme bavit o tom, ze my im nebudeme zosmiesnovat ich imaginarneho kamarata. moze byt?
 

 

1000x palec hore
 

 

suhlasim,,a este by som dodal,ze pri verejnych funkcionaroch vzdy sud pri zalobach na ochranu osobnosti povie,zeby mali zniest vacsiu mieru kritiky,kedze su verejne cinne osoby.. takze analogicky prepodkladam,ze ked zo svojho vykladu krestanstva robia individua ako zaborska, traumatizujuca ejakulacia vasecka alebo kuffa vec verejnu,,tak ten ich vyklad krestanstva analogicky musi zniest vacsiu mieru kritiky a nie podavat nezmyselne trestne podania a tvarit sa urazane,ze im obmedzujeme nabozensku slobodu..
 

Hvrn sa netvari,

ze mu jeho nazor nasepkava boh, a on ho ma sirit do politickeho oriestoru. On napisal komentar. Iste vies, co je komentar za utvar.
 

1 2 3 4 5 6 7 8 > >>

Najčítanejšie na SME Komentáre