SME
Utorok, 24. november, 2020 | Meniny má EmíliaKrížovkyKrížovky

Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Ako to bolo s Havranom (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 3 4 5 6 7 > >>

Hodnoť

 

Orgány činné v trestnom konaní sú v poslednej dobe značne dezorientované a nevypočítateľné... našťastie v tomto prípade zvíťazil zdravý rozum...aspoň dúfam..
 

To, že prskajú katolibanci, by som...

... ešte pochopil.
Ale že takúto znôšku bludov vyprodukovala tlačová rada, tak to ma fakt dostalo!
 

 

Tlacova rada skonstatovala (imho spravne), ze Havranov prejav je nie nepodobny fasizoidnym prejavom.

To vsak neznamena, ze to ma byt stihatelne a trestne. Stihatelne a trestne je to len kvoli nahubkovemu zakonu, ktory za aplauzu a podpory medii ako SME a ludi ako Havran schvalila predosla vlada (pripravovala ho Lucia Zitnanska).

Podla mojho ponimania slobody slova ma Havran plne pravo svoj hatespeech a splasky pisat a sirit a SME ma plne pravo mu to uverejnovat a davat mu na to priestor. A jeho fanusikovia maju zas plne pravo havranovu produkciu konzumovat. Uz druha vec je, ze z Havranovych clankov sa da nacerpat zhruba tolko mudrosti ako z casopisu Zem a vek.
 

No,

dávať výpovednú hodnotu pamfletov Havrana na rovnakú úroveň paškvilov na ZaV chce hutnú dávku nejakej psychotropnej látky
 

To mas pravdu.

niekto tu prave tazko urazil Zem a Vek.
 

 

Nedavam to na rovnaku uroven. Len konstatujem, ze z citania Havrana do seba dostanes asi tolko mudrosti ako pri citani platkov presviedcajucich o plochozemi ci homeopatikach.

Chapem, ze fanusikovia Havrana potrebuju jeho prvoplanove primitivne hejty pocut s nastojcivostou drogovo zavisleho a tak budu jeho hatespeech obhajovat. To uz vsak nie je moj problem.

A plne sa stotoznujem s tym, co o Havranovej tvorbe skonstatovala TLDR:

„Komentár autora možno úrovňou i obsahom zaradiť medzi tzv. nenávistné prejavy (hate speech), nie nepodobné v dnešnej dobe, žiaľ, častým fašizoidným prejavom. Komentár totiž priamo vyzýva na potláčanie práv iných, menovite práva slobody slova osôb s náboženským vyznaním.

Takéto nenávistné prejavy potláčajú kultivovanú diskusiu, vytvárajú atmosféru nenávisti a strachu.

Takéto nenávistné prejavy sú mimoriadne nebezpečné, keďže v prvom slede smerujú k potlačeniu práva prejaviť svoj názor určitej skupine osôb. Veľmi často v druhom slede totiž vedú i k potláčaniu ďalších práv – slobodného prejavovania náboženského vyznania a viery či obmedzovania ďalších ľudských práv.“

A len zopakujem: Havran ma na toto plne pravo. Otazkou uz len ostava preco jeho primitivnemu vulgarnemu prejavu degradujucemu spolocensku diskusiu dava priestor dennik, ktory sa pokusa tvarit mienkotvorne a osvietene.
 

keby si ten

prvý odsek napísal v prvej osobe - dalo by sa s ním súhlasiť ....
 

 

Ty si v havranovej prvoplanovo agresivnej tvorbe, ktora je casto na hranici vulgarnosti a bez zatazovania sa faktami, objavila nejaku studnicu mudrosti?

No skus, mozno mu dam este sancu :-)

Naposledy ked som mu ju dal som si precital jeho komentar na temu nicenia nahrobkov na zidovskom cintorine a bolo to presne podla jeho obmedzenej ideologickej sablonky: vinnici boli u nho dopredu dani ako nackovia, fasisti a antisemiti, ktori sa predtym modlili v katolickych kostoloch a pod. - jednoducho dopredu dany havranovsky narativ - za ktory mu jeho fanklub na SMEcku tlieska.

Ked sa pripad neskor vysetril vysvitlo, ze slo o vandalizmus nejakych vyrastkov.
 

 

By ma zaujímalo, čiu produkciu pán konzumuje.
 

 

Az na ideologicky prudko obmedzene ci dezinfo extremy typu Sputnik ci Zem a vek konzumujem velmi pestru paletu.
 

 

Buď sa mýlite, alebo klamete, Havran bol stíhaný podľa paragrafov pôvodne schváleného TZ tak ako ich v roku 2004 napísal Daniel Lipšic a sú to paragrafy, aké majú prakticky všetky krajiny.
 

 

Co sa tyka TZ a novely od Zitnanskej, tak tej novele prechadzala velmi slaba spolocenska diskusia, pricom jediny hlasnejsi obranca slobody slova a skeptik vo vztahu k nahubkovej novele z dielne Zitnanskej bol prave Lipsic a este ludia okolo Postoja:
https://www.postoj.sk/19768/st...
https://www.postoj.sk/19850/pr...

Pricom upozornovali presne na to, co sa stalo aj Havranovi - ze ta novela bude zneuzitelna na boj proti nazorovym/ideovym oponentom.

Dalej je faktom, ze advokati Lipsic a Kubina minuly rok ciastocne uspely na Ustavnom sude, ktory konstatoval protiustavnost niektorych ustanoveni novely od zitnanskej, ktora vyrabala trestny cin z velmi vagne definovanych verbalnych deliktov (hanobenie blizsie nespecifikovanej skupiny napr.).

Ked kancelaria Carnogurskeho ml. podavala trestne oznamenie na Havrana tak sa presne ocakavalo, ze stihanie bude posudzovane podla prisnejsich paragrafov v novele.

Z toho ako za ta "protiextremisticka novela" zvrhla do extremu mi vyplyva, ze by bolo najlepsie ju rovno celu zrusit a nezahravat sa s krehkym konceptom slobody slova u nas, zvlast pri tak nedospelej spolocnosti (bez uvedomenia si co vsetko sloboda slova a prejavu pre fungovanie a napredovanie slobodnej spolocnosti znamena) akou stale sme.

Vo svetle faktov vyssie mi je naprostou zahadou ako ste mohli dospiet k presnemu opaku toho co z nich vyplyva - tj. k tomu, ze bol Havran stihany podla nejakych Lipsicom napisanych paragrafov.

Bud sa mylite alebo klamete.
 

 

Čo pri prijímaní zákona písal Lipšic a ľudia okolo Postoja je v kontexte diskusie o konkrétnom súdení Havrana úplne jedno. Vysvetlím prečo.

Ak sa pozriete na to Čarnogurského TZ aj na rozhodnutie vyšetrovateľa o vznesení obvinenia, uvidíte, že žalovateľ aj vyšetrovateľ konštatovali spáchanie trestného činu podľa paragrafu 423, odsek jeden, písmeno b, ten dnes (a v čase zverejnenia článku), po "protiextrémistickej novele" znie takto:

§ 423

Hanobenie národa, rasy a presvedčenia
(1) Kto verejne hanobí

a) niektorý národ, jeho jazyk, niektorú rasu alebo etnickú skupinu, alebo

b) skupinu osôb alebo jednotlivca pre ich skutočnú alebo domnelú príslušnosť k niektorej rase, národu, národnosti, etnickej skupine, pre ich skutočný alebo domnelý pôvod, farbu pleti, náboženské vyznanie alebo preto, že sú bez vyznania,

potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až tri roky.

(https://www.zakonypreludi.sk/z...)

Ak si pozriete znenie trestného zákona z roku 2005, ako ho napísal a presadil Daniel Lipšic, uvidíte, že v predmetnej časti znel takto:
§ 423

Hanobenie národa, rasy a presvedčenia
(1) Kto verejne hanobí

a) niektorý národ, jeho jazyk, niektorú rasu alebo etnickú skupinu alebo

b) skupinu osôb pre jeho vyznanie alebo preto, že sú bez vyznania,

potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

(https://www.zakonypreludi.sk/z...)

Čiže v tejto veci síce došlo ku korekcii znenia, ale Havrana sa nijako netýkala, lebo Čarnogurský asi nebude tvrdiť, že Kuffa v skutočnosti nie je katolík, len si to o ňom Havran myslel, čiže by bol posudzovaný úplne identicky.

Vzhľadom na úsilie, ktoré ste prejavili, som si istý, že z vašej strany ide o omyl, čo vám nemám za zlé, je pomerne silno rozšírený, napríklad aj v Postoji sa ho usilovali šíriť, ako správne citujete.
 

 

Ešte dodám, identicky v zmysle viny či neviny, dostal by vyššiu sadzu, uznávam. To som si pôvodne neuvedomil, za čo sa ospravedlňujem.
 

 

Ešte naposledy: zaujalo ma to, tak som sa v tom trochu pohrabal a zistil som, že sadzba sa zvýšila za iného bojovníka za slobodu slova - Harabina v roku 2009 (https://www.zakonypreludi.sk/z...). Takže Žitňanskej "protiextrémistická novela" Havranovi naozaj nijako neublížila.
 

 

Dakujem za podnety, pozriem si to blizsie.
Kedze www.justice.gov.sk uz davno nefunguje pri zvrejnovani aktualnych zneni zakonov tak pohodlne ako kedysi tak to bude trvat dlhsie.

Ako je mozne, ze sa tymto TO na Havrana zaoberal specialny utvar NAKA? Kto ho zriadil? Aky bol teda podla vas ucel tej "protiextremistickej" novely resp. tzv. nahubkoveho zakona z dielne Zitnanskej?

Dalsia vec je, ze treba vnimat rozdiel medzi literou zakona a uplatnovanou praxou. Napr. voci konatelom - statutarom obchodnych spolocnosti, ktore skoncia v upadku ci konkurze uz x-rokov existuju v ramci zakona moznosti na tvrde postihy a pokuty - zatial som nezachytil jediny pripad ich uplatnenia, hoci podvodne ci na hranici zakona krachujucich spolocnosti je neurekom.

Harabin si zo zalob za poskodzovanie jeho neexistujucej cti urobil biznis - a na sikanoznych rozsudkoch proti mediam zarabal radovo statisice euro.
Nazvat ho "bojovnikom za slobodu slova" je taky vcelku nepodareny vtip.
 

 

Ad Harabin, áno bol to vtip, uznávam, že sa mi mohol nepodarí.

Ad naka, naozaj neviem, mohli sa zmeniť nejaké procesné veci, ale podstatne v kauze havran/tz z môjho pohľadu je, že sa z hľadiska jadrovejtrestnosti jeho písania nič nezmenilo a zitnanskej novela je irelevantná.

Ad protiextremisticka novela, cieľom iste bolo rozšíriť žáner trestných verbálnych deliktov (veľkú časť zastavilo ÚS), ale havranovej kauzy sa to opäť netýkalo.

(Ďakujem z korektný ton, uznávam, že vprvej reakcií som bol trochu rozbujaceny, za čo sa ospravedlňujem.)
 

 

Ale zase budme objektivni, nie vsetci a mozno ani nie vacsina tzv katolibancov suhlasila s takymto stihanim, ani si nepamatam ze napr. samotny Kuffa to az tak schvaloval. Bolo to v principe aktivita malej skupinky ludi okolo Carnogurskeho ml.

Ja napr. som tiez dost velky bigot, ale zase slobodu slova ctim, neschvaloval som tuto akciu.
 

 

Ty carnogursky su velky krestania, človek neveri že jeden brat bojuje za vieru v sr a druhý sťa by misionar šíry kresťanske tradicie v sautskej arabii..
 

a kto vlastne sedi na cele onej

rady - tieto anonymne info by
sa mohli zmenit, vsetky institucie
su hlavne o ludoch, sem s nimi
vratane maticneho historika
a co na to pani anna
 

1 2 3 4 5 6 7 > >>

Najčítanejšie na SME Komentáre