SME
Pondelok, 18. január, 2021 | Meniny má BohdanaKrížovkyKrížovky

Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Vláda nezvláda slová a môže to stáť životy (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

No a ? Je to proces vynutenia. Stat vynucuje kopec veci pod rozlicnymi hrozbami ako su dane, respekt k zakonom. U nas sme pridali aj toto testovanie.
Timmy Anderson 10/2020
<< < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 ... > >>

 

A čo má donútenie spoločné s dôverou? Len to, že nedôvera vzrastie a začína sa meniť na vzdor a nenávisť. A za to môže predovšetkým Matovič svojou povahou a nezvládnutou, spasiteľskou, mecenášskou.... komunikáciou.
 

 

Nedôvera vzrastie a začína sa meniť na vzdor a nenávisť tvrdia len extrémisti alebo teroristil. Tento hrdý národ takýto určite vo svojej ľudskej podstate nebol a ani nie je.
 

nevymýšľaj

to, že nátlak (aj manipulatívny, slovný) vyvoláva vzdor (odpor) nehovoria teroristi, ale psychologia

Je to prirodzený proces obrany.

Každý manažér, ktorý sa trochu zaujíma aj o ľudskú stránku svojej práce, vie, že ak chce zaviesť nejaké nepopulárne veci tak má niekoľko možností, ako to urobiť. Môže použiť mocenskú, nátlakovú alebo manipulatívnu stratégiu ... tá potláča prejavy nespokojnosti, ale zvyšuje skrytý odpor - ten sa potom prejavuje napr. sabotovaním. Alebo môže ísť cestou komunikácie, ktorá priznáva ľuďom prirodzenosť ich obáv a pracuje s nimi - základ om sú pravdivé a úplné informácie a počúvanie.

S hrdosťou národa to nemá nič spoločné a dokonca neviem, či niečo ako hrdosť národa existuje.
 

 

Ale hdrdosť národa existuje, to mi ver. Len je dlhodobo latentne skrytá a v demokratickej spoločnosti pri motivujúcej atmosfére vyjde nakoniec navrch.
Je to aj jedna z najprirodzenejšíích hodnôt občanov štátu. Imlplementačné stratégie zrejme nemôžu byť jednostranne manipulatívne. Ale ciele sa nedajú dosahovať tiež ani extréme prehnane demokratickými metódami. Riešením obvykle býva mix vhodných postupov. Voľnospády vedú skôr-neskôr k chaosu. V tom je rozdiel aj medzi skupinkami a vysokoefektívnymi tímami. Skupina (ako boli kedysi BSP) a skupinové myslenie by boli na úrovni štátu istá cesta do pekla s ušľachtilými úmyslami. Presne štruktúrovaný manažment však umožňuje dosahovať aj najnáročnešie ciele efektívnejšie aj keď nie je absolútnou garanciou úspechu. V manažmente vždy konečný úspech závisí aj od vonkajších faktorov, ktoré nemožno vždy do dôsledkov predvídať a ani ich ovplyvniť (recesia, pandémie...) Priznávať ľuďom všetky ich prirodzené obavy a príliš ústretovo s nimi pracovať je len jednou z definícií populizmu.
 

píšem

o otvorenej a konštruktívnej komunikácii bez nátlaku, vydierania či agresivity

Pletieš dve na tri. Priznávať ľuďom obavy je obyčajná empatia a vôbec neznamená ustupovať náladám. Len ich chápať, lebo vtedy trvanie na požiadavke nedopadá na ľudí tak tvrdo.

Definícia populizmu hovorí skôr o podliezaní (falošnom) verejnému dopytu s cieľom získať "body". . A to je niečo úplne iné.

Vláda už vykazuje všetky znaky skupinového myslenia ... tieto

Upevňuje sa neotrasiteľná viera v morálnosť správania skupiny
Dochádza ku kolektívnej racionalizácii rozhodnutí skupiny
Rozvíjajú sa zdieľané myšlienkové stereotypy a postoje, najmä k oponentom, ktorí sú zosmiešňovaní
Uplatňuje sa autocenzúra, členovia skupiny sa neprejavujú kriticky a všetci sa tvária, že súhlasí
Nastupuje ilúzie jednomyseľnosti a členovia skupiny získavajú pocit falošnej zhody - nikto navonok neodporuje danému rozhodnutiu
Reprezentanti iných názorov sú vystavení tlaku a nútení zmeniť názor
Objavujú sa “strážcovia myslenia”, ktorí cenzurujú odlišné názory a negatívne informácie zvonku


alebo tieto

Nie sú dostatočne preskúmané všetky alternatívy riešenia
Skupina sa odchyľuje od pôvodných cieľov
Skupina dostatočne nezvažuje rizika zvoleného riešenia
Raz zamietnutej alternatívy nemajú šancu byť opäť prijaté
Zber informácií v skupine je nesystematický a neúplný
Skupina filtruje informácie a potláča tie nežiaduce
Neexistuje náhradný plán pre prípad zlyhania zvoleného riešenia

A ano ... je to cesta do pekla.
Ja len dúfam, že pár členov vlády si to uvedomuje, len momentálne radšej ustupuje.
 

 

Nečítaš pozorne text. Ja hovorím, že priznávať ľuďom VŠETKY (včítane aj tých iracionálnych) ich obavy a PRÍLIŠ ústretovo s nimi pracovať je zjavný populizmus.Či sa ti to páči alebo nie, to už je za hranou empatie. A vlády by mali byť prioritne efektívne a je len plus ak sú i adekvátne empatické.Takže zase raz pletieš dve na tri a obviňuje z toho oponenta. Bukde možno lepšie, ak priznáš farbu so vzdelaním. So sociológmi pri všetkej úcte na túto tému donekonečna akademicky diskutovať nemusím.
 

nechápem

načo si ten populizmus vôbec vyťahoval, keď som jasne napísala, že empatia k obavám a ustupovanie (prílišná ústretovosť) sú dve na sebe nezávislé veci ... to nie je priamka, kde spolu s empatiou pribúda nutne ústretovosť.

Slovník typu (sudcovský): obviňovanie a priznanie farby nemá čo v v diskusii robiť.

Diskutuješ s niekým podľa typu vzdelania ?
Ja reagujem na obsah a tvoje vzdelanie ma nezaujíma.
Akademicko filozofické traktáty starosvetsky popretkávané francúzštinou - je tvoja doména.
 

 

Keď sa ti minuli argumenty, siahla si po invektívach. Starosvetský je tu skôr postoj, že empatia a prílišná ústretovosť sú dve na sebe nezávislé veci a že teda spolu nesúvisia. Práve že až príliš súvisia a zvrhávajú sa tak na úrovni jednotlivcov, skupín ale aj štátov do emocionálneho vydierania. Hovorí sa tomu tiež systémové myslenie, ale toho ty evidentne zatiaľ nie si schopná.
 

aha

takže vyzývať k priznaniu farby o vzdelani - nie je ad hominem, ale poukázať že píšeš filozofické traktáty ano ....no nič

Zase zamieňaš slová súvisieť a závisieť.
Človek môže byť k niečomu empatický a vôbec nebyť k tomu ústretový. Ja môžem byť ako učiteľka empatická k strachu pred skúšaním, ale vôbec nemusím byť ústretová v tom, že skúšať nebudem. A môžem niekomu vyhovieť (byť ústretová) ale vôbec nie na základe empatie, ale preto, že to mám v popise práce.

Tomu čo si popísal sa nehovorí systémové myslenie, ale bláboly (to áš za tú "neútočnú" neschopnosť)
 

btw

empatia sa môže stať problémom práve vtedy, ak niekto nedokáže oddeliť pochopenie od vyhovenia ....
 

 

No ja som teda ani náznakom netvrdil, že nesúhlasím s tvojou premisou. Samozrejme, že človek môže byť k niečomu ale hlavne niekomu empatický a vôbec nebyť k tomu ústretový. Lenže to sa až nápadne často napriek tomu deje. Dochádza ti vôbec ten zásadný sémantický rozdiel? Preto bol ten môj dopyt po informácii o vzdelaní. Toto sa už veľmi nepodobá na zmysluplnú debatu..Akoby sme hrali dve diametrálne odlišné hry. Ty hráš tai-chi a ja americký basketbal. Evidentne obidvaja strácame drahocenný čas. Ďakujem za diskusiu. Dobre bolo, dosť bolo.
 

btw

A to tvrdíš, že ja som starosvetský a ty si ultramoderne
 

ja vôbec

nie som ultramoderná - som dosť konzervatívna

Machrovanie francúzštinou je ako zo "svetákov".
 

 

No tak toto bol fakt dôstojný klinec. Machrovanie francúzštinou? To je argument z učiteľského suterénu. Kde v tejto debate som "machroval" francúzštinou? To akoby som ti ja teraz vyyčítal, že si niekedy bola hoci v zločineckej komunistickej strane, alebo niekedy zanedbala psychohygienu.Touto terminológiou si sa nezvratne demaskovala a ja som stratil dobrú hodinu svojho času. No ale každé zlo môže byť na niečo dobré.
 

nebol

to dôstojný klinec ... bol iba primeraný narážkam na "neshopnosť systémového myslenia a podobné

Som rada, že to zabralo, lebo ty si vôbec neuvedomuješ, ako devalvuješ svojich oponentov.
 

vidíš

účínné nie je to isté ako konštruktívne
 

 

Administrátor mi vymazal príspevok, kde som ako reakciu na moje vlastné devalvovanie použíl termín tragikomický truhlík. Akože osobný útok. Môžem ti garantovať, že som si tu zlizol oveľa brutálnejšie urážky a nakoniec som ich celkom v pohode rozchodil. Však si len preber desiatky či stovky debát v televízii v podaní špičkových politikov včítane univerzitných profesorov. To fakt máš dojem, že práve ja devalvujem svojich oponentov. Zamyslím sa ešte nad tým. Doteraz som si naivne myslel, že sa snažím vyčerpať tému, nie svojich oponentov.
 

OK

možno prídeš na to, v čom to je .... vulgárny určite nie si

Naša diskusia začala keď som oponovala, že nátlak vyvoláva vzdor prirodzene a netvrdia to extrémisti a teroristi (ako si napôísal), ale psychologovia.

Už v druhej reakcii na mňa si ma vyzval priznať farbu so vzdelaním, lebo so sociologmi akademické debaty nemusíš.

Nuž jednak je úplne irelevantné, či som sociolog a jednak, ak teda nemusíš akademické sociologické debaty - tak neviem prečo sa púšťaš do sociologických rozborov.
 

 

Lebo som profesionálny manažér a ak chcem byť efektívny, musím preberať i socioekonomické aspekty. V určitom rozsahu, len sa to nesmie zvrhnúť na neproduktívne akademické diskusie. No a pretože nikto nie je dokonalý, ani ja to nedokážem častokrát kontrolovať Debata bola ale poučná a ak ti niečo hovorí koncept učiacej sa organizácie, nie je hanba sa od oponentov alebo konkurentov (benchmark) priučiť. Len škoda, že politici to vo svojej ješitnosti tiež nedokážu. Štáty a ich občania by na tom slušne profitovali.
 

:)))))

že americký basketbal (to je aký?) .... basketbal má pravidlá, v ktorých sa rešpektuje súper, dodržiava fair play ..... je to rýchla hra s ťahom na kôš

Nepomýlil si sa?

Inak súhlasím, že dosť bolo. Na diskusiu s tebou treba trpezlivosť a čas.
 

<< < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 ... > >>

Najčítanejšie na SME Komentáre