článok. Ako môže politológ povedať že Kiska narúša ústavnú deľbu moci keď Ústavný súd ktorý je v tejto veci kompetentný vyhlásil, že má právo robiť to, čo robí, teda počína si ústavným spôsobom.
"...vyšachovať tak z hry Národnou radou (mimo)riadne (po dvoch zmenách rokovacieho poriadku NR SR) zvoleného Jozefa Čentéša," to autor myslel vážne ??? Teraz kúsok pravdy: "Andrej Kiska by mal preto sústrediť svoj vplyv a energiu na návrat k pôvodnému stavu a nevyužívať ako hlavný nástroj svojej politiky práve to rozhodnutie Ústavného súdu, ktoré nemá s parlamentnou demokraciou nič spoločné. Nie je žiaduce, aby Andrej Kiska ako prezident zasahoval do politiky nad rámec svojich pôvodných právomocí, čím by narúšal ustanovenú deľbu štátnej moci. Po niekoľkých týždňoch od inaugurácie je evidentné, že súčasná hlava štátu pochádza z úplne iného mentálneho sveta (2 roky v USA), než straníci zo Súmračnej," a dával to patrične najavo už vo svojom “úspešnom“ podnikaní.
ak je prezidentom mesiac a velky politolog ma starost o buduceho prezidenta akosi pozabudol, ze plati pozitivne pravo a to umoznuje prezidentovi vyjadrit sa k tomu, co podpisuje - nie vsak svojvolne na rehot, vraj staci rozpravat, otvorene dokonca chlapsky - len akosi nema kto pocuvat
A neviem odkial autor prisiel na to, ze ak Kiska nebude vyuzivat svoju novu pravomoc, ue buduci desppta to neurobi. Prezident musi vyuzivat vsetky svoje pravomoci. Prave ak ich vyuzivat bude, tak donuti Fickovu magiu dat ustavu do povodneho stavu.
Hovoriť o parlamente z roku 1992, ako keby navrhol a schválil dokonalú ústavu, ktorú ďalší vývoj len kazí, je nezmyselné. To, že sa prijala priama voľba prezidenta, logicky znamená, že sa aj jeho kompetencie môžu trochu inak interpretovať a posilniť.
Do diskusií sa môžu zapojiť všetci predplatitelia SME.sk, Korzar.sk a Spectator.sk. S predplatným získate neobmedzený prístup k článkom, ako aj neobmedzený počet príspevkov v diskusiách. Ak ešte nemáte predplatné, kúpiť si ho môžete tu.
že aj v ďalšej priamej voľbe prezidenta SR národ preukáže prezieravosť rovnako ako pri voľbe pána prezidenta Kisku. Jeho mandát je silnejší, ako masa kde sa vzali tam sa vzali poslancov strany Smer-SD-OZS (organizovaná zločinecká skupina), ktorých ambície sú nič, len číry pragmatizmus. V tejto špecifickej dobe je prezident Kiska hlavnou a jednou z mála reálnych síl stojacich zlovôli prichmatizátorov vzišlých z HZDS kapitálotrovnej vrstvy. Som za akékoľvek legálne kroky pána prezidenta Kisku na tvorbe reálnej demokratickej spoločnosti na Slovensku. Snáď sám bude najlepšie vedieť, kedy už je čas skončiť s tzv. hyperaktivitou, držme mu palce.
Po prečítaní úvodu nemalo cenu pokračovať v článku. Tie bludy o nedemokratickej krajine a kozmetických kompetenciách prezidenta. 1. U nás nebola diktatúra jedného človeka ale vedúcu úlohu mala KSČ 2. Už je to 25 rokov 3. Prezident je volený priamo čiže by mal mať silný mandát . Ak by tomu autor veril musel by dať = medzi Bielorusko a USA
rozprávať a podpíše im všetko, čo bude exekutíva chcieť, tak jeho slová nebudú mať žiadnu váhu. Neviem, ako si to pán Štefančík predstavujete. I keď rozumiem tomu, prečo máte takýto názor a v podstate s tým súhlasím. Ale to by musela byť tá druhá strana aspoň trochu vyspelá a nezneužívala svoje postavenie.
zavedenie priamej volby prezidenta zmenilo vyklad ustavy, kedze na scenu vstupil novy, rovnako demokraticky silny prvok - prezident. t.j. jeho pravomoci dane mu ustavou sa vykladaju sirsie bez toho aby sa zmenil ich okruh a text. ten slavny a chory vyklad US RS, bol vasak smeroval k NR SR a centesovi - generálnemu prokuratorovi, t.j. dalsej ustavnej institucii a parlamentu. US SR pochybil ked nerozlisuje ustavne organy a ostatne statne organy.
podla teraz platného vykladu moze prezident nevymenovat parlamentom navrhnutého kandidata - moze skumat jeho sposobilost ... avsak prezident musi akceptovat kandidata vlady - ministrov. to je obrovsky posun od parlamentnej demokracie ku prezidentskej bez akejkolvek zmeny ustavy.
nasa ustava vsak jasne hovori ze sme parlamentna demokracia. s takymto vykladom US SR sa je neviem stotoznit a tu su nasledky
že vlastne US rozšíril právomoci prezidenta bez zákonodarného zboru. Ale vtedy to tým, čo to potrebovali nevadilo. Preto si myslím, že je potrebná nová ústava.
nevyužívanie právomocí nezmení platnosť rozhodnutia ústavného súdu ... takže by to dopadlo tak, že Kiska by tieto svoje právomoci nevyužíval, ale jeho nástupca tým nie je nijako viazaný .......... slušní ľudia by nemali ťahať za kratší koniec preto, že sú slušní
Hlúpy
Aj takýto názor...
Teraz kúsok pravdy: "Andrej Kiska by mal preto sústrediť svoj vplyv a energiu na návrat k pôvodnému stavu a nevyužívať ako hlavný nástroj svojej politiky práve to rozhodnutie Ústavného súdu, ktoré nemá s parlamentnou demokraciou nič spoločné. Nie je žiaduce, aby Andrej Kiska ako prezident zasahoval do politiky nad rámec svojich pôvodných právomocí, čím by narúšal ustanovenú deľbu štátnej moci. Po niekoľkých týždňoch od inaugurácie je evidentné, že súčasná hlava štátu pochádza z úplne iného mentálneho sveta (2 roky v USA), než straníci zo Súmračnej," a dával to patrične najavo už vo svojom “úspešnom“ podnikaní.