Načítavam, moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Atómový kufrík s názvom potraty (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 3 > >>

Hodnoť:   mínus indicator plus

Vcelku vyvazeny a

rozumne napisany clanok. Matus Ritomsky ma ako autor uz niekolkokrat prijemne prekvapil a hoci je mnozstvo veci, kde s nim hlboko nesuhlasim, musim uznat, ze na rozdiel od inych autorov v SME pise zaujimavo, s nadhladom a bez urputnej snahy za kazdu cenu si kopnut. To si vazim.
.
Pri liberalnych temach – ci uz je to gender, boj s veternymi mlynmi a vykopavanie otvorenych dveri (Istanbul), alebo umele UKONCENIE tehotenstva vznika zaujimavy a nevyhnutny efekt vnutornej kontradikcie. Inak povedane, uvedene liberalne teorie su vnutorne rozporne, neudrzatelne a v rozpore s elementarnou spravodlivostou a zdravym rozumom.
.
Priklad: rod nie je biologicky, ale socialny „konstrukt“. Napr. je znamy mimimalne jeden pripad, kedy sa na atletickych pretekoch zien zucastnila de iure zena, v skutocnosti (biologicky) muz, ktory samozrejme – vzhladom na prirodzene fyzicke rozdiely - s prehladom vyhral. Pripravil tym o prvenstvo a financnu odmenu (stipendium) studentku, ktora poctivo drela a trenovala ale voci (biologickemu) de facto muzovi – de iure zene – nemala sancu. Fyzika nepusti, ze. Je to spravodlive? Ak sa dospely muz domaha vstupu do dievcenskych sprch v skole s „argumentom“, ze sa citi byt zenou, je to spravodlive voci studentkam? Extremny priklad – ak sa fyzicky zdantny muz citi byt zenou a potom zmlati svoju partnerku, ide o nasilie muza voci zene, kedze utocil(a) de iure zena, hoci v skutocnosti muz?
.
Priklad: potraty. Liberali (vratane autora clanku) tvrdia, ze zivot nezacina v okamihu pocatia, ale „neskor“ (EEG zaznamenana mozgova aktivita, schopnost citi bolest a pod.). OK, pripustme, ze zivot nezacina okamihom pocatia. Otazka potom je, KEDY vlastne zivot zacina. Ak od (liberalmi) stanoveneho okamihu zaciatku zivota odratam hodinu, to uz zivot nie je? Podla definicie zjavne a jednoznacne nie, pretoze hodina pred stanovenym zaciatkom NESPADA pod liberalnu definiciu zivota, ktory zacina az „teraz“. Casovy rozdiel jednej hodiny (minuty, dna – vyberte si...) teda URCUJE rozdiel medzi zivotom a smrtou. Hodinu pred „zaciatkom“ zivota totiz mozno nenarodene dieta beztrestne a legalne zabit – pardon, prerusit... Aky je rozdiel medzi dietatom hodinu pred a hodinu po? Hodinu pred ide o „zhluk buniek“, ktory mozno „odstranit“ v ramci rozhodnutia zeny „o svojom tele“ a hodinu po by uz islo o zabitie cloveka, kedze zivot uz „zacal“? Chapete tu ABSURDITU?
.
Liberalne nazory na potrat su nielen nekonzistentne, ale priamo genocidne. V casopise Journal of Medical Ethics vysiel v roku 2012 clanok s nazvom „After- birth abortion: why should the baby live?“ Autori clanku s plnou vaznostou tvrdia, ze rovnake argumenty, ktore ospravedlnuju „prerusenie“ zivota nenarodeneho dietata je mozne aplikovat aj na „prerusenie“ zivota novonarodeneho dieta. Ano, citate dobre a pre istotu zopakujem este raz: liberali tvrdia, ze je moralne a pravne akceptovatelne – cize beztrestne dovolene - zabijat zivonarodene deti.
.
http://jme.bmj.com/content/ear...
.
„We argue that, when circumstances occur after birth such that they would have justified abortion, what we call after-birth abortion should be permissible. Such circumstances include cases where the newborn has the potential to have an (at least) acceptable life, but the well-being of the family is at risk“. Inak povedane, zabitie ziveho narodeneho dietat je mozne nielen v pripadoch, kedy je dieta nevyliecitelne chore, ale aj v pripadoch, kedy by sice dieta mohlo mat „acceptable life“, ale bol by tym ohrozeny rodinny standard (well-being of the family).
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Dovolim si odcitovat autora: „Otázka, čo robí človeka človekom a ako človek vzniká je totiž do istej miery záhadou, mystériom, ktoré si vyžaduje istú dávku pokory. V okamihu, keď niekto toto mystérium zredukuje na jednorozmernú odpoveď, nedáva na výber nielen druhým ľuďom, ale ani sebe samému. Dôsledkom môže byť presvedčenie, že je správne pomyselnú bombu v kufríku aktivovať aj za cenu všetkej skazy, ktorú tým spoločnosti privodí.“
.
To je uplne presne. V okamihu, ked niekto zredukuje zivot na „well-being of the family“ a jednorozmerne stanovi okamih, kedy AZ zivot „zacina“, zahajuje genocidu. Ten niekto nedava na vyber ludom, ako su rodicia Alfieho Evansa. Ten niekto berie ludom zivot. A poslednu nadej.
.
Atomovu bombu s oznacenim „Je povolene ukoncovat zive deti“ odpalili liberali – to je proste holy FAKT a s faktami sa nediskutuje. Fakty sa akceptuju.
.
Predpokladam, ze toto mal autor clanku na mysli, ked hovoril o tom atomovom kufriku.
.
„Ti druhi“, co stoja na strane zivota sa snazia minimalizovat skody po vybuchu a zachovat zdravy rozum. Zdravy rozum napriklad znamena, ze „after-birth abortion“ nikdy neprejde do aktivnej legislativy a navzdy zostane len v rovine uvah psychicky narusenych jedincov so sklonmi k masovemu vrazdeniu.
.
Ked sa nabuduce budete liberalne vyskierat z Chromika a Kuffu – mili liberalni diskutujuci v diskusiach SME – skuste si preventivne precitat dielko autorov Giubiliniho a Minervy. Ak vas ani potom smiech neprejde, niet vam pomoci.
.
Ale preco na to maju doplacat ZIVOTOM nevinne deti?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Tak toto presne na mysli nemal.

Prepáčte, ale zareagovali ste presne podľa modelu, ktorého sa autor obáva.

Vulgárnejšie povedané sa pýta, či ako veriaci ste ochotný podporiť(či voliť) kohokoľvek, kto bude deklarovať rovnaký postoj k týmto otázkam ako Vy?
Inak povedané budete podporovať a voliť aj Kotlebu či nebodaj horších, ak budú proti potratom?
Stačí tak málo?
Alebo ste ochotný tieto (a ja chápem že dôležité) hodnoty presadzovať ťažšou cestou. Nie diktátom, ale verejnou diskusiou?

KDH už totiž v minulosti ukázalo ako niekedy stačí podhodiť im blízku "hodnotovú" kosť a budú vyť s vlkmi. Dúfam, že si túto vlasnosť do nových volieb neprenesú.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Neviem, preco si myslite,

ze je v mojich moznostiach presadzovat cokolvek "diktatom". Nehovoriac o tom, ze ste nijako nespresnili, CO to znamena, presadzovat nieco "diktatom".
.
Ak by Kotleba/Smer/ktokolvek-kto-sa-vam-nepaci presadzoval legalizaciu marihuany, manzelstva homosexualov, ID ... atd., podporili by ste ho? Ak by Smer zahlasoval za ID - co sa pokojne moze stat, ked nastane situacia, ze sa im to hodi do kramu - bude to v poriadku? Nebude vam VADIT, ze za ID hlasuje korupciou prehnity Smer?
.
Cize ak by - cisto teoreticky - zahlasovalo KDH spolu s Kotlebom za sprisnenie potratoveho zakona, to je fuj! a hanba!, ale ak by zahlasovala napr SaS spolu so Smerom za Istanbulsky dohovor, je to uplne v poriadku?
.
Mimochodom, Sulik sa nechal pocut, ze ak by Kotleba zahlasoval za odvodovy bonus, nema problem sa k nemu pridat. To je podla vas v poriadku?
.
To, ze riaditelka Odboru rodovej rovnosti pri vlade SR a bojovnicka za LGBTI, potraty a podobne, pani Pietruchova, je statnou zamestnankynou, ktoru de-facto aj de-iure plati vlada skorumpovaneho smeru Smeru a nacionalistickej SNS, nijako nevadi?
.
Inak povedane, su dobre temy (ID, marihuana, LGBTI), za ktore moze zahlasovat ktokolvek - ved ide o dobru vec, ze. A potom su fuj temy (napr. potraty), ktore obhajuju tmari a fasisti a za ktore bude urcite hlasovat Kotleba a kazdeho, kto hlasuje s Kotlebom treba odsudit a moralne zlyncovat.
.
Tomu hovorim liberalna konzistencia.
.
Odpoved na vasu otazku - ja osobne som za diskusiu, akokolvek narocnu a dlhu. Len - diskusia si vyzaduje minimalne dve strany a schopnost pocuvat. Preto som rad, ze Matus Ritomsky uz aspon naznacil snahu pocuvat.
.
Doteraz neslo o ziadny dialog, ci diskusiu - islo o povysenecky liberalny monolog.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Povýšenecký liberálny monoĺóg je len odpoveď na bohorovné prikazovanie konzervatívcov! No hľadať kto začal by sme mohli až po Adama ako sa hovorí a nič to nebude hovoriť o aktuálnych ľuďoch a ich názoroch.
Diskusia - o tom som nedávno čítal jeden článok - výsledkom bolo, že diskusia nie je možná nakoľko rozdiel v hodnotách medzi oboma skupinami je taký zásadný, že sa nezhodnú ani na základných pojmoch a to sa potom nedá diskutovať. Dôkazom toho je tvoj výlev o hodine pre mozgovou aktivitou. Rovnako môže liberál povedať, že ak už je to živý človek tak nech ho vyberú z tela matky a nech sa vyvíja ďalej sám... či to je tiež blbosť ako tvoje reči o čase pred?
Pohlavie a rod. Pletiete si pojmy a dojmy. Pointe toho konzervatívcami odmietaného "džender" je v tom, že pohlavie by automaticky nemalo determinovať rolu v živote. Zjednodušene povedané - vedeli by ste vymenvoať mužské a ženské farby? Predpokladám, že bez problémov. No a "džender" hovorí, že existujú len farby a každý jedinec si môže vybrať tie, ktoré sa mu páčia. To isté platí aj o hračkách pre deti, oblečení, zamestnaniach či povolaniach, úlohách v rodine a domácnosti,... Mám ďalšie otázky: Kto u Vás doma varí? Môže žena kosiť záhradu, alebo opravovať auto? Môže muž žehliť, alebo šiť? Je to čo kto (ne)môže robiť podmienené jeho fyzickým pohlavím? Ak áno, tak prečo? O tom je predsa ozajstná rovnoprávnosť pohlaví, že každý si vyberie to čo on chce - hračku, farbu, oblečenie, povolanie, hobby, domáce práce, ... A zvyšok vašich rečí sú už len táraniny a pár prípadoch zmeny pohlavia ako riešenie reálnej lekárskej diagnózy. Inak: ideálom rovnosti by boli unisex záchody aj sprchy.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

U nas doma vari

manzelka a ja. Tak nejak sa delime ... :-) A aj napriek tomu je manzelka presvedcena, ze je zena (ja som o tom presvedceny tiez). Ja ale napriklad VYHRADNE soferujem, pretoze manzelka nema vodicak. Podla Vasho navodu sa budem stazovat na rodovu diskriminaciu.
.
Hracky pre deti - podla toho, co pisete - je podla Vas v poriadku, ak si chlapci pri hre vyberaju prevazne auticka a dievcata babiky? Pretoze takyto vyber ako uplne prirodzeny potvrdila vedecka studia uverejnena v casopise Infant and Child Development.
.
The study, which was published in the scientific journal Infant and Child Development, found that children overwhelmingly chose to play with toys typed to their gender. "There is a fashion today to say that gender is purely a social construct. In reality, gendered behaviour is a mix of biology and social influence" - hovori jeden z autorov.
.
http://www.psypost.org/2017/12...
.
Suhlasim s tym, co pisete - kazdy si vyberie hracku, aku chce. Deti to robia uplne prirodzene podla toho, ci ide o DIEVCA alebo CHLAPCA. Teoria slobodneho vyberu pohlavia je v tomto pripade akosi... zbytocna a nezmyselna?
.
Vase vylevy o idealnom zachodovom rieseni nechavam bez komentara. Hovori to same za seba.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Ak nikto v domácnosti nie je nútení do role ktorú nechce tak je všetko v poriadku. Rovnako ak si dieťa môže vybrať hračku, ktorú chce tak je všetko v poriadku. Presne ako píšem: "každý si vyberie to čo on chce"

No skúsme sa pozrieť na rodové role na Slovensku. Aké sú tradičné úlohy žien a aké mužov? Majú všetci šancu vybrať si slobodne?

Pretože podľa mňa sú prípady kedy si chlapec nemôže dať ružové tričko, lebo tatko nechce aby vyzeral ako bu**rant je kopec. Či to je podľa Vás ok?
Prípadne, mamička nechce dcérke kúpiť futbalovú loptu, lebo vraj to nie je šport pre dievčatá. Prípadne posmešky voči tanečníkom, alebo babám ktoré chcú byť kozmunavtky a nie modelky.
A o tom je ID - brániť násiliu, ktoré vzniká z takýchto sporov.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Dajte tvrde cisla!

Kolko je takych pripadov, kedy otec hovori synovi, ze bu***ant, lebo syn si obliekol cervene tricko? Kolko je takych pripadov, kedy matka zakazala dcere kupit si futbalovu loptu? V akom POMERE su taketo pripady k pripadom, kedy otec v pohode DOVOLI synovi kupit si hocijake tricko alebo matka hra s dcerou a otcom futbal? (o jednom takomto rodinnom futbale viem stopercentne, minuly vikend u nas na chalupe :-)
.
Existuju vobec nejake vyskumy, alebo aspon kvantitativne prieskumy (dotazniky), ktore sa zaoberaju podobnou problematikou? Aka je metodika pre takyto prieskum? Rad sa necham poucit a tesim sa, ze sa od vas dozviem nieco nove.
.
Pretoze ak nemate v rukach ziadne potvrdene FAKTY a staviate len na vasich dojmoch, potom som nuteny konstatovat, ze "zvyšok vašich rečí sú už len táraniny". Vylevmi o svojich dojmoch vela vody nenamutite.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Fakt je, že zákaz červeného trrička či futbalovej lopty je zlý. No zatiaľ len podľa ID, podľa našich zákonov nie. Nehovoriac o tom, že podľa našej "tradície" patrí žena do kuchyne a muž pred telku. A ak má takýto model pred sebou dieťa doma tak minimálne v škole by sa mohlo dozvedieť o tom, že toto nie je jediný model fungovania domácnosti.

Ak chcete čísla tak si pozriete čísla týraných žien. Len na ilustráciu - za poslednú dobu len médiami prehrmali 2 či 3 prípady kedy policajti opakovane ignorovali ženy a ich sťažnosti na partnerov a minimálne v jednom to skončilo smrťou tej ženy.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Nie, nie je to fakt.

Tvrdenie "zakaz cerveneho tricka ci futbalovej lopty je zly" je hodnotiaci sud a nie fakt, resp. konstatovanie faktu.
.
Samotne tvrdenie je uplne v poriadku, je to Vas nazor a samozrejme nanho mate plne pravo. Nemali by ste si ale mylist svoje dojmy/sudy/nazory s faktami. Presne z toho potom vznika ten gulas, co pisete.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Good point. Pre mňa ja zlé ak dievča chce chodiť na futbal prípadne chlapec na balet im to zakazovať. Hlavne ak je dôvodom "tradičná" rodová rola podľa ktorej je to vraj fuj. Výsledkom takej výchovy je podľa mňa zatrpknutý jedinec.
Na druhej strane nevravím, že máme dieťaťu povoliť všetko - nenechám ho behať z nožom. No tlačiť ho do nejakej "tradične" rodovej role je podľa mňa hlúposť. Je to podľa mňa porovnanteľné z prerábaním ľavákov na pravákov - akurát to dieťa zbytočne stresuje a frustruje.
PS: samozrejme existuje X relevantných dôvodov na zákaz futbalu/baletu. Od finančných cez zdravotné, časové, ...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

ono tu nejde ani o samotne hlasovanie, ale dovod preco s navrhom kotleby prichadzaju. Potraty maju v pazi, im ide o legitimizaciu, jednak chcu byt akceptovany ako standardna politicka strana a zaroven hadzu udicky aby nachytali viac volicov, inak sa k moci nikdy nedostanu.

A otazka znela, ci sa strany a volici chytia.

Ak by kotleby prisli s liberalnym navrhom, spravne riesenie (ktore by Sulik nezvolil, ale Sulik nie je liberal) je navrh ignorovat a prist s vlastnym, z jednoducheho dovodu - s kotlebami sa nespolupracuje.
Spolupraca by pre lsns bola cesta k akceptacii, ine strany by zacali kalkulovat s jej podporou pri vlastnych navrhoch a oni by si uz kladli podmienky - OK, ale zahlasujete za nasho cloveka vo vybore, date flek na ministerstve vnutra...

A volici by videli, ze aha, normalna strana. Pricom je jasne, ze normalna nie je.
Takze - stoji to za to, spolupracovat, aj ked vieme ze pre nich tema navrhu nie je ciel, ale len sposob, okluka, ako sa dostat k vacsiemu vplyvu? A ak uz vieme kam to vedie?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Dobry prispevok,

dakujem.
.
Ano, je mi jasne, ze Kotleby iba oportunisticky vyuzivaju situaciu a ze celu tuto tazku a zlozitu temu (pravo dietata na zivot vs. pravo zeny rozhodovat "o svojom tele") maju v pazi.
.
Pises, ze riesenim je nesuhlasit s Kotlebami a prist s vlastnym riesenim. Lenze co ak je to vlastne riesenie v podstate zhodne s tym, co navrhuju Kotleby - vid Sulik a 19% dan? Ak by Kotleby prisli s navrhom na zvysenie platov ucitelov a zdravotnych sestier, mame ho zmietnut zo stola, lebo je to navrh fasisticky?
.
A ak Kotleby podporia moj navrh riesenia bez toho, aby som ich o to prosil, znamena to tiez, ze som fasista?
.
To je prave umenie politiky - vediet svoje navrhy presadit rozumnou cestou aj bez zjavnej podpory extremistov.
.
To, co mi v tomto pripade vadi, je automaticke spajanie Kotlieb a krestanov, pricom opak je pravdou.
.
https://www.postoj.sk/26983/ko...
.
Ritomsky pisal este vcelku nestranne, ale napr. Kepplova sa predviedla v plnom nasadeni. Tolko brutalnej demagogie sa len tak nevidi. Znakom liberalnych bojovnikov, ze nevedia diskutovat vecne - a vtipne je, ze prave to vycitaju oponentom.
.
https://komentare.sme.sk/disku...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

jasne ze nie si fasista ak hlasuju rovnako ako ty. Dolezite je len nic im za hlasovanie neslubovat, ani s nimi nerokovat o podpore cohokolvek.

Nepoznam detaily, ale predpokladam ze kym sa vobec zakon dostane k hlasovaniu za/proti, musi prejst cez nejake vybory, program schodze, atd... Idealne by bolo, keby ostatne strany vsetky iniciativy lsns uz v tejto faze ignorovali, aby k hlasovaniu o prijati ani nedoslo.

Je to riskantne, lebo svojim volicom musia potom vysvetlovat preco aj "dobre" iniciativy potapaju. Preto su aj v pokuseni uchadzat sa o podporu lsns, ved predsa "nam ide o dobru vec, potrebujeme len x hlasov, jedno od koho."

No lenze kazda strana ma svoju agendu. Ak ju jedna zacne presadzovat s pomocou extremistov, dalsie zacnu tiez. A sme tam, kde sme nechceli byt.

Liberali aj konzervativci maju svojich hardlinerov, ktori maju silny emocionalny postoj k niektorym veciam, LGBT alebo potraty napriklad. Az tak, ze su ochotni spojit sa aj s certom. O tom pise Kepplova.

A nevycita to len krestanom. Par mesiacov dozadu tu bola afera s "fasistom" Sulikom. Necital si vtedy diskusie? Cely fanklub SaS tu vtedy posielal vsetkych komentatorov SME na cele s Kepplovou do pekla.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Kotleba si práve

odpísal zhruba polovicu elektorátu. Táto veľmi háklivá otázka stála aj kresťanských demokratov kopec voličov - a nie iba žien. Nakoniec aj v katolíckych krajinách sú hnutia "pro choice" a "pro life" a pokiaľ moje vedomosti siahajú v EU je zákaz potratov v Írsku, Poľsku a tuším ešte na Malte (tam nie sú ani rozvody). Chápem konzervatívne postoje denníka postoj.sk, ale nechápem, prečo chvália Kotlebu, ktorý si na tomto iba prihrieva svoju extrémistickú polievočku. Chápem odpor praktizujúcich veriacich proti potratom, a fandím tomu, aby žili v svojej viere. Ale nefandím tomu, ak chcú svoj svetonázor, nech sú už akejkoľvek náboženskej denominácie vnútiť tým, ktorí sú liberálnej strane spektra. Nie som fanúšik potratov - to je skutočne posledná možnosť. Som za zachovanie možnosti voľby. Je to vec ženy, žena nie je štátny inkubátor a jej telo nie záhumienok o ktorom by mal rozhodovať niekto iný.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

sme v 21 storočí, nepoučili sa, tisíc rokov sa snažia brániť pokroku, tisíc rokov sa im nedarí. Nepodarí sa im to ani teraz, možno na pár rokov niečo zabrzdia, ale to nič neznamená, pokrok vždy prevalcoval tmárstvo.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Neskoro pises. Presne toto pisali sudruhovia uz v polovici 20. storocia a kde su teraz? A ze pokrok vzdy prevalcoval tmarstvo. Ani to nie je pravda ani sa pokrok a tmarstvo nedaju tak jednoducho v historii rozpoznat. Pre mna je tvoj pokrok tmarstvom.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Pre mňa sú liberáli tí čo prinášajú nové veci a názory - nie vždy to ide správnym smerom no vždy je to snaha o pokrok. Na druhej strane sú konzervatívci - oni nemajú radi zmenu. Radšej všetko tak ako doteraz. No aj oni sa menia - no veľmi pomaly.
Reálny pokrok celej spoločnosti nastane v monente ak konzervatívci príjmu za svoje pôvodne liberálnu vec/názor. Samozrejem to nie je hneď a trvá to veľmi dlho. Inak povedané - liberáli prinášajú kopec nových vecí a konzervatívci sú tí čo ich testujú. Ak niečo prijmú aj konzervatívci, tak sa celá spoločnosť posunie ďalej. No samozrejme sa stáva, že konzervatívci niečo aj nepríjmu - to je potom úlet liberálov, ktorý sa neosvädčil.

Sumárne: rozdiel medzi liberálom a konzervatívcom je len v čase - liberálne hodnoty sa časom stávajú konzervatívne.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Vraj vždy snaha o pokrok ?

Námatkovo:
Viacerí liberáli rázne obhajujú úplnú dekriminalizáciu všetkých drog. S argumentom, že najviac škôd spôsobuje aj tak alkohol, ktorý je voľne dostupný každému na 18 rokov (hm, hm ...), tak vraj prečo jednu drogu voľne predávať, a iné kriminalizovať.
Stále si názoru, že liberálom vždy ide o pokrok ?

Snáď by sme sa mohli zhodnúť, že liberálom ide o to, čo je pokrokom podľa ich (osobného) názoru. Či je to naozaj pokrokom, ukáže buď až diskusia vo verejnosti, alebo až prax.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Čítal si vôbec čo som napísal:
"Reálny pokrok celej spoločnosti nastane v monente ak konzervatívci príjmu za svoje pôvodne liberálnu vec/názor." + "samozrejme sa stáva, že konzervatívci niečo aj nepríjmu"

A k drogám: mne tiež príde divné ak alkohol a cigarety sú voľne dostupné a iné drogy sú zakázané. No na druhej strane si uvedomujem, že čas, ktorý tá ktorá droga potrebuje na to, aby zničila organizmus človeka je rôzny. Alkoholikovy to trvá aj 50 rokov, fajčiarovy tak 30, ľahkým drogám možno 10-15 a tvrdým drogám tak 3-5 rokov. Pričom pri tvrdých drogách to väčšinou končí smrťou. Možno toto je dôvod prečo alkohol a cigarety sú ok - ten čas je dlhší. No cigarety sa už tiež obmedzujú - minimálne na úrovni toho, že sa minimlizujú verejné (aj neverejné) miesta kde je možné fajčiť. A alkohol - myslím, že Slovensku by prospelo ak by sa aj tu začali robiť nejaké obmedzenia.

Pozrime sa na celú vec z dekriminalizáciou z ekonomického hľadiska. Dopyt riadi trh (nie ponuka). Teda to, že nejaký trh existuje je dôsledok dopytu. Preto je podľa mňa dekriminalizácia problém - pretože aktuálne trestáme aj užívateľov (teda dopyt). Ak by sme dekriminalizovali napríklad marihuanu tak vlastne povieme, že dopyt je OK a teda trh začne rásť. A je to čierny trh, ktorý začne rásť, teda žiadne dane či odvody. No sú aj iné ekonomické pohľady - štát má náklad z riešením užívateľov (policajti, prokuratúra, súdy) a ešte ich následne záznamom v trestnom registry diskvalifikuje z nejakých pracovných pozícií (možno preto nebudú v budúcnosti zarábať viac a platiť aj viac daní a odvodov). Tieto náklady by klesli v prípade dekriminalizácie. No zároveň by stúpli náklady na zdravotnú starostlivosť. Treba si to ozaj poriadne spočítať čo sa štátu oplatí.
 

1 2 3 > >>

  • Ak chcete pridať Váš názor do tejto diskusie, musíte sa prihlásiť.

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME Komentáre