SME
Utorok, 24. november, 2020 | Meniny má EmíliaKrížovkyKrížovky

Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Každý môže jedného dňa potrebovať ombudsmanku (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 3 > >>

Hodnoť

 

Ombudsman nema chranit mensiny. Dokonca ani nijako specialne. Ombudsman ma chranit kazdeho jedneho obcana, ktoreho ustavne prava su porusovane. Ak to nerobi, ak pristupuje k obcanom inak, ak patri k majorite a inak ak patri k minorite, je zbytocny.
 

 

Podla mna ma chranit rovnako mensiny ako individualnych ludi a skupiny z vacsiny, ktorym su nejakym sposobom upierane prava, s dorazom na tych najzranitelnejsich, ktori sa nevedia branit.
 

Do diskusií sa môžu zapojiť všetci predplatitelia SME.sk, Korzar.sk a Spectator.sk. S predplatným získate neobmedzený prístup k článkom, ako aj neobmedzený počet príspevkov v diskusiách. Ak ešte nemáte predplatné, kúpiť si ho môžete tu.

Ak už máte predplatné, prihláste sa.

 

Jej problem je, ze je viditelna len pri rieseni prav mensin.
A to este je diskutabilne, ci prav alebo poziadaviek.
 

 

v podstate s vami suhlasim, ide mi skor o balance, ktory sa obycajne nevytvori, ked na pretlacanie jednej agendy jedno stranou reagujeme neochotou rozmyslat o tom, co hovori a ci na tom nie je nieco pravdy a k tomu samozrejme az potom pridame svoj doraz. Teda samozrejme este raz suhlasim, ze ze agenda by mala pokryvat aj zranitelnych jednotlivcov z majority, co sa v sprave zial mozno az tak nedialo, ako mnohi ocakavali.
 

 

Keby sa zastala nenarodenych deti a spochybnila by interrupcie, kvicali by liberali.
Ked sa zastane homosexualov, ze by mali mat viac prav (je im ublizovane?), kvicia konzervativci.

Podla mna ona ma riesit nepravost - ked je niekomu ukrivdene. Nie riesit, kto by mal ake prava dostat. Tam by som zacal.

No a potom neriesit kto je mensina, vacsina, ale ako hovori klasik - padni komu padni.
Nech sa zastane ukrivdeneho Roma aj Oskara Dobrovodskeho. Nie selektivne.
 

 

myslim, ze si neprotirecime. Suhlas.
 

nepochopenie

zrejme ide o nepochopenie cinnosti Uradu verejného ochrancu ľudských práv. Stačí si prečítať predmetnú správu a bude vam jasne, že ombudsmanka sa venuje porušovaniu práv seniorov, deti, väzňov, dôchodcov, zdravotne postihnutých ľudí... cize v žiadnom pripade sa nedá hovoriť, že sa venuje výlučne "len" menšinám, lebo sa venuje všetkým občanom. iba menšiny tam našli jedinci slabého ducha spomedzi fasistov a iných radikálnych extrémistov, ktorým pojem ľudské práva okrem ich vlastných nič nehovorí... https://www.nrsr.sk/web/Dynami...
 

Úplný súhlas

Súhlasím s každým slovom. Nie som pritom žiaden liberál, ale čo títo poslanci vyvádzali, je hanba. Chystá sa asi tzv. poľský scenár..
 

 

Ja som reagoval na komentar, ktory zdoraznuje tie mensiny. Podla mna je to nezmysel. Ombudsman sa ma venovat uplne kazdemu, bez ohladu k akej skupine obyvatelstva patri.
 

Ako už bolo napísané vyššie,

ombudsmanka sa naozaj venuje každému a každej, čo to potrebuje (viď jej správa predložená NR SR). Komentár "menšiny" nijako nadštandardne nezdôrazňuje: iba dáva do súvisu práva menšín, demokratickú spoločnosť, aroganciu moci a ohrozenie práv väčšiny. A to veľmi trefne a naprosto presne.
Ostáva len veriť (a aj pre to niečo urobiť, samozrejme), že sa toto upozornenie p. Balogovej nenaplní. Pretože ako vidno necelé tri mesiace po voľbách, hrozí to celkom reálne :-(
 

 

Podla mna nie. Napr. ludi, ktori ziju v blizkosti osad a sami hovoria, ze maju strach, ze su sikanovani zo strany osadnikov sa nezastal ziaden zo statnych organov a obmudsmanka s tym nic nerobi. A to je len voda na mlyn neonacistom z LSNS.

Ombudsmanka robi najma tu cinnost, ktora je PR cinnostou. Posledne roky o tejto pani nebolo prakticky vobec pocut a jej jedine verejne vystupenie bolo na LGBTI pochodoch. Teraz k tomu pridala romsku agendu, ked napr. policajti napadnu Romov, statnu karantenu ci pendlerov. Cize take tie pre liberalne media lubive veci, za ktore dostane potlesk i drvivej vacsiny liberalnej verenosti. No ombudsman by nemal rozlisovat ludi na zaklade ich etnicity, vierovyznania, rasy, sexualnej orientacie, atd..

Pre mna je pani Patakyova takou to PR ombudsmankou, ktora ma strach ist do veci, za ktore by mozno potlesk medii neziskala - ako to co som spominal vyssie.
 

 

"ze su sikanovani zo strany osadnikov sa nezastal ziaden zo statnych organov a obmudsmanka s tym nic nerobi. A to je len voda na mlyn neonacistom z LSNS."
- A čo s tým má ombudsmanka? Ona snáď obhajuje právo osadníkov kradnúť? Nie. Príčinou, prečo sa mnohí z osadníkov nezmôžu na nič viac, ako je krádež, je to, že sa jedná o skupinu ľudí, ktorých vzdelanostná, ekonomická a sociálna úroveň je tak nízka, že si nedokážu normálny život zabezpečiť sami. Dôvodom tohoto stavu je komplex príčin, počínajúc historickou predispozíciou a rasistickým prístupom zo strany väčšiny končiac. Pričom tá druhá príčina je dôležitejšia. Všimni si, že osady vznikajú v oblastiach s vysokou nezamestnanosťou. Ja sám som bol svedkom situácie, keď personalistka odmietla Rómku ako upratovačku s odôvodnením, že je "Čierna". Tí ľudia v osadách sa zo svojej situácie nedokážu dostať sami a spoločnosť im v tom nepomáha. Povedzme si to na rovinu, vyplácanie dávok slúži len na prekrytie najhorších problémov a stav skôr konzervuje.

Tvrdiť, v súčasnej situácii, že ombudsmanka sa nevenuje ničomu inému ako LGBT môže len človek zlomyselne zaujatý demagóg. Aj človek, ktorý sa len čas od času pozrie na správy musel minulý rok registrovať informácie z prieskumov v zariadeniach sociálnych služieb, pri ktorých boli zistené závažné nedostatky. Vlastne, nevšimnúť si mohol aj ten, ktorý je tak fascinovaný problematikou kultúrnych vojen, bojom proti LGBT, že inak ignoruje všetko ostatné - Bigótny katolík.

Ak máš pocit, že je v poriadku, že ľudí, ktorí sa ničoho nedopustili, nútene zatvárajú do zariadení spolu s ľuďmi, ktorých nikdy nevideli, tak je pochopiteľné, že nemáš problém. V normálnom štáte môže byť osobná sloboda človeku odobratá jedine na základe súdu. Sudca, pri odsúdení, prokurátor, pri väzbe musí presne doložiť, prečo je potrebné, aby ten či onen človek išiel do väzenia. V tomto prípade štát zatváral ľudí na základe kolektívneho rozhodnutia, ktoré porušovalo ich práva. Jasné, človek, ktorý obhajuje zločiny katolicizmu nemôže mať problém so zadržiavaním nevinných ľudí. Ja a aj pani ombudsmanka s tým problém máme.
 

 

Ona ma riesit necinnost statnych organov.

Co sa tyka LGBTI, ombudsmanka by mala riesit iba pripady, ak su takito ludia nejako diskriminovani - napr. na pracovnom trhu (to iste plati pre tych Romov co si spominal ty) a statne organy by voci takejto diskriminacii nezasiahli.

No ombudsmanka nema co riesit nejake zvazky ci registrovane partnerstva. Akakolvek statov privilegovana forma zvazku ci uz manzelstvo, alebo registrovane partnerstvo je privilegium, ktore stat moze, ale aj nemusi poskytnut. Tym ze ho neposkytne, nijakym sposobom danu skupinu nediskriminuje. Ja som urcite proti tomu, aby ci uz Romovi, alebo homosexualovi niekto nadaval, alebo ho dokonca nezobral do prace pre to, ze je Rom ci homosexual. Ale napr. registrovane zvazky su privilegium, ktoreho neposkytnutie nie je diskriminaciou.


'V normálnom štáte môže byť osobná sloboda človeku odobratá jedine na základe súdu.'

To nie je pravda. Velka cast statov ma dnes napr. povinnu ZVS, kde stat nuti obcanov, aby na 1 ci 2 roky sluzili v armade, eventualne na civilnej vojenskej sluzbe. A to dokonca aj take liberalne krajiny ako Svedsko. Oproti tomu je statna karantena smiesnym institutom.

Obmudsmanka tu sice moze namietat, ale zakon nijako nerozlisuje medzi statnou a domacou karantenou a stat teda ma plne pravo sa rozhodnut pre tu statnu. A statna karantena je v zasade bezpecnejsia, kedze pri domacej existuje riziko nakazy susedov, a najma rodiny. A ti predsa tiez maju ludske pravo na zdravy zivot, ktore by nemalo byt potencialne chorym ohrozovane.
 

 

"iba pripady, ak su takito ludia nejako diskriminovani - napr. na pracovnom trhu (to iste plati pre tych Romov co si spominal ty) a statne organy by voci takejto diskriminacii nezasiahli."
- Toto samozrejme nie je pravda. Pôsobnosť ombudsmana sa vzťahuje orgány štátnej správy, právnické osoby a fyzické osoby, ktoré podľa osobitného zákona rozhodujú o právach a povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v oblasti verejnej správy, alebo do práv a povinností fyzických osôb a právnických osôb v oblasti verejnej správy inak zasahujú.

V prípade Švédska existuje priamo zákon, ktorý zavádza povinnosť účasti na vojenskej službe. V tomto prípade neexistuje nič, čo by štát zmocňovalo, aby týmto spôsobom postupoval. A práve na to poukázala ombudsmanka. Ak máš pocit, že sa tu nejedná o zásah štátnej správy do práv fyzických osôb, tak už fakt neviem, čo by tým mohlo byť.

Čo sa týka LGBT, tak ombudsmanka neriešila nič iné, len to, že žiadala príslušné orgány štátnej správy o iniciatívu v oblasti vytvorenia právneho rámca pre manžestva rovnakého pohlavia na základe judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva. Čo sa týka účasti na Dúhovom pochode, je to jej občianske právo, ale verím tomu, že militantní katolíci by jej toto právo radi vzali.
 

 

'Pôsobnosť ombudsmana sa vzťahuje orgány štátnej správy, právnické osoby a fyzické osoby'

Vsak ano. Ak by doslo k diskriminacii a statne organy su necinne, potom moze ombudsman na to upozornit.

'V tomto prípade neexistuje nič, čo by štát zmocňovalo, aby týmto spôsobom postupoval.'

Aj my mame zakon, ktory umoznuje nariadit karentenu a izolaciu. A ono, ombudsmanka ani nenamietala, ze by to bolo protizakonne. Ona len hovorila, ze by bolo dobre, ak by bola preferovana domaca karatnena. Ale cisto z hladiska zakona je to iba dobra vola statu. Zakon umoznuje izolaciu.

Jedina diskusia bola o tom ci ma hygienik pravo vydavat taketo nariadenia a ci mozu byt aj nenakazeni poslani do karanteny - domacej, alebo statnej.

'žiadala príslušné orgány štátnej správy o iniciatívu v oblasti vytvorenia právneho rámca pre manžestva rovnakého pohlavia na základe judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva'

Toto nema co riesit ombudman. Registrovane partnerstva su pozitivnou diskriminaciou, ktoru kazdy stat EU moze, a nemusi zakotvit vo svojom zakonodarstve. Tu Patakyova robi nadpracu.
 

 

"Vsak ano. Ak by doslo k diskriminacii a statne organy su necinne, potom moze ombudsman na to upozornit."

- Alebo sa tie štátne orgány sami dopúšťajú diskriminácie a ombudsman má na to upozorniť. V tomto prípade sa orgány dopúšťali diskriminácie tým, že bez platnej právnej normy uzatvárali ľudí do zariadení a to proti ich vôli. Okrem neboli rešpektované ich práva ani v tom zmysle, že štát pri týchto zákrokoch musí dbať o život a zdravie takýchto ľudí. Tým, že ich uzatváral bez znalosti, či sú títo ľudia zdraví, porušil štát ich právo na ochranu zdravia.

"Toto nema co riesit ombudman. Registrovane partnerstva su pozitivnou diskriminaciou"
- a, registrované partnerstvá nie sú pozitívnou diskrimináciou, aspoň si zisti, čo je to pozitívna diskriminácia. Je to len zrovnoprávnenie homosexuálnych párov aspoň čiastočne na úroveň práv, ktoré majú historicky zabezpečené heterosexuálne páry, pričom registrované partnerstvá môžu uzatvárať heterosexuáli. Pozitívna diskriminácia je úplne niečo iné, uplatňuje sa predovšetkým pri zabezpečovaní rovných PODMIENOK pri diskriminovaných skupinách. Som presvedčený, že to dobre vieš, ale jezuitským spôsobom zavádzaš, ako sa od militantného kresťana dá čakať.
b, Ešte raz opakujem. Ombudsmanka poukázala na existenciu rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva, z ktorého vyplýva, že neexistencia takéhoto inštitútu je diskriminačná a keďže ľudia sú si v svojich právach rovní, upozornila na potrebu riešiť tento problém. K tomu, aby takto konala ju nútilo rozhodnutie súdu, ústava a zákon o VOP.
 

 

' V tomto prípade sa orgány dopúšťali diskriminácie tým, že bez platnej právnej normy uzatvárali ľudí do zariadení a to proti ich vôli.'

To je nazor ombudsmanky, ktore vsak nepotvrdil ziaden sudny organ SR. A vcera som cital nazor ustavneho pravnika, ktory tvrdil, ze je v sulade s Ustavou SR.

'Takzvaná štátna karanténa nie je v rozpore s ústavou, naopak, napĺňa naše ústavné právo na ochranu zdravia, tvrdí v rozhovore pre Aktuality ústavný právnik Vincent Bujňák. Jednotlivé prípady ako sa uplatňuje však podľa neho môžu byť dôvodom na žalobu voči štátu. Neústavné je aj informovanie o nej.'

https://www.aktuality.sk/clano...

Takze treba pockat na rozhodnutie US.

'a, registrované partnerstvá nie sú pozitívnou diskrimináciou, aspoň si zisti, čo je to pozitívna diskriminácia. Je to len zrovnoprávnenie homosexuálnych párov aspoň čiastočne na úroveň práv, ktoré majú historicky zabezpečené heterosexuálne páry'

Ale aj manzelstvo je pozitivna diskriminacii voci nam singles. Teraz chcu tuto pozitivnu diskriminaciu aj homosexuali.

' Ešte raz opakujem. Ombudsmanka poukázala na existenciu rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva, z ktorého vyplýva, že neexistencia takéhoto inštitútu je diskriminačná a keďže ľudia sú si v svojich právach rovní, upozornila na potrebu riešiť tento problém.'

Ale ombudsmanka dobre vie, ze ona musi respektovat slovenske zakony a tieto kompetencie patria plne slovenskemu parlamentu. Ziaden europsky sud, ani ina instucia nema pravo nariadovat SR ake zakony ma v tejto oblasti prijimat, pretoze patria do vylucnej kompetencie narodnych vlad. A paradoxne, sama ombudsmanka hovorila, ze v pripade potratov je treba respektovat Ustavu. Tu vsak zrazu ma nejaku vynimku.
 

 

"To je nazor ombudsmanky, ktore vsak nepotvrdil ziaden sudny organ SR. "
- toto už je až komické. Samozrejme, že to nepotvrdil. Práve preto sa do toho zaangažovala ombudsmanka. To akože sa má starať len o veci, o ktoré už sa postaral niekto iný?

"Jednotlivé prípady ako sa uplatňuje však podľa neho môžu byť dôvodom na žalobu voči štátu. Neústavné je aj informovanie o nej."
- A presne to píšem ja a to píše aj ombudsmanka, ktorá považuje za neprijateľné, že právna norma, podľa ktorej sa vykonáva nebola publikovaná a teda nie je platná. Právna norma totiž nadobúda platnosť až publikovaním.

"Ale aj manzelstvo je pozitivna diskriminacii voci nam singles. Teraz chcu tuto pozitivnu diskriminaciu aj homosexuali"
- prosím? Ja osobne by som nemal nič proti tomu, aby si sa mohol zosobášiť sám so sebou, ale tu jednoducho o to nejde. Tu ide o zrovnoprávnenie párov rôznej sexuálnej orientácie. Tu je krásne vidieť vnímanie nenávistného katolíka, ktorý má pocit, že láska medzi dvoma osobami rovnakého pohlavia je akýmsi čudným vzťahom porovnateľným s potrebou rituálne vyjadriť lásku k sebe samému. Typické.

"Ale ombudsmanka dobre vie, ze ona musi respektovat slovenske zakony a tieto kompetencie patria plne slovenskemu parlamentu."
- Ale ona ich rešpektuje. Máš pocit, že snáď nerešpektuje fakt, že slovenská legislatíva nepozná fenomén rovnakopohlavných maželstiev(a teraz sa nehodlám hádať o definíciu slova manželstvo)? Ty si snáď zaregistroval, že sa rozhodla tento fakt nerešpektovať, a začala oddávať homosexuálov po svojej línii? Nie, ona len poukázala na skutočnosť, že tu existuje rozhodnutie súdu, ktoré je pre náš štát záväzné a poukázala na potrebu túto otázku riešiť.

Tu je krásne vidieť, že vy, bigótni katolíci vnímate už len skutočnosť, že niekto poukáže na nejaký problém za čin rovnajúci sa nerešpektovaniu zákona. Zatvárať ústa by ste chceli. Máte v tom 1000 rokov praxe a kresťanská totalita je váš cieľ.

"Ziaden europsky sud, ani ina instucia nema pravo nariadovat SR ake zakony ma v tejto oblasti prijimat"
- A v tomto sa mimochodom tiež mýliš. Medzinárodné zmluvy schválené parlamentom sú nadriadené domácej legislatíve. Je typické, že si na túto skutočnosť, vy katolícki fundamentalisti, spomeniete vždy len vtedy, keď sa jedná o Vatikánsku zmluvu.
 

 

'Samozrejme, že to nepotvrdil.'

Nepotvrdil, lebo sa nan nikto neobratil. Kde niet zalobcu...

'Právna norma totiž nadobúda platnosť až publikovaním.'

Ale my predsa mame zakon o verejnej ochrane zdravia (ci ako sa to vola). A ten publikovany je. Minule som tu z neho citoval. Cize, zasa je to iba nazor jej uradu.

'Nie, ona len poukázala na skutočnosť, že tu existuje rozhodnutie súdu, ktoré je pre náš štát záväzné a poukázala na potrebu túto otázku riešiť.'

Nie je zavazne, kedze v tejto oblasti maju vsetky kompetencie clenske staty.

'Zatvárať ústa by ste chceli.'

Komu ja chcem zatvarat usta ?

'Medzinárodné zmluvy schválené parlamentom sú nadriadené domácej legislatíve.'

Nie v tychto otazkach. Tu si clenske staty ponechali kompetencie. Tu mas dokonca zo stranok EU.

https://europa.eu/youreurope/c...

'Ak žijete v krajine, v ktorej nemôžete uzavrieť manželstvo alebo vaše partnerstvo zaregistrovať, alebo ak sa rozhodnete, že tak urobiť nechcete, môžete so svojím partnerom uzavrieť zmluvu o spolužití, v ktorej si upravíte niektoré praktické a právne aspekty spolužitia. V skutočnosti však môže byť pre vás aj napriek tejto zmluve ťažké presadiť si svoje práva. V prípade majetkových sporov sa uplatňuje právny poriadok štátu, v ktorom ku sporu došlo.'
 

 

Problém je vo výklade zákonov. Treba odlišovať pojem litera zákona od pojmu duch zákona. Väčšina občanov, žiaľ i mnohých s právnickým vzdelaním chápe slobodu na spôsob "čo nie je zakázané, to je dovolené". Umenie správneho používania zákonov spočíva v schopnosti vystihnúť podstatu posudzovaného problému a následne prijať korektné stanovisko. Lenže prax je taká, že najlepší právnik je ten, ktorý podľa drvivej väčšiny občanov dokáže obhájiť i fatálne porušenie zákonov delikventom. No a že právnici sú, použijúc obľúbenú fabulu nemenovaného poslanca superprávnika, najbrutálnejší ignoranti korektnosti dokázali ukážkovo pri (nevy)menovaní pána Čentéša po jeho zvolení parlamentom za generálneho prokurátora. Lebo v zákone nie je napísané vymenuje, ale vymenováva, čo údajne podľa bývalého puncovaného slovenčinára prezidenta Gašparoviča znamená, že môže, ale nemusí.
Pánu Vašíčkovi a spol. treba dôrazne dať na vedomie aby marginálnymi problémami neotravoval ľudí , že nič ho neoprávňuje k obmedzovaniu slobody nekresťanských občanov a jeho návrh môže, ak uzná za vhodné, adresovať do Vatikánu. Už by bolo vhodné ukončiť tie opakujúce sa debaty parlamentu o homosexuáloch, interupciách a pod. uskutočnením referenda o odluke cirkvi od štátu.
 

1 2 3 > >>

Najčítanejšie na SME Komentáre