Ak nevyliečime sepsu, bude sa trápiť a nakoniec aj tak skape.
GRATULUUM.
ako vždy vystihnutá podstata situácie na konci Ficovej vlády.Keď pred dvoma týždňami šéf PZ
Lučanský po vypočúvaní v parlamente novinárom len tak zľahka podhodil, že do Vianoc sa ešte budeme diviť čo urobí polícia, nikto nevedel, iba tušil, že sa niečo chystá. Teraz už vieme. Zabásli daňa a jeho kamoša a obvinili Trnku, ktorý je stále na slobode - toho navyše nepochopiteľne vyšetruje NAKA východ. Prečo? No a to je všetko. Teda do Vianoc. Ukazuje sa, že zrušenie tímu Kuciak bola chyba a tak namiesto liečenia sepsy liečia sa len ranky. Pacient sa sťažuje, no lekári majú len paralen.verím, že Kočner v prípade vraždy Kuciak
a je konečná stanica ! Tak si veril a veril v moc svojich podriadených na polícii,súdoch a prokuratúre, že vyrástol v svojom myslení na neohrozeného, nedotknuteľného človeka . Mal upkatených všetkých svojich podriadených ktorí mu oddane slúžili a tých čo neuplácal tak ich vydieral cez svpju volavku ZUŽU eskortu! Určite mal zopár kompromitujúcich fotečiek ala glvač ud tak si myslel, že je nepostihnuteľný!Nooo,
pokiaľ ide o hierarchiu, silne pochybujem, že hraško, krajmer, gašpar a najmä bodor a haščák boli podriadení kočnerovi. Threema doposiaľ nič také nehovorí. Tiež silne pochybujem, že všetkých svojich "podriadených" vydieral. Dosť je tých, ktorí dobrovoľne a aktívne spolupracovali. Dokonca jedného musel až krotiť. :)S kritikou súdu treba byť opatrný.
Súdny senát odmietol zaradiť medzi dôkazy výsluchy niekoľkých svedkov, ktorí boli v prípravnom konaní (vo vyšetrovaní) vypočutí bez toho, aby boli prítomní obhájci obvinených (neboli o úkone vôbec upovedomení, čo skôr predpokladám), alebo títo boli prítomní no zo strany vyšetrovateľov im bezdôvodne nebolo umožnené klásť otázky. Je v podstate jedno, z ktorých týchto dvoch dôvodov došlo k porušeniu práva obvineného na obhajobu, skrátka je to flagrantné porušenie ústavou garantovaného práva v takej miere, že súd odmietol (a správne) takéto nezákonné výsluchy zaradiť medzi rozsah dôkazov pripustených súdom na hlavné pojednávanie. To, že tieto dôkazy neboli súdom pripustené s najväčšou pravdepodobnosťou zapríčinili vyšetrovateľ i prokurátor, ktorý ho mal na túto nezákonnosť upozorniť a nechať výsluch zopakovať pri dodržaní zásady práva na obhajobu. Obaja však prejavili nedostatok právnej odbornosti a preto došlo k strate týchto dôkazov a súd sa zachoval v súlade so zákonom. Súd okrem iných ďalších dôkazov odmietol aj tzv. úradné záznamy (desiatky), ktoré spracoval vyšetrovateľ a tieto mali obsahovať akési analytické úvahy vyšetrovateľa, ktorý zo zistených informácií z Threemy či z USB kľúča tieto spájal podľa osôb, času a obsahu a vyslovoval k nim svoje osobné názory. Trestný poriadok však v § 119 ods. 2 TP medzi "dôkazné prostriedky" určite takéto úradné záznamy vyšetrovateľa s takýmto obsahom nepozná a teda, keďže dôkaz nebol získaný z dôkazných prostriedkov, ktoré Trestný poriadok umožňuje, opätovne musím konštatovať, že súdny senát správne tieto "musel" vyradiť z rozsahu pripustených dôkazov na hlavné pojednávanie. S najväčšou pravdepodobnosťou opätovne absentovala právna odbornosť vyšetrovateľa i prokurátora. Podotýkam, že v týchto prípadoch vôbec nešlo o akýsi právny formalizmus, ale o úplne bežné pravidlo, ktoré sa musí dodržiavať a jeho porušenie je už desiatky rokov sankcionované.Prečo policajti a prokurátori postupoval
tak amatérsky? Bol to zámer alebo si len myslíme, že tím Kuciak bol super tím? A pravda je inde?Prečo vyšetrovateľovi Juhásovi
nedovolia rozhovory pre médiá? veď on vie, čo môže a čo nemôže povedať. Šéf NAKA hovorí akože za neho, ale viac je ticho. Aj prezidentka Čaputová zdôraznila, že polícia si neplní sľub, že bude verejnosť viac a lepšie informovať, samozrejme, v rámci zákonných možností. Polícia v tomto zlyháva. A vraj Lučanský je mimo politiky. Nie je.Keď je to bežné
pravidlo tak sa mi natíska myšlienka či babráctvo prokurátora a vyšetrovateła je náhoda alebo nie.Úmysel by som vyradil,
predpokladám, že to vyšetrovatelia i prokurátori robili s dobrým úmyslom a v predstave, že konajú tak ako majú a ako najlepšie vedia. Toto potvrdzuje aj fakt, že na tieto rozpory so zákonom prišiel až súd v rámci predbežného prejednania obžaloby, ktorý má práve ten odborný level trochu vyššie.Písmo a hovorené slovi, či obraz ....
Každému súdnemu človeku musí byť jasné, že i 100%-tný doslovný prepis zvukovej nahrávky povedzme 2 osôb nikdy nebude 100%-tným obrazom diania, keďže v písanom texte slovneju komunikácie nie sú zahrnuté iné znaky reči: intonácia, hnev, humor, sarkazmus atď, z ktorých sa dajú častokrát "vypočuť" dôležité skutočnosti. To isté platí aj pre zvukový videozáznam, kde okrem reči (slov) je prítomná i neverbálna komunikácia, ktorá sa nezachytí buď vôbec, alebo iba značne skreslená. Nenadarmo sa vraví, že raz vidieť je lepšie ako 100-krát počuť. Obdobne platí, že raz počuť jeviac, ako 100-krát čítať. Keby tomu totiž tak nebolo, tak by sme nemali pred súdom zásadu "bezprostrednosti a ústnosti". (bezprostrednosť=prítomnosť=vidieť .... ústnosť = počuť /nielen prečítať výpoveď/) Preto osobne zastávam názor, že keď v rámci obhajoby chcú "celý prepis", tak je to nezmysel. Mali by v rámci obhajoby dostať iba celú zvukovú nahrávku a nech si oni určia, ktorá pasáž je pre nich (obhajobu klienta) najvýstižnejšia a najpoužiteľnejšia. Stáva sa totiž, že povedzme z 1 hod. je použiteľná (trestno-právne) iba 10 sekúnd a zvyšok je "vata - omáčka - reči o počasí a pod." Je módou obhajoby, že "týrajú štátne orgány" a vyžadúju celý prepis. Preto by sa legislatíva mala striktne upraviť, že celá nahrávka ÁNO, ale celý prepis NIE. Vyšetrovateľ nech si urobí doslovný prepis tej časti, ktorá slúži na preukázanie viny a obhajoba na vlastné náklady nech si robí prepis tých častí, ktoré považuje za dôležité pre obhajobu. A súd nech sa rozhodne po "prepočutí", či je to dôkaz v prospech alebo neprospech obžalovaného. Pravdou však je, že súčasná legislatíva v tomto ohľade nie je dokonalá a na súčasný "digitálny svet" už nestačí s dychom (skúste si urobiť doslovný prepis čo i len z filmu z jedného DVD-čka /4,6 GB/ cca 90 min. film .... a potom zistíte, že dáta z trezora, či USB povedzme 128 GB by bolo "iné kafé") Trestné konanie má byť efektívne, preto v tomto smere by malo platiť aj do budúcna, že vyšetrovateľ po vypočutí celého záznamu si spraví analytický materiál a nechá urobiť doslovný prepis iba tých najpodstatnejších častí. Obdobne by sa mala zachovať aj obhajoba. Súd by to už iba korigoval, aby toto právo nebolo zneužívané a proces nebol spomaľovaný čítaním "vaty".§ 115 ods. 6 od 1.8.2019
§ 115 Odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky (6) Ak sa má záznam telekomunikačnej prevádzky použiť ako dôkaz, treba k nemu pripojiť, ak to vyhotovený záznam umožňuje, doslovný prepis záznamu, ktorý vyhotoví príslušník Policajného zboru vykonávajúci odpočúvanie, v rozsahu zistených skutočností významných pre trestné konanie, s uvedením údajov o mieste, čase, orgáne, ktorý záznam vyhotovil, a zákonnosti vykonávania odpočúvania. Záznam telekomunikačnej prevádzky sa na vhodných elektronických nosičoch uchováva v celosti v spise, ktorých kópie si môže vyžiadať prokurátor a obvinený alebo obhajca. Po ukončení odpočúvania a záznamu telekomunikačnej prevádzky si obvinený alebo obhajca môžu na svoje náklady vyhotoviť prepis záznamu telekomunikačnej prevádzky v rozsahu, v akom to uznajú za vhodné. Povinnosti uvedené v prvej vete sa na nich vzťahujú primerane. Hodnovernosť prepisu posudzuje súd. Ak bol prepis záznamu vyhotovený v prípravnom konaní, predseda senátu môže nariadiť jeho doplnenie, ktoré vyhotoví príslušník Policajného zboru uvedený v prvej vete. Doslovný prepis záznamu v cudzom jazyku a doplnenie doslovného prepisu záznamu v cudzom jazyku môže vyhotoviť tlmočník. Pri pribratí tlmočníka sa postupuje primerane podľa § 28. Do spisu sa zakladá prepis záznamu telekomunikačnej prevádzky, ktorý sa neutajuje, podpísaný príslušníkom Policajného zboru alebo tlmočníkom, ktorý ho vyhotovil; ak doslovný prepis záznamu obsahuje utajovanú skutočnosť, utajuje sa podľa predpisov o ochrane utajovaných skutočností. Záznam telekomunikačnej prevádzky sa môže použiť ako dôkaz až po skončení odpočúvania a záznamu telekomunikačnej prevádzky. V prípravnom konaní, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu, možno predložiť záznam telekomunikačnej prevádzky súdu aj bez prepisu tohto záznamu, ak zo sprievodnej správy vyplývajú údaje o mieste, čase, orgáne, ktorý záznam vyhotovil, a zákonnosti vykonávania odpočúvania, ako aj o osobách, ktorých sa záznam telekomunikačnej prevádzky týka, a záznam telekomunikačnej prevádzky je zrozumiteľný.koľkí vedia ako to bolo?
minimálne asi dvaja, min jeden ďalší asi tuší, a dozvie sa verejnosť skutočnosť? a kedy - o 20, 30 rokov? ....Snáď
mi niekto nechce povedať, že tí vyšetrovatelia nevedia takú základnú vec, že pri výsluchu, ktorý je súčasťou prípravného konania, treba obhajcu? To doteraz vyrábali zmrzlinu a po vražde ich povolali do polície?slowak stat je mafiansky produkt
a tak sa divim ze s divite.. Meciar, Zlota, Fico, atd. a tak furt... co ste cakali... naa straz, sudruhovia..Skvelé
vystihnutie katastrofálnej situácie v tzv.Slovakštáte!Ùplatok a spravodlivost
To je predsa detinska viera cakat spravodlivost v krajine, kde sa uz aj deti rodia iba za úplatok! Dat a dostat úplatok je jedna z hlavných genetických vlastností a po rokoch komunizmu a neokomunizmu je to dokonca dedicná vlastnost! Nech dvihne ruku ten právnik alebo advokát co vystudoval bez úplatku...tak ako sa potom nádejat na spravodlivé súdy.Otázka do davu
Prečo tak promptne rozpustili vyšetrovací tím? Prečo nepreverili napr. P. Weissa a ostatných politikov, vlastne všetkých, ktorí boli v kontakte s Bruchom? Lebo sú nedotknuteľní!!!!