Diskusia k článku: Tri údenáče pripomínajú našu nevzdelanosť

Neodpoviem na všetko, iba na pár vecí:

"Nuz tak mi vysvetlite preco je v muzeach najnavstevovanejsia Mona Lisa a nie obraz nejakeho insitneho maliara, preco sa ludia radsej chodia pozerat na sochu Michelangelovho Davida napriklad ako na trpaslikov."

Totálne mi uniká, ako ste mohli z mojich príspevkov vydedukovať, že ja
uprednostňujem insitného maliara pred Leonardom, či trpaslíka pred Michelangelom...V skutočnosti som na jednej vlne s odbornou kritikou pokiaľ ide o staré maliarstvo až po impresionistov včítane. Leonardo mal zaiste vedecký prístup k zobrazovaniu (azda toto ste mysleli miesto "vnímania"), i keď bol v tomto prístupe voči svojim kolegom azda v menšine.

" A Vy napriek tomu tvrdite ze umenie neni vedecky odbor a je definovany iba vseobecnym vkusom bezneho ludu."

V 15. storočí išlo skôr o vkus panstva, než bežného ľudu a toto sa dá povedať vlastne aj o storočiach nasledujúcich snáď až po tých impresionistov. Umelecká kritika ako "vedecká" disciplína sa začala inštitucionalizovať v 19. storočí a trúfam si povedať, že v 20 a 21. storočí
ukradla umenie verejnosti povýšiac jeho tvorbu a vnímanie na tzv, profesionálnu úroveň.

"od jasne definovanych umeleckych principov ktore uxistuju storocia a su aplikovane ci uz Leonardom, Warholom, Picasom, ci Banksym su totizto nadcasove lebo funguju vzdy."

To, že výsledkom tých "jasne definovaných umeleckých princípov" je zmienenie polievkového kvaziumelca Warhola v jednom šíku s umelcom Leonardom, ma utvrdzuje v presvedčení, že odborná kritika nielen ukradla umenie verejnosti, ale ho tiež zbavila jeho zmyslu a obsahu.

"To ze niekdo povazuje Polaka za cmaraninu a uprednostni Malbu psi poker od Coolidgeho, "

Napadlo vás, že keď niekto nemusí Pollocka, tak to neznamená, že je nutne stúpencom Coolidga alebo trpaslíkov? Ja osobne Pollocka a vôbec väčšinu moderných maliarov naozaj nemusím, oslovujú ma len výnimočne ako napr. Chagall, Matisse či Miró.

"...umelecka obec ktora ma vediet na zaklade svojho vzdelania presne vysvetlit preco je dielo kvalitnejsie a druhe menej..."

Nuž a táto umelecká obec sa na základe svojho "vzdelania" dohodla, že
Pollockove padanie farby na podlahu, Malevičov čierny štvorec, Warholove polievky, Mondrianove triviálne kompozície atď atď sú kvalitné umelecké diela a v mojich subjektívnych očiach sa tým skompromitovala...

Tu v diskusii vystupuje spústa anonymov, ktorí vyťahujú demagogické argumenty, ale vy ste sa podpísali a tak som si pozrel, kto ste. Na jednej
strane sa zdá, že ste poslanec NR SR, profesor medicíny na UK a bývalý prorektor UK, na druhej strane v databáze SCOPUS máte uvedených 13 článkov prevažne publikovaných v časopise zdá sa určenom na vzdelávanie zdravotných sestier, tie články majú úhrnne nula citácií a posledný bol opublikovaný r. 1985. Človek by povedal, že tu niečo nesedí, ale taký Milan Noga z matfyzu sa taktiež hrdí titulom profesora UK, taktiež bol prorektorom tejto inštitúcie a taktiež má minimum citácií, takže žeby to tam v Bratislave na rektoráte takto fungovalo?🙂

Nie, pán Osuský, objav Higgsovho bozónu je viac ako dobrý guláš,
porovnávate neporovnateľné. Tu nejde len o to, že moderná veda je intelektuálne nepomerne hodnotnejšia činnosť ako moderné polievkové umenie, tu ide o samotný princíp, komu je umenie určené a kto ho má hodnotiť. Poviete, že to nemajú byť nevzdelanci s trpaslíkmi v záhradách, čo zbožňujú mexické telenovely? Povedzme, že máte pravdu. Nemajú to byť ani lekári, matematici, politici, ale výhradne umenovedci? To hádam nie, či? Kedysi v 19. storočí ak diváci vypískali operu, tak mala po chlebe, nepomohol jej žiadny "odborný" posudok.
Dnes je to naopak. "Odborníci" určia, že plechovka od polievky je veľké umenie a v spoločnosti sa bohužiaľ nájde dostatok slaboduchých snobov, ktorí tomu zatlieskajú